Решение по делу № 8Г-25701/2023 [88-1078/2024 - (88-27297/2023)] от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1078/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0007-01-2023-000002-60 по иску краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Толмачёву Дмитрию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

        по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав прокурора Генеральной прокураты Российской Федерации Волкову А.Г., возражавшую против кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» (далее по тексту – КГКУ «РЖУ», РЖУ) обратилось в суд с иском к Толмачёву Д.Б., обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее по тексту – ООО «ГТС») о признании договора купли-продажи заключенного между ООО «ГТС» и Томачёвым Д.Б. недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение возложенной на истца обязанности по предоставлению категории граждан – дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 15 июня 2021 года истцом заключен с ООО «ГТС» государственный контракт №.59 на поставку жилого помещения в административных границах <адрес>, расположенного по адресу, <адрес>, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения указанной категории граждан жильем. В установленные государственным контрактом сроки, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не был сдан в эксплуатацию, квартира не была поставлена. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа не последовало.

    Однако, после сдачи дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО «ГТС» заключило договор купли-продажи <адрес> названного дома с Толмачёвым Д.Б.

    Истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передачи спорной квартиры истцу, влечет причинение вреда охраняемым законом интересам и государства. Полагает, что не исполнением государственного контракта ООО «ГТС» нарушил положения Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предпринял все возможные меры для злонамеренного уклонения от исполнения контракта, в том числе заключал спорную сделку для уклонения от исполнения контракта.

    Указывает, что в действиях ответчика ООО «ГТС» усматривается злоупотребление правом, поскольку произвел отчуждение спорной квартиры в пользу третьего лица не сообщив истцу о сдаче дома в эксплуатацию. По мнению истца, в действиях ответчика усматривается заключение мнимой сделки купли-продажи в пользу Толмачёва Д.Б. поскольку ее целью является лишь уклонения ООО «ГТС» от исполнения условий государственного контракта, так как Толмачёв Д.Б. в квартире не зарегистрирован и не проживает в ней. Действиями ответчиков причин ущерб бюджету Алтайского края, поскольку в связи с неисполнением истцом судебных решений по обеспечению граждан из категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей повлекло привлечение истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 15 раз.

    Полагает, что Толмачёв Д.Б. не является добросовестным приобретателем, поскольку покупателем не предприняты все меры должной осмотрительности, так как Толмачёв Д.Б. имел возможность проверить информацию в реестре госконтрактов о заключении государственного контракта по передачи <адрес> государственную собственность Алтайского края, однако она этого не сделал. Кроме того, Толмачёв Д.Б. не проверил информацию на сайта Арбитражного суда Алтайского края о наличии спора в указанном суде об обязании ответчика исполнить государственный контракт.

Истец просил признать договор купли-продажи заключенный между ООО «ГТС» и Томачёвым Д.Б. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию, а именно обязать Толмачёва Д.Б. вернуть ООО «ГТС» жилое помещение, расположенное по адресу, <адрес>, ООО «ГТС» вернуть Толмачёву Д.Б. все имущество, полученное по сделке, исключить запись о регистрации права собственности Толмачёва Д.Б.. на объект недвижимости, расположенный по адресу, <адрес> из ЕГРН.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступило ходатайство о допуске Юдина Е.М. представителем ответчика, в удовлетворении которого судом отказано, так как Юдиным Е.М. не представлена подлинна доверенность на право представлять интересы ответчика в суде.

В кассационной жалобе краевым государственным казенным учреждением «Региональное жилищное управление» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 15 июня 2021 года между КГКУ «Региональное жилищное управление» (заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб» (поставщик) заключен государственный контракт №2021.59 поставки жилых помещений в административных границах г. Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Предметом контракта является жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., которое поставщик взял на себя обязательства поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края (п.1 контракта).

Цена контракта согласно п.2.1 составляет 1 889 608 руб. 71 коп.

12 августа 2022 года многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию.

22 ноября 2022 года ООО «ГазТеплоСнаб» зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

25 ноября 2022 года между ООО «ГазТеплоСнаб» и Толмачевым Д.Б. заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 4 132 500 руб. (п.9 договора). По соглашению сторон расчет между ними произведен после подписания настоящего договора (п.10 договора). Квартира передается сторонами путем подписания акта приема-передачи (п.11 договора).

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>.

30 ноября 2022 года Толмачевым Д.Б. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь с иском в суд и заявляя о ничтожности сделки, истец указывал, что договор купли-продажи нарушает требования закона и посягает на публичные интересы; является мнимой сделкой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ничтожности договора купли- продажи спорного жилого помещения, а также доказанности добросовестности в действиях Толмачева Д.Б. и его намерения приобрести в собственность квартиру.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.1 ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п.2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, установив, что договор купли-продажи с Толмачевым Д.Б. соответствует требованиям закона, по своей форме отвечает положениям ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договору купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом, пришли к правомерному выводу, что данный договор не посягает на публичные интересы, поскольку не создает препятствий для обеспечения жилыми помещениями неопределенного круга лиц, учитывая, что круг лиц, которому истец обязан предоставить жилые помещения из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах г. Белокурихи известен и конкретно установлен постановлениями судов, приложенными к иску.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет) истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что целью сделки купли-продажи является уклонение ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» от исполнения контракта, а также об отсутствии у ООО «ГазТеплоСнаб» права на распоряжение квартирой основаны на представлении кассатора о том как должно быть рассмотрено дело, эти доводы подлежат отклонению, поскольку право собственности общества на спорную квартиру зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 ноября 2022 г.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями со стороны Толмачева Д.Б. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на приобретения спорного имущества не допущено.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 г., договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки доводам представления и жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.П. Ветрова

Судьи                                      Н.Г.Умыскова

А.С. Сулейманова