Решение по делу № 33-17770/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17770/2023                                   № 2-417/2023

город Уфа                                                                                 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Комягиной Г.С.,

судей                                                Кривцовой О.Ю.,

                                Набиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Комягиной Г.С., Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») по начислению задолженности по оплате ЖКУ, выразившиеся во включении в суммы задолженности суммы пени в размере 24 113,52 руб., 1 462,44 руб.; в начислении платы по ТКО в сумме 515 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года с включением в платежный документ в качестве задолженности для оплаты; в необоснованном увеличении начислений по лицевому счету №... за январь 2019 года (теплоэнергия), февраль, март, апрель 2020 года в сумме 3 072,19 руб.; по распределению внесенной оплаты в размере 10 256 руб. за период с 10 октября 2018г. по март 2021 года, в счет оплаты за прошлый период; в зачислении платы в размере 2 231,48 руб. в ноябре 2021 года в счет оплаты пени, ранее оплаченной по исполнительному листу, и возложении обязанности на ООО «ИРКЦ» произвести перерасчет начислений платы по ЖКУ по лицевому счету за период с января 2019 года по февраль 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «ИРКЦ» штраф за неправильное начисление платы по лицевому счету.

Исковое заявление мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией является ООО «ИРКЦ», которая начисляет плату по жилищно-коммунальным услугам (далее ЖКУ). Указывает, что направляемые в ее адрес платежные документы по лицевому счету №... не соответствуют требованиям, поскольку не содержат данных и сведений о зачислении денежных средств в оплату каждого наименования услуг, сведений о размере задолженности по наименованиям услуг в расчетном периоде (месяце), оснований и порядка перерасчетов. Сумма оплаты носит общий характер, без указания данных о том, какие именно услуги оплачены, в каком размере. Полагает, что имеет место увеличение начислений платы по лицевому счету.

Так, за январь 2019 года указано о начислении платы в сумме 1 113,99 руб., в т.ч. теплоэнергия (отопление) 116,82 руб., истцом оплачено 2 531,89 руб., т.е. переплата составляет 1 417,90 руб. (оплата в сумме 31 256,99 руб. по ЖКУ, решение суда от дата по делу №...). За февраль 2020 года начисление 1 089,07 руб., оплачено 1 593,99 руб., переплата 504,92 руб. За март 2020 года начисление 751,23 руб., оплата 1 256,15 руб., переплата 504,92 руб. За апрель 2020 года начисление 517,36 руб., оплата 1 161,81 руб., переплата 644,45 руб. Переплаченные суммы входят в общую сумму 31 256,99 руб. по решению суда от дата по делу №... за период с января 2019 года по март 2021 года включительно.

Также, по услуге ТКО оплачено в ООО «ИРКЦ» по лицевому счету №... руб. (с января 2019 года по июль 2019 года), 515 руб. (июля 2020 года по январь 2021 года), оплачено оператору «Эко-Сити» по лицевому счету №... в сумме 3 568,10 руб. с августа 2019 года по февраль 2023 года, в т.ч. 515 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года. Таким образом переплата в сумме 515 руб. имеется по лицевому счету №... (в составе ЖКУ в сумме 31 256,99 руб. по решению суда от дата по делу №...).

Также, в соответствии с судебными решениями от 3 августа 2017г. по делу №2-482/2017, от 6 марта 2019г. по делу №2-35/2019 подлежала оплате сумма пени в размере 18 673,46 руб.+5440,06 руб.=24 113,52 руб. Решение суда от 3 августа 2017г. исполнено по состоянию на 26 апреля 2021г., в т.ч. оплачено пени 18 673,46 руб. Решение от 6 марта 2019г. исполнено по состоянию на 4 мая 2021 г., в т.ч. оплачено пени 5 440,06 руб. В платежном документе за ноябрь 2019 года указаны пени 24 113,52 руб., однако пени оплачивались до ноября 2019 года, платежных документах оплата не значится, суммы погашений в платежных документах не учитывались. Кроме того, в ноябре 2021 года в счет оплаты ЖКУ была внесена сумма 2 500 руб., которая по собственному усмотрению ответчика внесена в оплату ЖКУ в сумме 268,52 руб., сумма 2 231,48 руб. направлена на оплату пени. В платежном документе за январь 2022 года в качестве начислений платы по жилищным услугам ответчиком введена отдельная строка «пени по решению суда» в сумме 1 462,44 руб., которая вошла в сумму начислений для оплаты за текущий период, что по мнению истца является незаконным.

Также, внесенные истцом в период с 10 октября 2018г. по март 2021 года денежные суммы в размере 10 256 руб. засчитаны в оплату ЖКУ и пени прошлых периодов и задолженности.

В едином платежном документе за февраль 2023 года по лицевому счету №21794 значится к оплате в качестве задолженности 20 596,07 руб. сроком оплаты до 20 марта 2023г., с чем истец не согласна по вышеизложенным основаниям.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. в удовлетворении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ее требования о признании действий ответчиками незаконными. При подготовке дела к судебному разбирательству, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, возложено на истца. Судом не был определен предмет доказывания, а ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей носят формальный характер и по существу не применены. В решении суда не отражено исследование расчета начислений. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о распределении платежей, в то время как свидетель ФИО6 подтвердила, что распределялись поступающие платежи и составлялись платежные документы неверно, оценка ее показаниям судом не дана. Также, судом необоснованно отказано в принятии требований об увеличении исковых требований о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными и возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию. Также, судом в отсутствие ходатайств сторон, приобщены к материалам дела решения судов. При этом не указано какое доказательственное значение имеются судебные акты. Полагает выводы суда не мотивированными, поскольку не указано почему отвергнуты те или иные доводы.

В заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 67 указанных Правил также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

В платежном документе указываются в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп.«з» пункт 69 Правил).

Судом установлено, что ООО «ИРКЦ» является управляющей организацией многоквартирного жилого адрес.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и получателем коммунальных услуг.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 августа 2017 г. по делу №..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г., с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность за период с 27 апреля 2014 г. по 31 мая 2017 г. по оплате коммунальных услуг в размере 66 141,60 руб., пени - 18 673,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 744,45 руб.

Также, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность за период с июня 2017 г. по декабрь 2018 г. по оплате коммунальных услуг и пени в размере 48 091,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 459,89 руб.

Также, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г., с ФИО1 в пользу ООО «ИРКЦ» взыскана задолженность за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 31 256,99 руб., пени в размере 1 462,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 182 руб.

Кроме того, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИРКЦ» о защите прав потребителя.

Из указанного решения следует, что ФИО1 просила, в том числе, признать действия ООО «ИРКЦ» по учету поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг денежных сумм, распределению и определению данных о размере задолженности по состоянию на 1 мая 2022 г. в размере 16 398,34 руб., требуемой к оплате собственником незаконным, неправомерным и необоснованным.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022г. дана оценка, и суд пришел к выводу, что в платежном документе за апрель 2022 г. ответчиком была верно указана сумма к оплате, начисления по состоянию на апрель 2022 г. ранее Сибайским городским судом в рамках дела 2-669/2022 проверялись, а также проверялись судом апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

Поскольку, вопросы начисления задолженности по коммунальным платежам являлись предметом рассмотрения ранее состоявшихся судебных решений. Указанные решения вступили в законную силу, а потому суд не вправе рассматривать обоснованность начисления истцу платежей по оспариваемому периоду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как определено в пункте 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

Положениями пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов наделяют потребителя правом на внесение платы за предоставленные коммунальные услуги за последний расчетный период по частям, не оплачивая размер пени, а также правом на получение от исполнителя сведений о правильности исчисления пени.

Между тем, сведения о размере пени, указанные в платежных документах носят информационный характер, сам по себе факт отражения пени в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг прав ФИО1 не нарушает. Как указал представитель ответчика в письменном отзыве на иск, в ноябре 2021 г. внутри лицевого счета была произведена корректировка назначения платы: с оплаты услуг ЖКУ по ИЛ №... перенесена в оплату пени сумма 2231,48 руб.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконными действий ООО «ИРКЦ» по включению требований об уплате пени в определенном размере в платежный документ об уплате коммунальных услуг отдельной строкой наряду с основным долгом по коммунальным услугам в размере 24112,52 руб. и 1462,44 руб. (пункт 1 просительной части иска) и о признании незаконным действий по зачислению платы в размере 2 231,48 руб. в ноябре 2021 года в счет оплаты пени, ранее оплаченной по исполнительному листу (пункт 5 - иска).

Также, истец указывает в иске о незаконности начислении платы по ТКО в сумме 515 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года с включением в платежный документ в качестве задолженности для оплаты (пункт 2 - иска), о необоснованном увеличении начислений за январь 2019 года (теплоэнергия), февраль, март, апрель 2020 года (пункт 3 - иска), а также, о незаконности по распределению внесенной оплаты в размере 10 256 руб. за период с датаг. по март 2021 г (пункт 4 - иска).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, по ранее рассмотренному делу №... Сибайским городским судом уже проверялся расчет задолженности за указанный период, где сумма задолженности за период с дата по дата была определена судом с учетом внесённых ФИО1 платежей за период с дата по дата в сумме 10256 руб. При этом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что действия ООО «ИРКЦ» по начислению платы КРСОИ (х/вода), КРСОИ – эл. энергия, КРСОИ – отведение сточных вод, КРСОИ по горячему водоснабжению (два компонента) в спорной квартире производились в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, предоставленных истцом, следует вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных ФИО1 требований, которые фактически направлены на преодоление вступившими в законную силу решениями Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №... о взыскании задолженности и от дата по делу №... о защите прав потребителя.

Доводы данной апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом и фактически направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, поскольку оснований для признания незаконными действий ООО «ИРКЦ» по доводам настоящего иска не имелось, то и оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет начислений платы по ЖКУ по лицевому счету за период с января 2019 года по февраль 2023 года по доводам исковых требований и апелляционной жалобы не имеется.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не приведен расчет начислений, не оценены показания свидетеля ФИО6, которая фактически пояснила о неправильности начисления и распределения платежей, вместе с тем апелляционная жалоба, не содержит обстоятельства и факты, которые бы повлияли или могли повлиять на исход дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления (л.д. 50), о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное дополнение к исковому заявлению помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования, содержащие иной предмет и основание иска о признании действий по отказу в предоставлении информации и возложении обязанности предоставить информацию, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии дополнения к исковому заявлению мотивирован судом протокольным определением (л.д. 59-60).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном приобщении к материалам дела судом первой инстанции копии решений суда по ранее состоявшимся делам, не могут быть признаны состоятельными, так как суд первой инстанции в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.

Справка: судья Кутлубаев А.А.