Решение по делу № 2-13/2024 (2-719/2023;) от 02.11.2023

№ 2-13/2024

(2-719/2023)

                                                                                             64RS0015-01-2023-001017-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г.                                                                                             г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Максимкиной В.С.,

с участием ответчиков Костина Г.М., Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железнякова Владимира Алексеевича к Костину Георгию Михайловичу, Попову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Железняков В.А. обратился в Ершовский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что он в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства автобетоносмесителя на шасси МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Костин Г.М. фактически являясь законным владельцем транспортного средства переда управление им своему знакомому Попову А.В., находившемуся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге по <адрес> в <адрес>, пересечение с 470 км. Автодороги Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан Попов А.В. управляя указанным автомобилем, будучи лишенный право управления транспортными средствами, с согласия Костина Г.М., находившегося на пассажирском сиденье совершил ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 780 033,30 рублей, с учетом износа 1 575 183,89 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 381 412,81 рублей, стоимость годных остатков составляет 131 412,81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

Просит взыскать солидарно с Костина Г.М., Попова А.В. в пользу Железнякова В.А. материальный ущерб в размере 1 250 000 рублей.

Истец Железняков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Костин Г.М. и Попов А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части ущерба, установленного судебной экспертизой.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания» «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге по <адрес> в <адрес>, пересечение с 470 км. Автодороги Р-208 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан совершено ДТП с участием автомобиля МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9.

Из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОМВД РФ по <адрес> следует, что Попов А.В. управляя транспортным средством автобетоносмесителя на шасси МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак Е 607 ЕО 164 под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Из сведений, имеющихся в материалах дела следует, что собственником транспортного средства автобетоносмесителя на шасси МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли продажи является Железняков В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность прежнего собственника автомобиля МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО7 застрахована по полису ОСАГО. К лицам, допущенным управлением данным транспортным средством является Костин Г.М.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчиков, Костин Г.М. передал право управления указанным выше автомобилем Попову А.В., который постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством на срок1 год 6 месяцев.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертизы и сертификация» следует, что рыночная стоимость автомобиля автобетоносмесителя на шасси МАЗ № 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77 501,23 рублей. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 047 800 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 882 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Экспертизы и сертификация», поскольку изложенные в заключении эксперта выводы по мнению суда являются обоснованными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что с Костина Г.М. и Попова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях, поскольку Костин Г.М., допущенный к управлению транспортным средством передал право управлению лицу, не имеющему водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть установлена вина в причинении материального ущерба истцу обоих ответчиков. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию составит: с Костина Г.М. в размере 402 399,39 рублей, с Попова А.В. в размере 402399,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 14 450 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 4 624 рублей с каждого (с учетом удовлетворения иска на 64%; 14450 х 64% : 2 =4624).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда <адрес> по ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, расходы по которой возложены на Костина Г.М. и Попова А.В. и не оплачены ими.

Согласно счету на оплату б/н от 31.01.2024 ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» стоимость экспертного заключения составила 35 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате экспертного заключения подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расчет выглядит следующим образом: истец заявил требования имущественного характера на сумму 1 250 000 рублей (материальный ущерб), удовлетворены требования истца на сумму 804798,77 рублей, следовательно, требования истца удовлетворены на 64% (804798,77 х 100 : 1 250 000), на 36% в иске отказано.

Таким образом, с ответчиков Костина Г.М. и Попова А.В. в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 400 рублей, по 11200 с каждого (35000 х 64%=22400); с истца Железнякова В.А. в пользу ООО «Экспертные технологии и сертификация продукции» в размере 12 600 (35000 х 36%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Железнякова Владимира Алексеевича к Костину Георгию Михайловичу, Попову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Георгия Михайловича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в городе Ершове в пользу Железнякова Владимира Алексеевича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 402399,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей.

Взыскать с Попова Алексея Викторовича, № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу Железнякова Владимира Алексеевича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> материальный ущерб в размере 402399,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рублей.

В остальной части иска Железнякову Владимиру Алексеевичу к Костину Георгию Михайловичу, Попову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Костина Георгия Михайловича, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в городе Ершове в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11200 рублей.

Взыскать с Попова Алексея Викторовича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 11200 рублей.

Взыскать с Железнякова Владимира Алексеевича, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в пользу ООО «Экспертизы и сертификация» № судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

      Мотивированное решение суда изготовлено 1 марта 2024 г.

Председательствующий                                                                                 А.А. Лучина