Решение по делу № 22К-3576/2024 от 01.07.2024

Судья: Щербакова А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>          02 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

адвокатов Удодова В.Н., Осипова А.И.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвокатов, обвиняемого, настаивавших на отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился.

Указывает, что в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, решение суда носит формальный характер.

Настаивает, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании при решении о мере пресечения следователь также не подтвердил указанные доводы.

Приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указывает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, позволяло избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии обстоятельств, указанных в законе.

Настаивает, что в настоящий момент отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, ходатайство следователя таковых не содержит.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, нетрудоспособную мать, имея реальную возможность, не скрывался, не имеет родственников, имущества за пределами Российской Федерации, не имеет гражданства иного государства.

Повестки о вызове ФИО1 к следователю направлялись по адресу, где он не проживал. Более того, объективные доказательства, что повестки вообще направлялись по указанному в них адресу, отсутствуют.

Обращает внимание, что заключение лица под стражу на основании абстрактных доводов противоречит нормам закона.

Судом не приведено доводов о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на доводах жалобы, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, представив согласие собственника жилого помещения и документы, подтверждающие родство и право собственности.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, с учетом характера инкриминируемого деяния - сокрыть доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда достаточно мотивированы, а доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с их субъективной переоценкой, которую суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В данном случае судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжкого, сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту регистрации не проживает, по известному органам предварительного следствия адресу также не проживал, не имеет легального источника доходов, иных сведений суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, повестки направлялись по адресу, который ФИО1 указывал в качестве места жительства на момент его задержания и допроса в качестве обвиняемого. Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>Ж <адрес>А заключен после его вызовов к следователю.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск. Данное постановление незаконным и необоснованным не признано. На основании данного постановления заведено розыскное дело с выставлением данных в ИЦ УМВД России по <адрес>, что свидетельствует о выполнении розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных сведений и доводов жалобы не усматривает, что ФИО1 объявлялся в розыск при отсутствии оснований.

Доводы жалобы о наличии технических ошибок в рапортах следователя в датах вызова ФИО1 безусловным основанием, ставящим под сомнение факт его вызова, не является.

В суде первой и апелляционной инстанции доводы следователя о вызове ФИО1 и отсутствии его по известным следствию адресам объективно не опровергнуты. В то же время эти обстоятельства могут быть предметом самостоятельной дополнительной проверки.

С учетом этого, даже при отнесении инкриминируемого ФИО1 преступления к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, у суда имелись основания для решения вопроса о заключении его под стражу в соответствии с п.3 ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы.

Также вопреки доводам жалобы, суд привел в постановлении мотивы, по которым не могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание первоначальную стадию после задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции признает, что наличие оснований полагать о возможности его скрыться от органов предварительного следствия и сокрытия доказательств по делу в настоящее время достаточно высоко, и мера пресечения в виде домашнего ареста, в том числе по предложенному стороной защиты адресу, не сможет обеспечить пресечение указанных возможных действий со стороны обвиняемого.

Доводы о том, что ФИО1 в настоящий момент не намерен скрываться, имеет социальные связи, детей, мать на иждивении, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Одновременно с этим, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        С.Л. Арнаут