Решение по делу № 2-37/2015 (2-2824/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-37/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            03 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                            Сергеева Р.С.,

представителя ответчика                        Кузьмина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. Ю. к Торопову В. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Коршунов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Торопову В.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя Торопова В.В., автомобиля ...., г/н № под управлением Коршунова А.Ю., автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

    В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Тороповым В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере .... Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец с учетом уточнений в сторону уменьшения размера исковых требований просит взыскать стоимость причиненного ущерба с причинителя вреда в размере ...., а также судебные расходы на оценку суммы ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

    В судебном заседании представитель истца Сергеев Р.С. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Кузьмин Р.Е., не отрицая обоснованности иска, согласился с величиной причиненного ущерба, установленного Заключением эксперта .... №4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец Коршунов А.Ю., ответчик Торопов В.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у <адрес> г. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя Торопова В.В., автомобиля ...., г/н №, под управлением Коршунова А.Ю., автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ...., г.н. №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Тороповым В.В. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов выплатного дела ОСАО «Ресо-Гарантия», объяснений стороны истца, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торопова В.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере ....

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н №, с учетом износа заменяемых частей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.

    Таким образом, с Торопова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... (....).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг: консультации, подготовку и подачу в суд искового заявления, а также за участие в судебных заседаниях истцом уплачено .... (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Заявление Коршунова А.Ю. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению в указанном размере с учетом объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и признанные судом необходимые расходы по оплате услуг оценщика в размере .... (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца связанного с дорожно-транспортным происшествием, установлению размера ущерба от него.     

С ответчика в пользу Коршунова А.Ю. также подлежат взысканию документально подтвержденные (кассовый чек от 04.08.2014) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... (....).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению по заявлению, в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Коршунова А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Торопова В. В. в пользу Коршунова А. Ю. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ....; расходы на оценку в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года.

Председательствующий                        А.С.Куркин