Решение по делу № 33-10806/2019 от 13.08.2019

Судья – Гришакина Ю.Е.                      Дело № 33-10806/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                         10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муравцевой Т. А.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 года о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении Муравцевой Т. А., Муравцева С. Н. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника – ООО «Аламо Коллект».

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Муравцевой Т.А. и Муравцева С.Н., взыскана солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 52 780 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 35 800 рублей 12 копеек; просроченный основной долг – 13 341 рубль 69 копеек; проценты за пользование кредитом – 3 069 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – по формуле простых процентов, исходя из процентной ставки 19 % годовых умноженной на остаток задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты; пени за несвоевременный возврат основного долга – 473 рубля 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – исходя из двойной ставки рефинансирования умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга; пени за несвоевременный возврат процентов – 95 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – исходя из двойной ставки рефинансирования умноженной на остаток ссудной задолженности умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. С Муравцевой Т.А. и Муравцева С.Н. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

Представитель ООО «Аламо Коллект» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с заключением договора уступки права требования.

Должники, судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено, постановлено: заменить взыскателя в исполнительном производстве в отношении Муравцевой Т. А., Муравцева С. Н. с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

В частной жалобе Муравцева Т.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Судом при рассмотрении заявления не был принят во внимание тот факт, что уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается. До нее не было доведено, кому произведена передача прав. Такого согласия она банку не давала. Полагает, что уступка прав в данном случае незаконна. В связи с этим просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (например, перемены в обстоятельствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор должен содержать пункт, предусматривающий право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу. При этом банк, соответственно, имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Фундаментстрой» заключили договор уступки прав (требований) . ООО «Фундаментстрой» в суд заявлением о замене взыскателя не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фундаментстрой» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) в том числе и требования с физического лица Муравцевой Т.А. денежной суммы в размере 64 181, 56 рублей, что подтверждается копиями соответствующего договора и приложением к нему.

Указанный договор должником не оспаривался.

В связи с этим суд счёл возможным произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным. С доводами жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрет░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 382, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 388 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 310, ░░░░░░ 450.1 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 388 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 405 ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 406 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 385 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ № 54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 1.1.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 5.4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 22, 23 ░░░░ )

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-10806/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Аламо Коллект
Ответчики
Муравцева Татьяна Александровна
Муравцев Сергей Николаевич
Другие
Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области
АО Российский Сельскохозяйственный банк
ООО Фундаментстрой
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Жилкин Алексей Михайлович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
10.09.2019Судебное заседание
10.09.2019Судебное заседание
16.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.09.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее