Решение по делу № 12-65/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-65/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 г.                                    г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству протест Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Малова А.А. на постановление № 4-1676-15-ППР/170/18/2/10272 от 12.01.2016 г. Начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. в отношении специалиста по охране труда ООО «ЖЭУ-6» Банзарова Б.Ш. по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 4-1676-15-ППР/170/18/2/10272 от 12.01.2016 г., вынесенным Начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении специалиста по охране труда ООО «ЖЭУ-6» Банзарова Б.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.01.2016 г. на данное постановление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступил протест прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Норма ст. 30.4 КоАП РФ предписывают суду обязательное выполнение подготовительных действий:

выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела; разрешение заявленных участниками дела ходатайств и проверка достаточности доказательств для полного и объективного рассмотрения дела, при необходимости истребование дополнительных материалов, назначение экспертиз, вызов дополнительных свидетелей и др.; направление жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ – постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ административное дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части требований об охране труда в деятельности ООО «ЖЭУ-6». Адрес юридического лица ООО «ЖЭУ-6» - <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория, находящаяся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ протест подан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд, которому оно не подсудно.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица Начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С., рассмотревшей административное дело, распространяется на всю территорию субъекта РФ – Республику Бурятия, и при этом административное правонарушение имело место в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, считаю необходимым направить административный материал по протесту прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ на постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 ч.3, ст. 30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить административный материал по протесту Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Малова А.А. на постановление № 4-1676-15-ППР/170/18/2/10272 от 12.01.2016 г. Начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. в отношении специалиста по охране труда ООО «ЖЭУ-6» Банзарова Б.Ш. по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                        И.К. Кушнарева