Решение по делу № 8Г-20564/2023 [88-21863/2023] от 23.08.2023

УИД: 63RS0027-01-2022-002142-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21863/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмеля Виктора Владимировича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-70/2023 по иску Хмеля Виктора Владимировича к акционерному обществу «Тон-Авто» (далее – АО «Тон-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Хмеля В.В., его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Тойота Мотор» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО «Тон-Авто» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмель В.В. обратился в суд с иском к АО «Тон-Авто», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, VIN №.

Автомобиль получен истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2019 г. истец направил в адрес продавца и импортера - ООО «Самара-Авто-Лексус» претензию и запрос о предоставлении документации (руководство по эксплуатации на автомобиль).

В ответ на претензию истцу сообщено, что ему при передаче транспортного средства передано Руководство пользователя, инструкция по эксплуатации (при том, что истец просил Руководство по эксплуатации) не выдавалось, но может быть предоставлено за отдельную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Лексус» уведомило истца об отсутствии возможности приобретения Руководства владельца в связи с отсутствием на складе, а ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответ о получении истцом руководства в момент приобретения автомобиля, а также указано о размещении дополнительного основного руководства на сайте.

Уточняя требования, просил суд обязать солидарно ответчиков предоставить ему в бумажном виде признаваемые Lexus важными для безопасности руководства с инструкциями на автомашину Lexus LX 570, включая Руководство владельца PZ47160R13RU при согласии получить указанные документы в новой редакции при одновременном предоставлении справки о внесенных изменениях с даты редакции 2016 г.; взыскать с АО «Тон-Авто» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за не предоставление информации о несущественности Руководства пользователя PZ471U0016RU для обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля Lexus LX 570, и необходимости ознакомления с Руководством для владельцев PZ47160R13RU, а равно возможности получения Руководства для владельцев в материальном виде; взыскать солидарно с АО «Тон-Авто» и ООО «Тойота-Мотор» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за отказ предоставить в материальном виде Руководство для владельцев PZ47160R13RU.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г., исковые требования Хмеля В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» (продавец) и Хмель В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство производства «Toyota Motor Corporation» Lexus LX 570.

По условиям договора покупатель подтвердил, что продавец предоставил возможность ознакомиться с техническими характеристиками, основными потребительскими свойствами автомобиля, а также предоставил возможно полную информацию, повлиявшую на выбор покупателя, об автомобиле путем тестового выезда (тест-драйв) на предоставленных в месте нахождения продавца образцах автомобилей аналогичной марки, комплектации, обеспечил для ознакомления необходимой технической й иной сопроводительной документацией на автомобиль, в т.ч. предоставлено для ознакомления Руководство владельца и Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (пункт 1.3).

Автомобиль передан покупателю Хмелю В.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с транспортным средством были переданы руководство по гарантийному обслуживанию (сервисная книжка), руководство по эксплуатации, комплект ключей к автомобилю, жетон с номерным кодом ключа.

В ходе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки: вертикальный люфт заднего сиденья, спинка сиденья выгибает шторку багажного отделения, подлокотник заднего ряда сиденья не имеет фиксации и постоянно выпадает (вертикальный люфт), крышка подлокотника при выпадении открыта. Истец обращался к официальному дилеру с требованием устранить недостатки, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти к АО «Тон- Авто» с иском о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-2-3037/2018).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 ноября 2018 г., в удовлетворении иска Хмелю В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда было отказано. При рассмотрении этого дела установлено, что причиной указанных истцом недостатков является действие самого истца в результате неоднократного сознательного воздействия на регулировку второго ряда сидений в виде деформации корпуса шторки багажного отделения, несоблюдение требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что «Руководство пользователя» не является заменой основного «Руководства для владельца», с которым рекомендовано ознакомиться, а также с иными дополнительными руководствами, информацией и/или инструкциями, относящимися к автомобилю или его эксплуатации, что позволит обеспечить безопасность его эксплуатации.

ООО «Тойота Мотор» сообщило суду о том, что существует два вида предоставляемых владельцу руководства:

1. Руководство пользователя, которое содержит обязательный объем

информации, установленный Законом о защите прав потребителей (было передано истцу по акту приема-передачи);

2. Руководство владельца, которое содержит дополнительную, справочную информацию в отношении автомобиля, требования о предоставлении которой не установлены Законом о защите прав потребителей, и может быть получено собственником автомобиля самостоятельно либо через интернет-сайт, либо приобретено на бумажном носителе, на возмездной основе, о чем указано на странице первого разворота «Руководства пользователя», которое и было передано истцу при приобретении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилерского центра Лексус истцом была направлена претензия о предоставлении возможности приобретения руководства по эксплуатации на автомобиль Lexus LX 570, которое было выдано истцу в момент подписания акта приема-передачи автомобиля в 2016 году.

ООО «Самара-Авто-Люкс» сообщило истцу, что в комплекте с автомобилем потребителю были предоставлены: руководство пользователя; руководство по гарантийному обслуживанию на русском языке; паспорт транспортного средства; ключи от автомобиля 2 шт.; запасное колесо (докатка); домкрат; ключ от домкрата; баллонный ключ. Также общество сообщило, что приобрести документацию по эксплуатации автомобиля возможно в дилерском центре.

Истцом была произведена предоплата на сумму 5 357 руб. за предоставление руководства, которая в последствии была ему возвращена. Ему сообщено было о возможности ознакомиться с содержанием руководства владельца на сайте https://www.Lexus в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто-Люкс»» истцу также был дан ответ о том, что приобрести Руководство владельца на автомобиль Lexus LX 570 2016 года выпуска не представляется возможным, в связи с отсутствием на складе дилерского центра.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что до покупателя при приобретении транспортного средства была доведена полная информация о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, при этом предоставлена возможность ознакомления с иной информацией путем обращения на сайт производителя.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, о том, что потребитель не был ознакомлен с руководством для владельца, в том числе в электронном виде, это руководство является необходимым в целях безопасности, учитывая, что не всегда возможна связь с интернетом.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования, были мотивированно отклонены в судебных постановлениях.

Так, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка истца о необходимости предоставления руководства владельца исключительно в бумажном варианте, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельна, поскольку указанной документации в наличии в дилерских центрах не имеется, руководство по эксплуатации любого автомобиля, в том числе автомобиля Lexus, разработанное изготовителем, в свободном доступе можно получить на официальном сайте. Сам истец признавал, что сведения о размещении «основного руководства» в сети интернет содержатся в переданном ему «Руководстве пользователя», о чем ему было известно.

Автомобиль находится в пользовании истца с 2016 года, до заключения договора купли-продажи или в разумный срок после его приобретения истец не сообщал продавцу о неполноте предоставленной информации, не позволяющей обеспечить возможность правильного выбора интересующего его товара. Утверждение истца о том, что использование автомобиля без данного руководства на бумажном носителе не может свидетельствовать о безопасном использовании транспортного средства, доказательствами не подтверждено. Сам факт отсутствия в настоящее время руководства владельца на бумажном носителе в организациях ответчика объективно не подтверждает нарушение прав потребителя.

Изложенные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о пропуске срока истцом для обращения в суд с настоящими требованиями, учитывая, что с момента приобретения автомобиля прошло более трех лет.

Суд второй инстанции не согласился с такими выводами, указав, что отказ в предоставлении истцу запрашиваемых им сведений со стороны ответчика имел место ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Хмель В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не повлекли вынесение неправильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеля Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи