Решение по делу № 8Г-11214/2023 [88-12431/2023] от 07.06.2023

УИД 59RS0034-01-2022-000175-79

Дело № 88-12431/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 03 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                          27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2023 по иску администрации Октябрьского городского округа Пермского края к Евстифеевой Светлане Раилевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, по иску Евстифеевой Светланы Раилевны к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Евстифеевой Светланы Раилевны, Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Сафанаевой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Октябрьского городского округа Пермского края (далее – администрация) обратилась с иском к Евстифеевой (Сафанаевой) С.Р. о взыскании выкупной стоимости 486 876 руб. за аварийное жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, пропорционально ? доли в праве собственности, прекращении прав на ? доли указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании заключения межведомственной комиссии от 19 августа 2015 года, постановления администрации Октябрьского городского поселения от 14 января 2016 года названный дом является аварийным, подлежит сносу, срок расселения установлен до 01 января 2020 года. Многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Евстифеева С.Р. обратилась в суд со встречным иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование встречных заявленных требований указывала, что уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости от администрации Октябрьского городского округа не получала. Считает, что не соблюдена процедура изъятия. Предварительного и равноценного возмещения за жилое помещение ей от администрации Октябрьского городского округа предложено не было и к ним она не приглашалась. Её отец – Сафанаев Р.М., который является вторым собственником ? доли квартиры по указанному адресу, также не получал ни уведомлений об изъятии, ни проект соглашения о возмещении за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия. Органы, принявшие решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, требования о сносе или реконструкции дома собственникам не предъявляли. В случае предъявления ими подобных требований, собственники жилого помещения приняли бы решение о реконструкции жилого помещения и о возможности дальнейшего в нем проживания. В указанном жилом помещении прописаны: мать - Сафанаева Н.П. и брат- Сафанаев М.Р., которые не имеют для проживания другого жилого помещения, их вопрос о месте регистрации и месте проживания не решен. Решением № 43 жилищной комиссии администрации Октябрьского поселения от 13 сентября 2018 года Сафанаева Н.П. и Сафанаев М.Р. признаны малоимущими и сами себе приобрести жилое помещение не могут. Она не согласна на изъятие жилого помещения путем выкупа, другого жилого помещения в собственности не имеет. Считает, что изъятие ? части жилого помещения, отдельно от изъятия жилого помещения второго собственника является незаконным и должно рассматриваться одновременно с двумя собственниками.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены, с администрации Октябрьского городского округа Пермского края в пользу Евстифеевой С.Р. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 486 876 руб., в том числе стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

После выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение прекращено право собственности Евстифеевой С.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признано право собственности за Муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстифеевой С.Р. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого отказано.

В кассационной жалобе Евстифеевой С.Р., Сафанаева Р.М., Сафанаева М.Р., Сафанаевой Н.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокуратура Пермского края просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евстифеева С.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 27,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 сентября 2022 года, а также договором купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 23 февраля 1993 года, решением Октябрьского районного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу № 2-731/12. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Сафанаеву Р.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2022 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 624+/-5 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома.

Сафанаева С.Р. изменила фамилию на Евстифееву в связи с заключением брака 11 августа 2018 года.

Согласно адресной справке Сафанаева С.Р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 07 июля 1992 года по 25 мая 2018 года, снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Евстифеева С.Р. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с 25 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Из отчета ООО ПБК «Мастер» № Ж-02/12-15 следует, что жилой одноэтажный двухквартирный дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> является аварийным.

Заключением межведомственной комиссии от 19 августа 2015 года № 20, на основании технического паспорта домовладения от 13 марта 1997 года, отчета экспертизы осмотра объекта недвижимости и оценки технического состояния несущих строительных конструкций, выполненного ООО ПБК «Мастер», акта обследования помещения № 20 от 19 августа 2015 года здание по адресу: <данные изъяты>, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 14 января 2016 года №7, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Октябрьский ул.Карла Маркса, 18 признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок для отселения физических лиц до 01 января 2020 года.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 25 сентября 2020 года № 707-266-01-05 внесены изменения в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2025 года, утвержденную постановлением администрации Октябрьского муниципального района Пермского края 11 июня 2019 №423-266-01-05 и утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Октябрьского городского округа Пермского края на 2019-2025 годы. В Приложении № 2 к программе указан многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, установлена планируемая дата окончания переселения 01 сентября 2025 года.

Истцом ответчику Сафанаевой С.Р. и второму собственнику Сафанаеву Р.М. направлено уведомление от 09 сентября 2020 года о сносе принадлежащего им жилого помещения до 10 ноября 2020 года либо выдать администрации Октябрьского городского округа Пермского края нотариально удостоверенное разрешение на снос дома № <данные изъяты> в тот же срок. Уведомление вернулось без вручения адресату.

Поскольку ответчик мероприятия по сносу жилого помещения в указанный срок не провел, то администрация Октябрьского городского округа в рамках действующего законодательства приняла решение об изъятии земельного участка.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 20 октября 2020 года № 114-266-01-05 «Об изъятии земельного участка», принято решение об изъятии для муниципальных нужд Октябрьского городского округа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 624 кв.м., с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 04 февраля 2021 года № 73-266-01-05 изъято жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения у граждан, являющихся собственниками, в жилом многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу по адресу: <данные изъяты> согласно приложению к настоящему постановлению (где значатся собственники Сафанаев Р.М. и Сафанаева С.Р.). Собственникам жилых помещений освободить занимаемые жилые помещения до 30 августа 2021 года, оформить и заключить с собственниками соглашение об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения.

Уведомление об изъятии земельного участка и жилого помещения с проектом соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа от 09 февраля 2021 года направлено Сафанаевой С.Р. 11 февраля 2021 года. Она приглашена в администрацию для согласования существенных условий соглашения об изъятии жилого помещения, в том числе размере возмещения, сроков выплаты, также направлен проект соглашения.

Соглашение между ответчиком и истцом о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Октябрьский район р.п. Октябрьский ул. Карла Маркса, д. 18 кв.2, не было достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года по делу №2-335-2022 в удовлетворении исковых требований Сафанаева Р.М., Евстифеевой С.Р. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный землеустроительный центр» об отмене постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края об изъятии земельного участка от 20 октября 2020 года № 114-266-01-05 и возложении обязанности выполнить кадастровые работы и оформить земельный участок в собственность отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сафанаева Р.М., Евстифеевой С.Р. без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу №2-133/2019 в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района Пермского края в интересах Сафанаева Р.М., Сафанаевой Н.П., Сафанаева М.Р. к муниципальному образованию «Октябрьское городское поселение» в лице администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, общей площадью не менее 42 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение. На администрацию Октябрьского муниципального района возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Сафанаевой Н.П., Сафанаеву Р.М., Сафанаеву М.Р. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям на территории Октябрьского муниципального района общей площадью не менее 26,8 кв.м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 05 марта 2022 года, акта приема передачи жилого помещения и постановления администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 18 марта 2022 года № 231-266-01-05 Сафанаеву Р.М. и его членам семьи: Сафанаевой Н.П., Сафанаеву М.Р. предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,7 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № 2-2/2023 прекращено право собственности Сафанаева Р.М. на ? долю в праве на квартиру площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>, за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» признано право собственности на ? долю в праве на квартиру площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>. Указанное решение в законную силу не вступило.

Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> включен в указанную Региональную адресную программу. Разделом VI программы пунктом 6.2 предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется следующими способами: предоставление жилых помещений путем заключения договоров мены взамен изымаемых жилых помещений; предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации; путем выплаты собственникам возмещения за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения; путем предоставления субсидий собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение других жилых помещений. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стоимость изымаемого жилого помещения определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6.3 Программы).

Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2022 года №2848/10-2/22-45, рыночная стоимость ? доли квартиры, общей площадью 27,8 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 187 526 рублей; стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 42 000 рублей; стоимость работ за непроизведенный капитальный ремонт ? доли квартиры в соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 257 350 рублей; общий размер выкупной стоимости ? доли квартиры составляет 486 876 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал возмещение за ? долю в праве собственности на аварийное жилое помещение, определив его на основании судебной экспертизы - заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2022 года в сумме 486 876 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Евстифеевой С.Р. суд первой инстанции отказал, указав, что единственным способом обеспечения прав Евстифеевой С.Р., как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, признанное непригодным для проживания в данном случае является выкуп такой доли в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, без установления всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Как следует из п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещения в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы.

Удовлетворяя требования администрации об изъятии квартиры путем выкупа у Евстифеевой С.Р., судом первой инстанции указано, что вторым сособственником квартиры Сафанаевым Р.М. по существу избран способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом № 185-ФЗ и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения для участников общей долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Евстифеевой С.Р. не принадлежит право на получение взамен ? доли в аварийной квартире другого изолированного жилого помещения в единоличную собственность, поскольку они с Сафанаевым Р.М. могли в рамках адресной программы получить одно жилое помещение в равнодолевую собственность взамен аварийного, поэтому случае ответчик, являясь долевым собственником, вправе получить только денежное возмещение по рыночной стоимости ее доли, рассчитанное по ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не учтено, что включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

При этом равнозначным жилым помещением следует считать жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для одновременного взыскания выкупной цены и предоставления другого жилого помещения при изъятии находящейся в общей долевой собственности квартиры, не основан на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не исправил, указанные обстоятельства не проверил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на ? доли спорного жилого помещения оформлено на Сафанаева М.Р., следовательно, на момент рассмотрения спора судом не установлен правообладатель жилого помещения.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В отношении кассационной жалобы Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления судебных актов в законную силу.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по жалобам Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, кассационные жалобы Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны на судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Сафанаева Раиля Мутыгулловича, Сафанаева Михаила Раилевича, Сафанаевой Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи