Решение по делу № 2-952/2024 (2-6978/2023;) от 08.12.2023

К делу № 2-952/2024 (2-6978/2023;)

УИД: 61RS0022-01-2023-006316-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

истца – Ковалева А.В.,

представителя истца – Гичева А.И.,

представителя ответчика ООО"РСП"Стройдом" – Терновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев А.В. к ООО"РСП"Стройдом" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Ковалев А.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РСП «СТРОЙДОМ». Истец исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком. Уже длительное время в квартире, принадлежащей истцу, регулярно образовывается плесень на стенах. Образование плесени происходит вследствие промерзания стен, истец неоднократно обращался в ООО «РСП «СТРОЙДОМ» с требованием провести осмотр стен и принять меры. Так, направлено заявление вх. 9 от 3.02.2023г. В ответ на заявление пришел ответ исх. 10 от 13.02.2023г., в котором указано, что истцу как собственнику необходимо провести собрание собственников для проведения дополнительных работ, согласование с советом многоквартирного дома. После неоднократного обращения в управляющую компанию был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено наличие темных пятен на стене. В акте от <дата>г. ответчик указал, что обнаружены пятна на стене, в спальне с восточной стороны за мебелью пятна, в зале пятна. Причина образование пятен - промерзание стены. Истцом после осмотра направлена претензия к ответчику, однако в ответе в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец полагает, что темные пятна образовываются в результате некачественного оказания услуг ООО «РСП «СТРОЙДОМ». Для устранения плесени, выявления причин появления плесени, Истец был вынужден обратиться к экспертам. Экспертиза проведена экспертно-оценочной организацией ООО «Альтернатива». Согласно экспертного заключения №-И-23 образование грибка на внутренней поверхности наружных шлакоблочных стен жилого дома и налета плесени по стенам, в углах помещений, а также вблизи полов и потолков, свидетельствует о недостаточном термическом сопротивлении наружных шлакоблочных стен помещений <адрес> по адресу: <адрес>-а и о высокой влагой и воздухопроницаемости.

Причиной отслоения обоев, расхождения стыков обоев, грибкового и плесневого поражения стен и обоев является отсыревание наружных стен вследствие недостаточной теплозащиты с образованием конденсата, проникновение влаги и тем самым создание благоприятной среды для размножения плесени. Первый шаг по удалению плесени и грибка - механическая очистка поверхности, то есть удаление зараженных слоев и использование биоцидных препаратов в соответствии с инструкцией. После того, как вся плесень и грибок удалены, следует выполнить восстановительные работы по ремонту <адрес> по адресу: <адрес>.

Для устранения причин возникновения плесени и грибка в жилых помещениях <адрес> по адресу: <адрес>-а необходимо устранить утечки тепла вследствие недостаточного термического сопротивления наружных шлакоблочных стен и о высокой влаго- и воздухопроницаемости путем утепления наружных шлакоблочных стен жилого дома.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>-а представлен в приложении в виде локальной сметы №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>-а в текущих (рыночных) ценах составляет 168472 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец полагает, что сумма убытков истца образовалась вследствие некачественно оказанной услуги. Кроме того, истец полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, так как ответчик нанес вред здоровью истца и членов его семьи, причиненный неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец Ковалев А.В. просит взыскать суд с ответчика ООО "РСП"Стройдом" в счет возмещения ущерба 42118 рублей, в счет проведения экспертизы и оценки 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27059 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев А.В. уточненные исковые требования поддержаол в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Гичев А.И., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что претензия отправлена в УК 18.07.2023г. через полгода, после того как компания приступила к обслуживанию дома.

В судебном заседании представитель ответчика Терновая В.А., действующая на основании доверенности №9 от 28.08.2023г. возражала против удовлетворения требований, просила суд в них отказать, суду пояснила, что истец обратился через 2 дня после того как УК приступила к управлению. К предыдущей УК он не обращался, считала, что ООО «РСП» «Стройдом» не должны нести ответственность за нарушения других лиц. Жители отказались оплачивать работы в районе этой квартиры. Считала, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Ковалев Н.С., действующая за себя и за несовершеннолетних Ковалев Я.А., Ковалева Е.А.

Изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ковалев А.В. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО"РСП"Стройдом".

Истец указывает, что уже длительное время в квартире, принадлежащей истцу, регулярно образовывается плесень на стенах. Образование плесени происходит вследствие промерзания стен, истец неоднократно обращался в ООО «РСП «СТРОЙДОМ» с требованием провести осмотр стен и принять меры. Так, направлено заявление вх. 9 от 3.02.2023г. В ответ на заявление пришел ответ исх. 10 от 13.02.2023г., в котором указано, что истцу как собственнику необходимо провести собрание собственников для проведения дополнительных работ, согласование с советом многоквартирного дома. После неоднократного обращения в управляющую компанию был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено наличие темных пятен на стене. В акте от <дата>г. ответчик указал, что обнаружены пятна на стене, в спальне с восточной стороны за мебелью пятна, в зале пятна. Причина образование пятен - промерзание стены. Истцом после осмотра направлена претензия к ответчику, однако в ответе в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец полагает, что темные пятна образовываются в результате некачественного оказания услуг ООО «РСП «СТРОЙДОМ». Для устранения плесени, выявления причин появления плесени, Истец был вынужден обратиться к экспертам. Экспертиза проведена экспертно-оценочной организацией ООО «Альтернатива». Согласно экспертного заключения № образование грибка на внутренней поверхности наружных шлакоблочных стен жилого дома и налета плесени по стенам, в углах помещений, а также вблизи полов и потолков, свидетельствует о недостаточном термическом сопротивлении наружных шлакоблочных стен помещений <адрес> по адресу: <адрес>-а и о высокой влагой и воздухопроницаемости.

Причиной отслоения обоев, расхождения стыков обоев, грибкового и плесневого поражения стен и обоев является отсыревание наружных стен вследствие недостаточной теплозащиты с образованием конденсата, проникновение влаги и тем самым создание благоприятной среды для размножения плесени. Первый шаг по удалению плесени и грибка - механическая очистка поверхности, то есть удаление зараженных слоев и использование биоцидных препаратов в соответствии с инструкцией. После того, как вся плесень и грибок удалены, следует выполнить восстановительные работы по ремонту <адрес> по адресу: <адрес>.

Для устранения причин возникновения плесени и грибка в жилых помещениях <адрес> по адресу: <адрес>-а необходимо устранить утечки тепла вследствие недостаточного термического сопротивления наружных шлакоблочных стен и о высокой влаго- и воздухопроницаемости путем утепления наружных шлакоблочных стен жилого дома.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>-а представлен в приложении в виде локальной сметы №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>-а в текущих (рыночных) ценах составляет 168472 руб. (л.д. 24-61).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что наружные шлакоблочные стены включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая надлежащее состояние наружных шлакоблочных стен, возложена на управляющую организацию.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ООО «РСП» «Стройдом» не должно нести ответственность за действия другой управляющей компании, поскольку проблема промерзания стены и последующее ее намокание происходило длительное время, а истец обратился через два дня после того как ответчик приступил к управлению.

Как следует из представленных доказательств, многоквартирный <адрес> был внесен в лицензию по управлению многоквартирными домами ООО «РСП «Стройдом» с <дата> и с этого времени на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Ковалев А.В. обратился с заявлением <дата>, то есть после того как управляющая компания приступила к управлению данным многоквартирным домом, в связи с чем суд приходит о правомерности требований истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку обязанность по содержанию стен общедомового имущества лежит на управляющей компании, а ущерб имуществу истца, а именно, образование плесени на стенах, промерзание стен, причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества МКД, то суд приходит к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценивая отчет об оценке, судом учитывается, что отчет об оценке, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Отчет об оценке составлен на основании детального осмотра квартиры, а также материалов дела.

Лицо, проводившее исследование, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Размер материального ущерба, на основании представленного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в установленном порядке им не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтных работ не заявлено.

Отчет об оценке составлен на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РСП «СТРОЙДОМ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом 1/4 доли собственности квартиры в размере 42118 руб. (168472/4).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в причинении ущерба имуществу в результате отсыревания наружных стен вследствие недостаточной теплозащиты с образованием конденсата, проникновение влаги и тем самым создание благоприятной средств для размножения плесени в квартире, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22559 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (42118+3000)/2.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании 12000 рублей за проведение экспертизы и оценки №-И-23 от <дата>.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключения №-И-23 от <дата>, оплата за которую составила 12000 рублей (л.д. 61).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче настоящего иска Ковалев А.В. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО"РСП"Стройдом" в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1533 руб. (за требования имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1833 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев А.В. к ООО"РСП"Стройдом" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО"РСП "СТРОЙДОМ" ИНН: 6154140753 ОГРН: 1156196059360 в пользу истца Ковалев А.В., <дата> года рождения в счет возмещения ущерба 42118 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 22559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО"РСП"Стройдом" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.