Решение по делу № 2-1/2019 от 16.02.2018

Дело *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* Город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.

при секретаре Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перинина Олега Николаевича к Колотилиной Юлии Борисовне об устранении нарушения санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Перинин О.Н. обратился в суд с уточненным иском к Колотилиной Ю.Б. об обязании устранения нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН * по адресу: *, до границы земельного участка с КН * и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: *, не менее 100 м в соответствии с требованиями п. 3.4 и п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зону и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где граница санитарно-защитной зоны устанавливается от смежной границы участка с КН * с участком с КН *, вглубь участка Колотилиной Ю.Б. (промышленной площадки).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН * и расположенного на нем жилого дома по адресу: *, где он проживает семьей. На смежном земельном участке с КН *, принадлежащим на праве собственности ответчику, с середины 2016 года Колотилина Ю.Б. организовала несанкционированную стоянку большегрузных транспортных средств, где осуществляется их ремонт и техническое обслуживание, что негативно воздействует на окружающую среду и является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с требованиями которого должна быть установлена санитарно-защитная зона от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта до границы жилой застройки в 100 м. Во время работы двигателей транспортных средств в дом истца попадает запах газов, чувствуются вибрация и шум. Обращения истца к ответчику и собственникам автомобилей о прекращении противозаконных действий были проигнорированы. Несоблюдение ответчиком требований о санитарно-защитной зоне нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушение ст. 42 Конституции РФ. Размещение стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, п. 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании истец Перинин О.Н. и его представитель М., являющаяся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дудник Ж.В. и Мальцевой С.Н. уточненные требования поддержала, пояснив, что земельный участок истца был предоставлен его родителям в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства. Им было известно, что на участке, который в настоящее время использует ответчик, расположены склады ЗАО «Псковские семена». Построенный на нем дом был подарен Перинину О.Н. Ранее земельный участок относился к землям СХПК «Металлист». В 1999 году спорный земельный участок получило ЗАО «Псковские семена». В 2015 году было проведено межевание земельного участка ЗАО «Псковские семена», площадь которого составляла 2 га, земельный участок был разделен. На тот момент никто не обратил внимание, что собственники земельных участков изменились. Земельные участки были предоставлены в собственность без учета санитарно-защитной зоны. На участке ответчика ежедневно осуществляется стоянка большегрузных транспортных средств, имеется предположение о сливе топлива в ангарах. При организации стоянки, что требует соответствующего разрешения, ответчиком не учтены ни санитарные, ни противопожарные нормы и правила. Право граждан на благоприятную окружающую среду нарушается. Сведений о том, когда и кем был изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика, который первоначально был предоставлен для сельскохозяйственного производства, не имеется. По данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка подпадает под категорию земель сельскохозяйственного назначения.Участок выделялся предприятию, которое занималось сельскохозяйственной деятельностью. В правоустанавливающих документах ответчика и в сведениях Управления Росреестра имеются расхождения в виде разрешенного использования земельного участка ответчика. Колотилина Ю.Б. использует земельный участок в водоохранной зоне не в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик Колотилина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушений в ее действиях не имеется. Земельный участок был ею приобретен в 2016 году для организации производственной базы. На земельном участке расположены 3 ангара и сторожка, объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Бетонный забор стоит на кадастровом учете. Промышленная зона на момент приобретения участка уже была установлена. Грузовые автомобили, которые находятся на участке, принадлежат ее мужу. Иные грузовые транспортные средства приезжают на ее участок для разгрузки строительных материалов, несколько суток они там не стоят и их техническое обслуживание там не проводится. На участке она планирует организовать производство деревянных поддонов, вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществлять такую деятельность. При проведении проверок, инициированных истцом в отношении ее деятельности на земельном участке, нарушений требований законодательства выявлено не было. Ранее на участке база сельскохозяйственного предприятия уже существовала, на ней велась сельскохозяйственная деятельность и санитарные нормы не были соблюдены, на участках располагались ангары для семян, в связи с чем при осуществлении такой деятельности санитарно-защитная зона должна была составлять 500 м. На ее земельном участке также располагалась водонапорная башня, которая снесена в соответствии с разрешением. В настоящее время разработан проект для установления в последующем санитарно-защитной зоны по границе участка с произведением необходимых замеров и расчетов, при этом документы будут оформляться ее мужем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, ранее пояснив, что на 1992 год полномочия по выделению земельных участков находились в ведении волостей. Решением собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость» № 72 от 09 ноября 2012 года были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость». Ранее на земельном участке ответчика находилась водонапорная башня, которая являлась не действующей и была снесена. Земельный участок истца находится в зоне Ж1, земельный участок ответчика – в зоне П1, поскольку территория земельного участка ответчика относилась к землям промышленности. В июле 2016 года в адрес Администрации волости стали поступать жалобы от жителей д. * о том, что на ул. * производится строительство площадки для стоянки автотранспортных средств. Представители волости и Администрации района выезжали на земельный участок ответчика, где располагались несколько ангаров, в одном из которых находилась большегрузное транспортное средство. Было установлено, что строительные работы не ведутся, осуществляется планировка по благоустройству территории и обустройству площадки для маневрирования транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Б. в судебном заседании полагал, что принадлежащий истцу земельный участок выделен Администрацией Псковского района незаконно, для строительства он не должен был предоставляться. Любая производственная база должна была иметь санитарно-защитную хону минимум в 50 м. Ранее документы по установлению санитарно-защитной зоны не оформлялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области С. в ходе рассмотрения дела поясняла, что санитарно-защитная зона между участками сторон отсутствует. При проведении проверки на участке ответчика находились три единицы большегрузного транспорта и прицеп. Ремонт, мойка и заправка автомобилей не осуществлялись. Участок находился в удовлетворительном санитарном состоянии. Проливов масла и бензина обнаружено не было, деятельность по ремонту автотранспорта не осуществлялась. Признаков организации стоянки установлено не было, документы по организации стоянки не представлялись. При въезде на участок располагался магазин мебели, один ангар был пустой, во втором находилась фура. В 2016 году при проведении замеров атмосферного воздуха превышений показателей не зафиксировано. Граница санитарно-защитной зоны устанавливается от источника воздействия, либо от границы земельного участка. Полагала, что от участка ответчика в сторону участка истца должна соблюдаться санитарно-защитная зона в 100 м. Ранее во время действия льносемстанции санитарно-защитная зона уже должна была составлять 50 м, и участок Перинина О.Н. не мог быть предоставлен для строительства. Для установления санитарно-защитной зоны в Управление подается уведомление о начале производственной деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К. в ходе рассмотрения дела поясняла, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование и категория земель земельного участка ответчика были установлены на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования на земельный участок.Земельный участок ответчика относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – для производственной базы. Промышленная зона установлена согласно проекту перераспределения земель совхоза «Металлист».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области К. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Колотилиной Ю.Б. не имеется. Земельный участок ответчика землями сельскохозяйственных угодий не является, он выделялся под промышленную зону. Вглубь земельного участка санитарно-защитная зона установлению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мальцева С.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на участке ответчика большегрузные автомобили стоят вплотную к ее забору, приезжают днем и ночью. Границы ее земельного участка установлены в соответствиями с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дудник Ж.В. в судебное заседание не явилась, ранее находила исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее земельный участок, приобретенный в 2008 году, непосредственно граничит с земельным участком ответчика, где с 2016 она осуществляет деятельность по стоянке большегрузных транспортных средств, в связи с чем находиться на участке невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Металлист» Ш. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Металлист» является правопреемником СХПК «Металлист», которое образовано в 2000 году. Общество не являлось правопреемником совхоза, колхоза и артели «Металлист». Согласно архивному государственному акту спорный земельный участок был передан в пользование артели «Металлист». Зонирования территории на тот момент не было. В своей работе общество пользуется проектом перераспределения земель 2004 года, куда спорный земельный участок не входит.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется земельный участок в д. * с 2015 года. Через год по соседству с населенным пунктом образовалась стоянка большегрузных транспортных средств, которая расположена за забором истца, где осуществляется их ремонт. При этом слышны шум и вибрация, в воздухе присутствует запах серы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал надзорной проверки Прокуратурой Псковской области по обращению жителей д. * Перинина О.Н. и М. от 03 мая 017 года, материалы гражданского дела № 2-821/2017 Псковского районного суда Псковской области, материалы административного дела № 2а-868/2018 Псковского районного суда Псковской области, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом РФ, определяющим градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В указанных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Зонирование территории в пределах населенного пункта осуществляется в соответствии с Правилами землепользования и застройки утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно пп. 4 п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к объектам IV класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта ( п. 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От источников выбросов такой размер устанавливается при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (п.п. 3.3., 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Необходимость отделения санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки промышленных объектов и производств, групп промышленных объектов и сооружений, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, предусмотрена п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Решением Собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость» № 72 от 09 ноября 2012 года утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость» Псковского района, содержащим норму, предусматривающую специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории санитарных, санитарно-защитных и защитных зон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Перинин О.Н. является собственником земельного участка с КН * площадью 2281 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с К(У)Н * площадью 142,2 кв.м.

Мальцева С.Н., Дудник Ж.В. являются собственниками земельных участков с КН *, КН * соответственно, в том же населенном пункте.

Колотилина Ю.Б. является собственником земельного участка с КН *, площадью 12293 кв.м., категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для производственной базы, расположенного по адресу: * Указанный земельный участок приобретен Колотилиной Ю.Б. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2016 года, заключенного с В.

Также ответчику на праве собственности принадлежат сооружение, протяженностью 537 кв.м., расположенное примерно в 0,7 км. По направлению на северо-восток от д. *, три нежилых здания, площадью 300 кв.м., 450 кв.м., 390 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Земельные участки истца и третьих лиц Мальцева С.Н., Дудник Ж.В. граничат с земельным участком Колотилиной Ю.Б.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок Колотилиной Ю.Б. имеет разрешенное использование – для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Перинин О.Н., Мальцева С.Н., Дудник Ж.В. обратились в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, в котором просили признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Псковской области по изменению для земельного участка с КН *, образованного из земельного участка с КН * расположенного в д. * категории земель с категории земель: сельскохозяйственного назначения на категорию земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и действия по изменению вида разрешенного использования с вида разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции на вид разрешенного использования: для производственной базы и действия Управления Росреестра по Псковской области по учету в землях промышленности земельного участка с КН *, образованного из земельного участка с КН *, который был образован из земельного участка с КН *, расположенного в д. *; признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.08.2018 исх.№ 4023 об отказе в удовлетворении (отклонении) заявления об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости с КН * расположенном в д. *; признании незаконным решения Управления Росреестра по Псковской области от 03.09.2018 исх.№ 03500 об отказе в удовлетворении (отклонении) заявления об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости – земельном участке с КН * расположенном в д. *; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Псковской области исправить техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости – земельном участке с КН *, расположенном в д. * в Едином государственном реестре недвижимости с категории земли: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на категорию земли: сельскохозяйственного назначения и с вида разрешенного использования: для производственной базы на вид разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции; признать незаконным распоряжение Администрации Псковского района от 25.02.2014 № 296-р в части отнесения земельного участка с КН * к землям промышленности и обязать Администрацию Псковского района изменить в оспариваемом распоряжении категорию земли с категории земли: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на категорию земли: сельскохозяйственного назначения для земельного участка с КН60:*, расположенного в д. *.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового Перинина О.Н., Мальцевой С.Н., Дудник Ж.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области», Управлению Росреестра по Псковской области, Администрации Псковского района о признании незаконными действий по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости, исправлении технической ошибки, признании незаконным распоряжения Администрации Псковского района от 25.02.2014 № 296-р в части отнесения земельного участка к землям промышленности, обязании изменить категорию земли, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Псковского районного суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Перинина О.Н., Мальцевой С.Н. и Дудник Ж.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка с КН * который, в свою очередь, образовался в результате раздела земельного участка с КН *

В 2009 году в результате проведения кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с КН *

Данный земельный участок на основании распоряжения Администрации Псковского района от 25 февраля 2014 года № 296-р был предоставлен в собственность ЗАО «Псковские семена».

На основании распоряжения Администрации Псковского района от 11 ноября 1992 года № 753-р земельный участок, площадью 1,95 га, Псковской семеноводческой станции по травам предоставлен в бессрочное пользование для использования под производственную базу.

Государственный акт на право пользования землей серии А-I № 019950 от 05 августа 1985 года свидетельствует о предоставлении Псковской семеноводческой станции по травам в бессрочное и бесплатное пользование 1,95 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства производственной базы.

Данные о передаче земельного участка для производственной базы, подтверждается также выкопировкой из кадастровой карты земель 1994 года. Согласно копии решения Исполнительного комитета Псковского районного совета народных депутатов от 27 марта 1985 года № 74 Псковской семеноводческой станции по травам отведен земельный участок, площадью 2,0 га для строительства производственной базы из земель совхоза «Металлист» в районе д. *

Распоряжением Администрации Псковского района от 03 августа 1999 года № 294-р удовлетворены ходатайства предприятий, учреждений, организаций и граждан об изъятии и предоставлении земельных участков ЗАО «Псковские семена» о закреплении в пользовании земельного участка, используемого под производственную базу у д. *, площадью 2,25 га по материалам инструментальной инвентаризации земель в связи с реорганизацией НПФ «Российские семена».

Земельный участок с КН * относился к землям посторонних землепользователей, не являясь землями сельскохозяйственного назначения, и органом кадастрового учета соответствующие сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка с КН * внесены обоснованно.

При указании вида разрешенного использования земельного участка и категории земель органом кадастрового учета на основании документов, содержащихся в Государственном фонде данных суд пришел к выводу об отсутствии технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости – земельном участке ответчика.

Заявляя требование об обязании устранении нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны, истец просит обязать установить такую зону от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта вглубь земельного участка ответчика.

Как следует из представленного стороной истца заключения ИП П., размещение стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Производственная деятельность, связанная с организацией стоянки междугородного грузового автотранспорта и осуществляемая без соблюдения санитарно-защитной зоны, оказывает комплексное вредное воздействие на население прилегающей территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применительно к имеющейся ситуации граница санитарно-защитной зоны должна быть установлена от смежной границы между участками сторон вглубь промышленной площадки.

Специалист П. в суде пояснил, что им проводилось исследование по соответствию размещения стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика установленным санитарным, строительным нормам и правилам, при этом первичность образования производственной или жилой зоны не исследовалась. Земельный участок истца граничит с промышленной площадкой, на которой находилось несколько транспортных средств. От границ земельного участка ответчика до фасада дома истца расстояние 22 м, до ближайшего ангара – 70 м. Санитарная зона должна устанавливаться от объекта промышленности во внешнюю зону застройки, для чего необходимо произвести комплекс мероприятий, связанных с расселением населения, выплатой компенсаций собственникам земельных участков. Полагал, что для соблюдения интересов жителей, проживающих около производственной зоны, необходимо установить границу санитарной зоны от границы жилой зоны к производственной площадке. Осуществление деятельности ответчика с соблюдением санитарно-промышленной зоны внутри земельного участка ответчика невозможно, поскольку промышленная площадка окружена жилой зоной со всех сторон.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению, при констатации фактов использования земельных участков сторонами с соблюдением их целевого назначения эксперт указывает на формирование жилой зоны в 1990-х годах и принятии решения о создании промышленной зоны в 2006 году, что противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что П. является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, а также в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), при этом компетенция данного лица в области санитарно-защитного законодательства не подтверждена.

Отсутствие ранее установленной санитарно-защитной зоны и предоставление без учета такой зоны гражданам земельных участков, на которых впоследствии были возведены жилые дома, повлекло нарушение баланса прав собственников смежных земельных участков.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика периодически находятся большегрузные транспортные средства в разных количествах, при этом объективных доказательств осуществления противоправной деятельности на земельном участке Колотилиной Ю.Б., ремонта и технического обслуживания транспортных средств, не представлено.

В отношении ответчика по неоднократным жалобам и заявлениям заинтересованных лиц проводились проверки уполномоченными органами, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 13 от 03 мая 2017 года нарушений требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации земельного участка Колотилиной Ю.Б. не выявлено, проверка проводилась на основании заявлений Перинина О.Н. и М.

В период с 27 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года прокуратурой Псковского района совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» проводилась проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведения проверки нарушений законодательства не выявлено, о чем указано в акте от 03мая 2017 года.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость» о местоположении земельного участка с КН *, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П1 – производственная зона.

14 июля 2016 года жители д. * обратились к главе сельского поселения Завеличенской волости с заявлением о проверке законности и обоснованности строительства автостоянки без уведомления жителей деревни.

24 августа 2016 года на вышеуказанное заявление жителей д. * был дан ответ, согласно которому по результатам выезда установлено, что строительные работы на участке Колотилиной Ю.Б. не ведутся, планировочные работы ведутся в рамках благоустройства территории и обустройства площадки для маневрирования транспорта. Строительство стоянки большегрузного транспорта не осуществляется и не планируется, обустраиваемая площадка предполагается для хранения личного грузового автотранспорта количеством до 10 единиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, при установленных фактических обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перинина О.Н.

Установление санитарно-защитной зоны вглубь территории земельного участка законом не предусмотрено и противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылка стороны истца на п. 17.2 Правил дорожного движения РФ несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о запрете стоянки с работающим двигателем, а также стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест в жилой зоне, к каковой территория земельного участка ответчика не относится.

Нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в данном случае применению также не подлежат. Указанные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 2.2, 2.4.).

В соответствии с п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Территория земельного участка ответчика отношения к территории дворов жилых зданий отношения не имеет.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Перинина О.Н. к Колотилиной Ю.Б. об устранении нарушения санитарного законодательства суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перинина Олега Николаевича к Колотилиной Юлии Борисовне об устранении нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН * по адресу: * до границы земельного участка с КН * и расположенного на нем жилого дома по адресу: *, не менее 100 м вглубь земельного участка с КН * отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *.

Судья: подпись

*

Решение обжаловано, вступило в законную силу.