Решение по делу № 2-1345/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1345/2018                                    

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

При секретаре     Мельниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к Полубинской О. В., Плотникову В. С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелеон Инвест» первоначально обратилось в суд с иском к Полубинской О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., из которых: сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ООО «Гелеон Инвест» являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджным поселком «Чкаловские просторы», расположенным по адресу: <адрес>, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы». Осуществляя управление поселком, истец оказывает собственникам земельных участков услуги по его обслуживанию и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей, в том числе и ответчику, услуги: по организации контрольно-пропускного режима; патрулированию ГБР; системы видеонаблюдения; периодической уборки подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывозу хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировки к местам утилизации; содержанию площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличному освещению; содержанию, ремонту и обслуживанию внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженных елей, осуществляется их полив; по обслуживанию и содержанию шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержанию и обслуживанию дорог и проездов; для содержания и обслуживания коммуникаций истцом содержится штат работников. До управления поселком истцом, управление осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы». В связи с принятием правлением ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания поселка истцу, он с ДД.ММ.ГГГГ. начал осуществлять управление поселком. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячных эксплуатационных взносов установлен в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест». ДД.ММ.ГГГГ. правлением ДНТ и ДД.ММ.ГГГГ. собранием уполномоченных было принято решение о передачи истцу линий электропередачи и ТП, а также водопроводные сети с 3 скважинами. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи от ДНТ «Чкаловские просторы» были переданы линии электропередачи, ТП и водопроводные сети. Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников земельных участков поселка от ДД.ММ.ГГГГ., размер ежемесячных эксплуатационных взносов определен в сумме <данные изъяты>. до даты его переутверждения. Ответчик в исковой период являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка, в связи с чем обязан производить плату по обслуживанию поселка, однако плату не вносил. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора обслуживания, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы по эксплуатационным взносам. Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в связи с тем, что Полубинская О.В. утратила право собственности на земельный участок и правообладателем ДД.ММ.ГГГГ. стал Плотников В.С. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с Полубинской О.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за получение выписки из ЕГРН на участку <данные изъяты>., взыскать с Плотникова В.С. сумму неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы за получение выписки из ЕГРН на участку <данные изъяты>. Расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков.

Представитель истца ООО «Гелеон Инвест» - Бадрухина Я.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.206 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом утонений исковых требований.

Ответчики Полубинская О.В. и Плотников В.С. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиками судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переладовым С.К. в лице представителя Богданова С.Г. и Полубинской О.В., продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером N №, площадью 1000 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы», участок № (п. 1).

Указанный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для дачного строительства, принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2) (л.д. 159 т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за Полубинской О.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 187 том 2-выписка из ЕГРН).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи собственником спорного земельного участка стал Плотников В.С. (л.д.187,199-201 т.2).

Таким образом, ответчик Полубинская О.В. ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок N № расположенный на территории ДНТ "Чкаловские просторы", который в последующем был продан Плотникову В.С., зарегистрировавшему право собственности на участок ДД.ММ.ГГГГ. При этом, также установлено, что Полубинская О.В. и Плотников В.С заявление о вступлении в члены ДНТ "Чкаловские просторы" не подавали, соответствующие решения о принятии их в члены ДНТ "Чкаловские просторы", не принимались, и в материалы дела истцом не представлены.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке "Чкаловские просторы" и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Данная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, факт несения расходов ООО "Гелеон Инвест" на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами (л.д.10-224 т.1, л.д.1-136 т.2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Поскольку решением правления ДНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ для управления коттеджным поселком ДНТ "Чкаловские просторы" выбрана управляющая компания "Гелеон Инвест", решением правления ДНТ "Чкаловские просторы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151,152 т. 2), протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ДНТ "Чкаловские просторы" (л.д.153,154 т. 2), ДНТ "Чкаловские просторы" безвозмездно передало в управляющую компанию ООО "Гелеон Инвест" для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть со скважинами, а также линии электропередач и ТП, ООО "Гелеон Инвест" осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию общего имущества партнерства, его инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за ДД.ММ.ГГГГ год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из изложенного, в силу приведенных норм права, члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обязаны нести расходы на содержание земельного участка, а также участвовать в расходах на приобретение (создание) объектов общего пользования (целевые взносы) и на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (членские взносы) и иные, предусмотренные законом и Уставом товарищества платежи. Указанные обязанности члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан должны выполнять своевременно и в полном объеме.

На лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее указанные выше платежи может быть возложена ответственность в виде уплаты пени в размере и порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 11 части 1 статьи 21), Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в размере, определяемом общим собранием членов.

Разрешая спор, суд полагает, что в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в данном деле, за счет истца.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Полубинской О.В. и в настоящее время Плотниковым В.С. и ООО "Гелеон Инвест" о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем, при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает ООО "Гелеон Инвест" право для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности истца.

Ответчиками не представлено конкретных доказательств, что услуги, за которые просит взыскать денежные средства истец, не осуществлялись им либо некачественно осуществлялись.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд приходит к выводу, исходя из указанных положений закона, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, не оплачивая расходы истца на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, и при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, исходит из следующего.

Так, истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ссылается на решение собрания собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Чкаловские просторы" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен тариф по оплате ежемесячного обязательного платежа с ДД.ММ.ГГГГ г. (членский взнос), до принятия собственниками решения о его переутверждении в размере <данные изъяты>. с одного участка, а также расчет членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155,156 т.2).

При этом, принимая решение об установлении тарифа на обслуживание поселка - размера ежемесячных обязательных платежей на обслуживание поселка (членского взноса) на голосование была предложена смета, устанавливающая размер платежа <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что из системного толкования указанных документов следует, что ООО "Гелеон Инвест" приняло на себя обязательство по обслуживанию дорог коттеджного поселка, оказанию услуг по охране, освещению мест общего пользования поселка, уборке от снега в зимний период мест общего пользования, а также вывозу мусора. В свою очередь членские взносы рассчитаны исходя из объема оказываемых услуг.

При разрешении спора установлен факт несения ООО "Гелеон Инвест" расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Действительно, расходы, понесенные ООО "Гелеон Инвест" на содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

При рассмотрении дела представителем ООО "Гелеон Инвест" был представлен расчет по Полубинской О.В. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32500 рублей, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по Плотникову В.С. основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.209-211 т.2).

Вместе с тем, поскольку Плотников В.С. зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ., то размер суммы неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять <данные изъяты>.

Ответчики не представили суду доказательства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, несения ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры, и доказательств, опровергающих наличие задолженности.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полубинской О.В. была направлена досудебная претензия ООО "Гелеон Инвест", в соответствии с которой директор ООО "Гелеон Инвест" указал на обязанность ответчика оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157 т.2).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Полубинской О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд считает обоснованным период взыскания процентов, поскольку о неосновательном обогащении Полубинская О.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ., когда была лично ознакомлена с расчетом размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ о чем на расчете имеется ее подпись (л.д.177 т.2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Полубинской О.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, судебных расходов на оплату почтовых услуг - <данные изъяты>. (л.д.158-оборот т.2-копия квитанции), судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН – <данные изъяты>. (л.д.212 т.2-копия платежного поручения).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Плотникова В.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН – <данные изъяты>. (л.д.212 т.2-копия платежного поручения).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>. (л.д.172-173 т.2-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.174 т.2-копия универсального передаточного акта).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>. При этом расходы по оплате представителя, подлежащих взысканию с Полубинской О.В. необходимо определить в <данные изъяты>., с учетом полного удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика, а расходы по оплате представителя, подлежащих взысканию с Плотникова В.С. необходимо определить в <данные изъяты>., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика (99,74%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гелеон Инвест» к Полубинской О. В. и Плотникову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Полубинской О. В. в пользу ООО «Гелеон Инвест» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату почтовых услуг - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова В. С. в пользу ООО «Гелеон Инвест» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Гелеон Инвест» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2018г.

Судья (подпись) Ворслова И.Е.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь                             Мельникова Ю.С.