Решение по делу № 33-6533/2024 от 11.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6533/2024

Дело № 2-31/2024

УИД 36RS0035-01-2023-001951-42

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-31/2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Плотникову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от
29 марта 2024 г.,

(судья Толубаева Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Плотникову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 186 562,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,26 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.08.2022 в г.Москва МКАД (внутренняя сторона) 104 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В. В результате ДТП автомобилю Сitroen С4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Плотников А.В. Риск гражданской ответственности Плотникова А.В. застрахован в <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №. Автомобиль Сitroen С4, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от 18.05.2022 по страховым рискам «хищение» «повреждение по вине установленных третьих лиц». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 586 562,88 руб. В связи с тем, что к АО «АльфаСтрахование» переходит право требования убытков в пределах выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
29.03.2024 постановлено: «Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Плотникову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Андрея Васильевича в пользу АО «АльфаСтрахование» 20 800 рублей, из них: убытки в порядке суброгации – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 800 рублей.

В остальной части в иске АО «АльфаСтрахование» к Плотникову Андрею Васильевичу отказать» (том 1 л.д.237, 238-241).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснен вопрос о ремонте транспортного средства после ДТП, произошедшего 26.08.2022, суд не истребовал выплатное дело по предыдущему ДТП, транспортное средство было отремонтировано, необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства судебная экспертиза, проведенная с нарушениями, намерено эксперт занизил расходы на восстановительный ремонт, необоснованно поставлены в ремонт крыша, диск, крыло заднее вместо их замены, из рецензии следует нарушение методики, необоснованно поставлены детали в ремонт. Необоснованно не учтен реально понесенный ущерб согласно представленных заказ - нарядов
(том 2 л.д.1-11).

Ответчик Плотников А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее по тексту - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ.

Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2022 года в г.Москва МКАД (внутренняя сторона) 104 км произошло ДТП с участием автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.В.

В результате ДТП автомобилю Сitroen С4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Плотников А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 года.

Риск гражданской ответственности Плотникова А.В. застрахован в
<данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №.

Автомобиль Сitroen С4, государственный регистрационный знак
№ был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № от 18.05.2022 по страховым рискам «хищение» «повреждение по вине установленных третьих лиц».

Согласно условиям данного договора, в случае причинения указанному автомобилю имущественного вреда, по вине установленных третьих лиц страховщик осуществляет страхователю выплату страхового возмещения на страховую сумму не более 1 700 000 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика, за вычетом франшизы в сумме 30 000 рублей.

ФИО13 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

Автомобиль Сitroen С4, был осмотрен страховщиком в установленном законом порядке, направлен на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Аарон Авто». Стоимость такого ремонта согласно счету на оплату № ТУ00003165/004 от 30.12.2022 и акту выполненных работ от 30.11.2022 составила 586 562,88 руб. Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оплачена истцом 14.02.2023 года по платежному поручению № 168527.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 586 562,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 168527 от 14.02.2023.

Согласно судебного заключения эксперта № 268-2023 от 16.02.2024, составленному экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», повреждения автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, расположенные на переднем бампере, переднем левом крыле, двери передней левой, двери задней левой, ручке наружной задней левой двери, накладке ручки наружной задней левой двери, крыле заднем левом, пороге левом, диске переднем левом, диске заднем левом, зеркале заднего вида левом, подкрылке переднем левом, пыльнике крыла переднего левого, стеклоподъемнике переднем левом, петле двери передней левой нижней, петле двери задней левой нижней, петле двери задней левой верхней, стойке средней левой, колесной арке левой наружной, боковой раме передней левой, верхней части боковины задней левой, крышке багажника, заднем бампере, панели задка, панели крепления фонаря заднего правого, кронштейне заднего бампера центральном, петле крышки багажника левой, петле крышки багажника правой, крыле заднем правом, панели крыши, шине переднего левого колеса, шине переднего правого колеса, шине заднего левого колеса, шине заднего правого колеса - получены в результате столкновения с автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, имевшего место 26.08.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.08.2023, с определением наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак №, без учета износа и после округления составляет 420 000 руб..

Вместе с тем, с учетом проведенных исследований, экспертом установлены следующие несоответствия перечня ремонтных работ и номенклатуры запасных частей действующим технологиям ремонта для восстановления автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, а именно панель крыши, ветровое стекло, крыло заднее левое, бампер передний, ручка наружная задней девой двери, стойка средняя левая, порог левый, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, крыло заднее правое, панель крепления заднего правого фонаря, колесная арка задняя левая наружная, боковая рамка передняя левая, верхняя часть боковины задней левой, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», заключением проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО АО «АльфаСтрахование» исполнило возникшее перед ФИО14 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб.

В результате этого же происшествия у виновника дорожно-транспортного происшествия Плотникова А.В. возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых, также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив совокупность всех необходимых элементов для возложения на Плотникова А.В., как на лицо, ответственное за причинение убытков, обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование», страховщику, оплатившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, ущерба в порядке суброгации, при этом размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», без учета износа и после округления составил 420 000 руб., страховая выплат подлежащая учету в рамках договора ОСАГА составляет 400000 руб.

Также согласно ответа «Аарон Авто» от 25.09.2024 общество является официальным дилером транспортных средств марки Citroen на основании договора дистрибуции № ПСР ДС 2012/39 от 09.12.2011.

В отношении автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № гарантия закончилась 25.05.2022.

Также согласно ответа «Аарон Авто» от 27.09.2024 дилерские цены на запасные части автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак
№ отражены в заказ –наряде № 0000182561 от 17.09.2022 с учетом 15% скидки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной с нарушениями, поскольку судебный эксперт намерено занизил расходы на восстановительный ремонт и необоснованно поставил в ремонт крышу, диск, крыло заднее, вместо их замены, не учтены дилерские цены, не принимается судебном коллегией во внимание, в виду следующего.

Так на странице 30 судебного заключения № 268-2023 указано, что стоимость норма-часа работ и стоимость запасных частей принимается экспертом согласно заказ- наряда № 0000182561 от 17.09.2022 ООО «Аарон Авто» ( том.1. л.д. 170).

Также согласно ремонт-калькуляции №268-2023 приложенной к заключению при расчете экспертом учитывались детали разового монтажа, мелкие дета в размере 2% в сумме 5761 рублей.

Также эксперт Фролов А.П. в ходе допроса в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы экспертного заключения указав, что при расчете учитывал дилерские цены из представленного в материалы дела заказ - наряда, в экспертном заключении на странице 17 приведены на фото 34,35 повреждения крыши в виде плавной вмятины, не требующие ее замены, устранение возможно посредством ремонта, на фото 30,31 приведены повреждения крыла заднего которые подлежит устранению посредством ремонтных воздействий, диска на фото 20,21, 22,23 имеет повреждения в виде царапин и сколов ЛПК подлежит ремонту, без замены в связи с отсутствием повреждения металла. Из представленного выплатного дела по ДТП от 26.07.2022 следует иные повреждения, которые им при проведении экспертизы не учитывались, поскольку не относятся к ДТП от 26.08.2022.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого предусмотрены статьей 80 ГПК РФ.

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статей 55 и 57 ГПК РФ суд наделен полномочиями оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 данного ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда первой инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к их оценке судом, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного ущерба, в виду участия автомобиля Сitroen С 4, государственный регистрационный знак
№ в июле 2022 года в ДТП, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 268-2023 от 16.02.2024 указанным требованиям соответствует.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными, исследовательская часть базируется на непосредственном изучении экспертом транспортного средства и его деталей. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не имеется.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной истца представлено не было.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «РАНЕ-Приволжье» от 15.03.2024, согласно которой экспертное заключение, выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» выполнено с нарушением, поскольку стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует представленным официальным дилером марки Citroen, что является нарушением требований методических рекомендаций, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия выполнены учреждением по заказу истца, которому суд первой инстанции не поручал проведение судебной экспертизы, эксперта Фролова А.П. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы заключения дав последовательные ответы на поставленные вопросы, рецензия является частным мнением эксперта техника, данный эксперт не был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено без фактического исследования материалов настоящего гражданского, не учтены материалы дела при проведении исследования, выводы основываются на не исходных объективных данных имеющихся в материалах дела.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее эксперт-техник об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 268-2023 от 16.02.2024.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
29 марта 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: