Решение по делу № 2-2659/2019 от 06.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» к Рыбину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыбиным В.В. и ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по переводу жилого объекта недвижимости в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу. Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора в размере 130825 руб., в которую входит стоимость проекта, всех согласований, разрешений, акта ввода в эксплуатацию, пошлин и других платежей.

В соответствии с п.3.2. Договора истец авансом перечисляет на расчетный счет ответчика 30000 руб. и поэтапно, по предъявлению стоимости согласований, проектов, разрешений, оставшуюся сумму по договору, а ответчик обязуется оказать услуги надлежащим качеством в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 30000 руб. на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 14000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате необоснованного обогащения в размере 44000 руб. Претензия была оставлена без ответчика. В 2017 году ИП Рыбин В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с Рыбина В.В. в пользу ООО ЦЗ «Евро-пласт» задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., проценты в размере 20544,18 руб., государственную пошлину в размере 2137 руб.

Представитель истца Кузьмин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыбиным В.В. и ООО «Центр здоровья «Евро-пласт» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, заказчик поручил, а ИП Рыбин В.В. принял на себя обязательства по переводу жилого объекта недвижимости в нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу (п.1.1. договора).

Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора в размере 130825 руб., в которую входит стоимость проекта, всех согласований, разрешений, акта ввода в эксплуатацию, пошлин и других платежей.

Согласно п.3.2 договора, оплату услуг исполнителя осуществляется по мере прохождения этапов согласования по усмотрению исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится авансов в размере 30000 руб. и поэтапно, по предъявлению стоимости согласований, проектов, разрешений.

Исполнитель обязан казать услуги с надлежащим качеством, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора может быть увеличен на срок не более 30 дней в том случае, если на момент заключения договора сторонам не были известны обстоятельства, препятствующие оформлению в надлежащие сроки. Либо были известны заказчику, но он утаил от исполнителя такие обстоятельства (п.2.1.1. договора).

Согласно платежному поручению № истец перевел ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику еще 14000 рублей в счет договора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-19037/2016, в удовлетворении требований ООО «Центр здоровья «Евро-Пласт» об обязании Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «<адрес>» согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения (<адрес>) с присоединением нежилых помещений для организации центра здоровья по адресу: <адрес> А, в <адрес>, отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие согласия от всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещения <адрес> категорию – нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения на расчетный счет истца в размере 44000 руб. (л.д.10-12). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, являются обоснованными, в связи с чем, у истца есть право предъявить ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 44000 руб.

Возражений ответчика относительно указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету в порядке ст.395 ГК РФ, сумма процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10093 руб. 87 коп.

Согласно представленному истцом расчету в порядке ст.317.1 ГК РФ, сумма задолженности составила 10450 руб. 31 коп.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, в нем учитывается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Саратовской области, а с ДД.ММ.ГГГГ применяются правила, учитывающие ключевую ставку ЦБ РФ.

Представленные расчеты суд находит верными и арифметически правильными.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Основанием же для начисления процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора. Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты по ст. 317.1. ГК РФ, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, могут начисляться одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требованийо взыскании с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 20544 руб. 18 коп. (10093,87 + 10450,31 = 20544,18).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Возражений суду по размеру задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами. Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика в суд не поступало.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере 2136 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» к Рыбину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рыбина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Евро-пласт» задолженность по договору б/н от 29 января 2016 года в сумме 44000 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 20544 руб. 18 коп., проценты в сумме 20544 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Судья