Решение от 09.02.2023 по делу № 33-387/2023 (33-20132/2022;) от 25.11.2022

Дело N 2-992/2022 (33-387/2023 33-20132/2022))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области к Мельниченко Василию Александровичу, Мельниченко Людмиле Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Мельниченко Василия Александровича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Мясникова И.А. (далее - судебный пристав) обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниченко В.А. и Мельниченко Л.А. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Т.В. и Сысолятин И.С.

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мельниченко В.А. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

Ввиду установления факта непривлечения судом первой инстанции к участию в деле Мельниченко Л.А., являющейся наряду с Мельниченко В.А. участником общей совместной собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия на основании частей 4, 5 статьи 330, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением от 19.12.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; этим же определением Мельниченко Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниченко В.А. - Жукова О.В. поддержала доводы жалобы, просила в иске отказать.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства от <дата> <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№>, выданного Камышловским районным судом Свердловской области 14.04.2022, в отношении должника Мельниченко В.А. в пользу взыскателя Борисовой Т.В. с предметом исполнения: долг в размере 5 453 253 руб., у должника обнаружено в собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м с расположенным на нем зданием площадью .... м по адресу: <адрес>, а также спорный земельный участок с расположенным на нем зданием площадью .... м, в котором зарегистрирован Сысолятин И.С.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет в добровольном порядке требования исполнительного документа, иного имущества у него не обнаружено, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Ответчик Мельниченко В.А. с такими требованиями не согласились. По их мнению, в данном случае судебный пристав может требовать выделения доли должника в общем имуществе супругов и обращения взыскания на эту долю, учитывая при этом наличие у второго собственника преимущественного права на ее приобретение, а также постройку на земельном участке, без решения вопроса о судьбе которой обращение взыскания на занятый ею участок не допускается.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания данной статьи следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-2562/2020, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка. Без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок невозможно. Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Между тем, указанный порядок действий, предшествующий заявлению иска об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, не соблюден, как не заявлено и самих этих требований (о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания).

Несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле сособственника спорного земельного участка и разъяснила судебному приставу возможность уточнить исковые требования с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебный пристав такую возможность проигнорировал, оставшись на прежних позициях.

Однако в такой ситуации обращение взыскания на спорный земельный участок, как первоначально был сформулирован иск, невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеприведенном определении кассационного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Судебный пристав или кредиторы должника, учтя вышеизложенное, вправе в будущем обратиться в суд с надлежащим иском.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.