Решение по делу № 2-407/2017 (2-7466/2016;) от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапец Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - М» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

                        УСТАНОВИЛ:

    Остапец И.М. обратился в суд с иском к В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 января 2016г. в г. Красноярске в районе дома 10А по ул. Свердловская произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г\н № под управлением Кузьменко А.М., принадлежащего ООО «Культбытстрой-М». и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Остапец И.М.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21 января 2016г. в г. Красноярске в районе дома 10А по ул. Свердловская произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г\н № под управлением Кузьменко А.М., принадлежащего ООО «Культбытстрой-М». и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Остапец И.М. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является водитель Кузьменко А.М., соверешивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч. 3 КоАП.

Транспортное средство <данные изъяты> г\н № принадлежит ОООКультбытстрой-М», на момент ДТП, транспортным средством управлял Кузьменко А.М., гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец получил страховую выплату в предсмотренном законом размере 400000 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составляет 856900 руб., стоимость годных остатков – 231486,39 руб., поскольку произошла полная гибель автомобиля, истец согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225413,61 руб., госпошлину, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Доверил представление интересов представителю.

    Представитель истца - Говоров О.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Ненастьев В.Б. по доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил. 25.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Кузьменко А.М, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу –Остапцу И.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан – водитель <данные изъяты> Кузьменко А.М. Ответчиком проводились самостоятельные замеры, из которых видно, что при движении легкового автомобиля со скоростью 60 км в час, то за секунду он преодолеет расстояние в 16,6 метров, расстояние до столкновения было около 300 метров. Кузьменко при выезде на дорогу просмотрел участок, убедился, что никого не было на проезжей части. Второй раз он через стекло посмотрел. Он имел полное право перестроиться в правую полосу. ДТП произошло на удалении 10 метров. Когда Кузьменко собирался совершить маневр, то автомобиль истца должен был находиться на удалении более 200 метров. Автомобили на тот момент могли двигаться только в одном ряду, поскольку на проезжей части был снежный бруствер. Произведены замеры и сняты на видеокамеру. Согласно замерам со скоростью 60 км в час расстояние 6-7 метров водитель легкового автомобиля успел бы проехать, чтобы избежать столкновения. Истец находился значительно дальше и имел скорость примерно 90 км в час. Приблизительно по удаленности друг от друга в 300 метрах. При замерах использовался так же груженый <данные изъяты> весом 8 тонн и загруженность около 9 тонн. Если бы легковой автомобиль истца двигался со скоростью 60 км в час, то на расстоянии отдаленности в 300 метров столкновения бы не произошло. Скорость легкового автомобиля была превышена. Считает, что в ДТП виновен истец, так им нарушен скоростной режим.

При произведенных замерах, транспортные средства осуществляли попутно-поперечное движение, при этом автомобиль ММС двигался вдоль осевой проезжей части главной дороги, а автомобиль <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги слева, расположенной слева по ходу движения автомобиля ММС. Водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, на главную дорогу убедившись, что нет препятствий для продолжения движения, видимость с кабины <данные изъяты> достигает более 200 метров. Убедившись в отсутствии препятствий, продолжил движение, если легковой автомобиль двигался, не нарушая скоростной режим, то столкновения бы не произошло, так как при скорости в 60 км в час легковой автомобиль не успел бы проехать более 200 метров. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Кузьменко А.М. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. При этом пояснил, что постановление ГИБДД не обжаловал, также не интересовался страховой выплатой и размером ущерба при обращении истца в страховую компанию.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В судебном заседании установлено, что 25 января 2016г. в 10-25 час. в г. Красноярске в районе дома 10А по ул. Свердловская произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> г\н № под управлением Кузьменко А.М., принадлежащего ООО «Культбытстрой-М» и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением Остапец И.М., принадлежащий Остапец И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кузьменко А.М, на принадлежащем ООО «Культбытстрой – М» автомобиле <данные изъяты> г\н № двигался по транспортному проезду со стороны р. Енисей в сторону ул. Саянская с левым поворотом на ул. Свердловскаяв сторону ул. Матросова не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> г\н № под управлением Остапец И.М., который двигался по ул. Свердловская со стороны ул. Базайская в сторону ул. Матросова. Допустив стокновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № с последующим опрокидыванием автомобиля митсубиши аутлендер г\н № вправо по ходу движения. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, фотографиями с места ДТП.

При управлении транспортным средством водителем Кузьменко А.М. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Кузьменко А.М.в нарушении п. 13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи ДТП произошедшим 25.01.2016г.в 10-25 час. в г. Красноярске в районе дома 10А по ул. Свердловская.

Автомобиль <данные изъяты> г\н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Остапец И.М., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7).Автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> г\н № на момент ДТП принадлежал на ООО «Культбыстрой», что подтверждается копией путевого листа (л.д.59). Кузьменко А.М. с ООО «Культбыстрой – М» состоит в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора (л.д.60), копией трудовой книжки (л.д.61). Автогражданская ответственность ООО «Культбытстрой» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н №, причинены механические повреждения.

Остапец И.М. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», случай был признан страховым и произведена истцу выплату в сумме 40000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя истца (л.д.21).

Согласно заключению ООО«Центр независимой экспертизы» от 20.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет 906990 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 722942,96 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 28.09.2016г. среднерыночная стоимость <данные изъяты> г\н № на дату ДТП составила 856000 руб., стоимость годных остатков 231486, 39 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, заключения, представленные истцом, не оспорены.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцу ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-М».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба (непокрытая сумма ущерба) в размере 225413,61 руб. (856900 руб. – (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 231486,39 (стоимость годных остатков) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушен скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП, поскольку при движении с установленной скоростью 60 км/ч у истца имелась реальная техническая возможность принять меры вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновение, являются не состоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными сторонами. Оспаривание ответчиком механизма указанного дорожно-транспортного происшествия судом расценивается как способ защиты с целью минимизации риска хозяйственной деятельности, финансовых расходов, связанных с возмещением ущерба истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена расписка (л.д.64).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств, категории сложности дела, временных затрат и количества судебных заседаний, работы представителя, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., является не соразмерным, и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в удовлетворениив указанной части требований истца надлежит отказать.

Кроме этого, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5454 руб. 14 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапец Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - М» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - М»» в пользу Остапец Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 225413,61 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., возврат государственной пошлины 5454,14 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                                                  Г.А.Медведская