Решение по делу № 33-2247/2021 от 12.07.2021

33-2247/2021 (2-695/2021)                     Судья Носова С.А.

УИД 62RS0004-01-2020-002905-65                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Толченкиной Дины Валентиновны – Варламова Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Толченкиной Дине Валентиновне о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Толченкиной Дины Валентиновны в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. в размере 77 996 руб. 68 коп., пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 12 декабря 2017 г. по 5 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 11 марта 2021 г. в общей сумме 11 517 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Толченкиной Д.В. – Варламова С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с иском к Толченкиной Д.В. о взыскании задолженности за содержание жилья, пени, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения Н12 в том же доме, общей площадью 155,55 кв.м. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Мой дом». На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 26 мая 2005 г. плата за содержание жилья составляет 17 руб. 50 коп. У ответчика имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 86 163 руб. 07 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Толченкиной Д.В. задолженность по оплате за содержание жилья за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. в размере 77 996 руб. 68 коп., пени за период с 12 декабря 2017 г. по 11 марта 2021 г. в сумме 24 182 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

Определениями суда от 24 марта 2021 г. и 23 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании с Толченкиной Д.В. задолженности за содержание жилья за период с апреля 2020 г. по 19 июля 2020 г.

Суд частично удовлетворил исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Толченкиной Д.В. – Варламов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд безосновательно сослался на отмененный судебный приказ мирового судьи, ошибочно не принял доводы ответной стороны о принятии собственниками многоквартирного дома и ТСЖ «Мой дом» решения об освобождении Толченкиной Д.В. от уплаты платежей за содержание жилого помещения, а также показания свидетеля ФИО1. По мнению апеллятора, отсутствие акта приема-передачи документов ТСЖ «Мой дом» свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей отдельными представителями ТСЖ. Судом не дано должной правовой оценки пояснениям представителя ответчика о том, что длительное непредъявление претензий со стороны истца свидетельствует об исполнении сторонами соглашения, добросовестности ответчика и отсутствии у последнего неисполненных обязательств перед истцом. Вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества и образования у нее в связи с этим задолженности не оспаривается сторонами, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Мой дом» в лице председателя Правления Товарищества Палачева В.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Варламов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указывая на то, что ответная сторона не оспаривает расчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и пени, произведенный судом первой инстанции, однако, настаивает на зачете указанных требований на сумму обязательств ТСЖ «Мой дом» перед Толченкиной Д.В. по возмещению ущерба, причиненного ее транспортному средству, и возмещению самостоятельно выполненных ею работ по восстановлению общего имущества – подъезда силами ответчика в 2017 г. Документальные доказательства названного факта ответчик лишена возможности предоставить суду ввиду передачи их предыдущим Правлением ТСЖ «Мой дом» в адрес нынешнего.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н12 в том же доме, площадью 35,7 кв.м.

В период с ноября 2017 г. по март 2020 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ТСЖ «Мой дом».

Протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Мой дом», проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена плата за содержание жилья в размере 17 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

На протяжении исследуемого периода ответчиком Толченкиной Д.В. обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Толченкиной Д.В. перед ТСЖ «Мой дом» по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. составила 77 996 руб. 68 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле выписками из ЕГРН, из ЕГРЮЛ, сообщением Государственной жилищной инспекции Рязанской области, копией устава ТСЖ «Мой дом», получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Толченкиной Д.В. обязанности по возмещению ТСЖ «Мой дом» расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном жилом доме на основании установленного общим собранием тарифа, а также пени за просрочку внесения платы за жилое помещение согласно выполненному судом расчету, правильность которого сторонами не оспорена.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 7 названного кодекса в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

При этом в силу пункта 2 статьи 138 того же кодекса одной из обязанностей товарищества собственников жилья является осуществление управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, которое в силу части 1 статьи 161 названного кодекса должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 названного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 158 названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона в их взаимной совокупности, установив, что на протяжении исследуемого периода времени именно истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оказывал услуги по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, которые ответчиком не оплачивались в отсутствие к тому каких-либо законных оснований, суд пришел к верному выводу о взыскании с Толченкиной Д.В. испрашиваемой суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о безосновательной ссылке суда на отмененный судебный приказ мирового судьи не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, построенных на иных представленных по делу доказательствах, поскольку указанный судебный приказ не принимался судом во внимание в качестве акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно принятия собственниками многоквартирного дома и ТСЖ «Мой дом» решения об освобождении ответчика Толченкиной Д.В. от уплаты платежей за содержание жилого помещения в связи с проведением ею ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета однородных денежных требований, на чем по сути настаивает апеллятор (в данном случае активного требования – о взыскании задолженности за содержание жилья, и пассивного – о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства истца и самостоятельного проведения им ремонта части общего имущества), необходимо доказать существование самого обязательства – как активного так и пассивного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию ответной стороной, среди прочего, являлось возникновение и наличие у ТСЖ «Мой дом» перед Толченкиной Д.В. неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного ее транспортному средству, и возмещению самостоятельно выполненных ею работ по восстановлению общего имущества – подъезда силами ответчика.

Между тем, таких доказательств судам обеих инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых подобные решения якобы были приняты, а также иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов в деле отсутствуют.

Представленный ответчиком в дело договор подряда от 16 марта 2017 г. с приложениями не опровергает обоснованность выводов суда, поскольку жилищное законодательство не исключает возможности осуществления собственниками жилых помещений самостоятельно, по своей инициативе ремонтных работ, помимо тех, которые предусмотрены к выполнению Товариществом собственников жилья.

Более того, из указанного договора и приложения к нему невозможно уяснить объем и перечень ремонтных работ, место их проведения (восстанавливалось ли общее имущество либо производилась отделка внутренних помещений квартиры <адрес>), заказчиком по договору выступает Толченкин А.А. в то время как собственником спорного жилого помещения является Толченкина Д.В., что само по себе не позволяет заключить о возникновении, существовании на дату разрешения заявленного спора и реальности пассивного обязательства ТСЖ «Мой дом» перед Толченкиной Д.В., являющегося основанием для зачета первоначального.

В то же время, несение ответчиком расходов, связанных с выполнением указанных в договоре работ, даже если таковые и проводились, не исключает обязанности последней нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом отвергается судом и акт приема-передачи выполненных работ № от 19 июня 2016 г. по ремонту автомобиля ответчика «АUDI Q5», поскольку причинная связь между несением Толченкиной Д.В. таких расходов и бездействием ТСЖ «Мой дом» материалами дела объективно не подтверждена, что также не позволять заключить о наличии встречного деликтного обязательства Товарищества перед собственником жилого помещения.

Ссылка ответной стороны на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей отдельными представителями ТСЖ, приведшее к отсутствию акта приема-передачи документов ТСЖ «Мой дом», составленных в спорный период, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Обоснованно отклонены судом и показания свидетеля Трепьева С.В., который не смог логично и последовательно пояснить, когда же именно проводились собрания собственников помещений многоквартирного дома, на какой период и в каком размере Толченкина Д.В. освобождена от внесения платежей за содержание жилого помещения, в связи с чем непоследовательные показания свидетеля не могут быть признаны достоверными.

По мнению судебной коллегии, в данном случае полное освобождение ответчика от обязанности внесения платы за содержание общего имущества не предусмотрено действующим законодательством.

Проверяя доводы апеллятора о неверно произведенной судом оценке пояснений представителя ответчика о том, что длительное непредъявление претензий со стороны истца свидетельствует об исполнении сторонами соглашения, добросовестности ответчика и отсутствии у последнего неисполненных обязательств перед истцом, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами, которые носят оценочный и субъективный характер и, по сути, представляют собой правовую позицию стороны ответчика по рассматриваемому делу, не подтвержденную какими-либо иными объективными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание общего имущества и образования у нее в связи с этим задолженности не оспаривается сторонами, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения по настоящему делу.

Из постановленного решения следует, что оспариваемый вывод суда подразумевает лишь факт отсутствия со стороны Толченкиной Д.В. платежей за содержание жилого помещения за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. и образование в связи с этим задолженности, подтвержденной соответствующим письменным расчетом. При этом факт невнесения в спорный период платы за содержание жилого помещения и правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспорена.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, и нормам материального права, которыми руководствовался суд, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Толченкиной Дины Валентиновны – Варламова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: