Решение по делу № 2-934/2016 ~ М-751/2016 от 28.06.2016

                                                                                           ДЕЛО № 2-934/16

Заочное решение

именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                       село Пестрецы

         Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

при секретаре Потаповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Майорова С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Майорова С.В. взыскании о задолженности по договору кредитной карты, в обосновании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майорова С.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Майорова С.В. имеет просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей, по штрафам в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Майорова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явилась. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Майорова С.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ответчик нарушала свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, комиссии и штрафы – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

Поэтому суд, с учетом анализа предоставленных доказательств, считает, что ответчик Майорова С.В. располагала достаточным временем для предоставления суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом расчета задолженности. Между тем ответчиком, в материалы дела не были предоставлены доказательства, опровергающие размер взыскиваемой задолженности, более того, она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась и участвовать в нем желания не изъявила.

Таким образом, поскольку Майорова С.В. не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объёме и с ответчика должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с Майорова С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: