Решение от 25.02.2019 по делу № 1-47/2019 от 06.07.2018

1- 47/2019         П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород          25 февраля 2019 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Николаева А.В., его защитников – адвоката Кораблина Д.А., Стариковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКОЛАЕВА <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Сегежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на ограничение свободы сроком 2 года 4 мес. 2 дня (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Н А.В., находясь в комнате по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе общения с Свидетель №10, узнав о его желании приобрести психотропное вещество для употребления, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно сбыл путем продажи Свидетель №10 за 3000 рублей содержащееся в полимерном свертке психотропное вещество – смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, а также кофеин, не являющийся наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, массой 2,437 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» составляет крупный размер.

После получения от Николаев вышеуказанного психотропного вещества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут Свидетель №10 совершил его добровольную выдачу сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, в результате чего произошло изъятие данного психотропного вещества из незаконного оборота.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, узнав по телефонной связи о желании ГВИ, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобрести психотропное вещество на денежные средства 2000 рублей, договорился в интересах ГВИ с неустановленным лицом о приобретении психотропного вещества – амфетамин на указанную сумму.

В тот же день около 18 часов 10 минут ГВИ встретился с Николаев у входа в <адрес> в г. ФИО2, где передал Николаев денежные средства в указанной сумме, предназначенные для приобретения Николаев психотропного вещества у неустановленного лица.

Далее Н А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 17 минут в интересах ГВИ на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного водителя прибыл к <адрес> д. <адрес>, где пересев в автомобиль ВАЗ-2114 г/н № встретился с неустановленным лицом, у которого на денежные средства в размере 2000 рублей, полученные от ГВИ, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел два полимерных свертка с фиксатором горловины с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массами 0,520 и 0,610 гр., общей массой 1,13 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» составляет крупный размер.

После незаконного приобретения психотропного вещества Н А.В. в интересах ГВИ вернулся в тот же неустановленный автомобиль такси и под управлением неустановленного водителя, не осведомленного о его преступном умысле, проехал в <адрес>.

В тот же день в период с 18 часов 17 минут до 20 часов 15 минут Н А.В. встретился с ГВИ возле входа в подъезд указанного дома, оба проследовали в подъезд и лифт данного дома, где в кабине лифта Н А.В. передал ГВИ приобретенное им у неустановленного лица указанное выше психотропное вещество, которое ГВИ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут добровольно выдал в помещении УНК по адресу: Людогоща, <адрес> сотрудникам правоохранительных органов.

Тем самым, Н А.В. оказал ГВИ содействие в форме пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества путем предоставления средства совершения преступления.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потерпевший №1, назначенный ФИО4 начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с Должностной инструкцией (п.п. 21, 22) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подследственными…», утв. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, согласно расстановке личного состава, в форменном обмундировании, находился на службе в составе дежурной смены № на посту № режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, то есть являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей по соблюдению содержащимися в следственном изоляторе лицами Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, выявил факт нарушения подследственными, содержащимися в камере №, требований ч.3 Приложения № к данным Правилам, устанавливающими запрет подозреваемых и обвиняемых занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

В тот же день в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут Потерпевший №1 совместно с младшим инспектором СОВ открыл камеру №, где содержались Н А.В., Свидетель №3, Свидетель №4 и СКД, и прошел внутрь, где потребовал прекратить нарушать Правила и устранить допущенные нарушения. В ответ Н А.В., осознавая, что находящийся перед ним сотрудник Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, связанные с обеспечением лицами, содержащимися в следственном изоляторе указанных выше Правил, из мести на законные действия Потерпевший №1, с целью применения насилия, подошел и умышленно пальцами левой руки схватил его за шею спереди, с силой сжал пальцы своей руки, чем применил к Потерпевший №1 насилие, сопровождающееся причинением физической боли.

В судебном заседании подсудимый Н А.В. вину в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества Свидетель №10 не признал, пояснив, что с Свидетель №10 он не знаком, сбытом наркотиков никогда не занимался. В 2017 году пользовался абонентским номером №. При прослушивании записи телефонных разговоров с номером Свидетель №10 узнал свой голос, однако тему разговоров и данные собеседника назвать затруднился.

Вину в совершении пособничества ГВИ в незаконном приобретении психотропного вещества Н А.В. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно по просьбе ГВИ помог ему купить психотропное вещество для употребления, однако о том, что <данные изъяты> участвовал в качестве закупщика в ОРМ он не знал. <данные изъяты> просил помочь приобрести амфетамин по телефону. При встрече <данные изъяты> передал ему 2000 рублей. Далее он на автомобиле такси приехал в д. <адрес>, где встретился с наглядно знакомым парнем по имени Свидетель №10, занимающимся сбытом наркотиков, в салоне машины у Свидетель №10 на деньги <данные изъяты> приобрел амфетамин, упакованный в пакетиках массами 1,2 и 1,3 гр. Наркотик взвешивал на весах в машине Свидетель №10. <данные изъяты> все это время ожидал его рядом с жилищем по <адрес>. По возвращению он передал <данные изъяты> наркотик в подъезде лифта своего дома. <данные изъяты> предлагал поделиться с ним наркотиком, но он отказался. <данные изъяты> в отделе полиции выдал меньшее количество амфетамина. Возможно это был уже другой наркотик. Изъятые у него в жилище весы принадлежат иному лицу. С Свидетель №9 он познакомился по работе, наркотиками его никогда не угощал.

С обвинением в применении насилия в отношении представителя власти - сотрудника следственного изолятора Н А.В. согласился, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился в камере № следственного изолятора вместе с ФИО39, <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО39 постирал и сушил свое постельное белье. Сотрудник ФИО38 по селекторной связи просил убрать простыни, но ФИО39 отказывался. Когда двое сотрудников вошли в камеру он спал на верхнем ярусе своей кровати. Между ФИО39 и сотрудником ФИО38 по поводу простыней произошел конфликт. Услышав, что сотрудник в отношении ФИО39 употребил нецензурное выражение, решил вмешаться, схватил ФИО38 за шею и удерживал несколько секунд. Умысла на причинение вреда сотруднику у него не было.

В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины Николаев, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №1 – бывший сотрудник УНК УМВД России по <адрес> показал, что в 2017 году сотрудниками наркоконтроля проводились оперативные мероприятия в отношении Николаев, который по имеющейся информации занимался сбытом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ в УНК обратился Свидетель №10, который сообщил, что хочет добровольно выдать имеющийся у него наркотик, который он приобрел у мужчина по имени А. В заявлении Свидетель №10 указал где конкретно и у кого его приобрел. В присутствии понятых Свидетель №10 выдал пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошкообразным веществом. По результатам выдачи им был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Выданное вещество было надлежащем образом упаковано. Исследованием установлено, что выданное Свидетель №10 вещество является психотропным – амфетамином. Все обстоятельства сбыта Николаев ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества известны сотрудникам со слов Свидетель №10.

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник УНК показал, что в мае 2017 года на основании судебного решения он занимался ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» Николаев с другими лицами. Н пользовался номером 8 №. Во время прослушивания были установлены контакты Николаев и круг лиц, которым он сбывал наркотики. Среди таковых был Свидетель №10, который пользовался номером телефона 8 №, зарегистрированного на его подругу Орлову. Свидетель №10 и Орлова проживали совместно по <адрес>. По факту выдачи амфетамина Свидетель №10 показал аналогично свидетелю Свидетель №1. После выдачи Свидетель №10 ему пояснил, что неоднократно обращался к Николаев за приобретением наркотиков, что соответствовало составленной им стенограмме разговоров Николаев и Свидетель №10. В ходе ОРМ было установлено, что Н в своем жилище по <адрес> проживал один.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №10, последний сообщил, что является лицом, употребляющим психотропное вещество амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в гостях у своего знакомого по имени А (номер телефона 8 №), проживающего по адресу: <адрес> он приобрел амфетамин на 5000 рублей. Далее он решил прекратить употреблять наркотики, поэтому добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции (т.2 л.д. 5).

Согласно акту приема и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета в здании УНК в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в присутствии двух понятых выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находился полимерный сверток с веществом белого цвета, сообщив, что данное вещество является амфетамином, которое он приобрел около 15 часов 40 минут у мужчины по имени А за 5000 рублей в комнате, расположенной на 8 этаже, <адрес> г. ФИО2 (т.2 л.д. 6). Свидетель ФИО14 подтвердил правильность сведений, внесенных в акт приема и осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Свидетель №10, вещество, массой 2,437 гр., содержит амфетамин (т.2 л.д. 14). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, массой 2,434 гр. после исследования, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное веществом – амфетамин, а также кофеин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом (т.2 л.д. 39-41).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ гола, Свидетель №10, в условиях исключающих визуальное наблюдение, среди статистов опознал Николаев как мужчину по имени А, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел амфетамин, впоследствии добровольно выданный им сотрудникам полиции (т.2 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров Николаев и Свидетель №10 за ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 37 минут, в 13 часов 55 минут, в 14 часов 55 минут (т.3 л.д. 230-232). Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание разговоров абонентов, в ходе которых Свидетель №10 договаривается с Николаев о встрече до трех часов дня для приобретения чего-то «5», речь в том числе идет о деньгах (т.2 л.д. 148-149, 177-203). Текст содержания разговоров соответствует стенограмме, составленной сотрудником Свидетель №7 (т.2 л.д. 134). Сведениями из ООО «Т2 Мобайл» подтверждается, что абонентский номер, которым пользовался Свидетель №10, зарегистрирован на ФИО15, проживающей по <адрес>.

Данными свидетельства о государственной регистрации права собственности установлен точный адрес места проживания Николаев – <адрес> ФИО6, <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже (т.4 л.д. 61). Свидетель ФИО16 – мать подсудимого подтвердила, что в квартире по указанному адресу ее сын проживал один.

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показал, что в мае 2017 года на одном из строительных объектов Н угостил его гашишем. В тот день он впервые попробовал наркотическое средство. О происхождении гашиша Н ему не рассказывал. Более Н наркотики ему не предлагал, и он за приобретением наркотиков к Николаев не обращался (т.3 л.д. 235-237). В судебном заседании свидетель данные показания не подтвердил, уточнив, что умышленно оговорил подсудимого, поскольку Н должен ему денег.

По факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №7 показал, что в целях проверки информации, предоставленной Свидетель №10, о причастности Николаев совместно с иным лицом к сбыту наркотиков было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком подобран <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Николаев по телефону, договорился о встрече. Далее в кабинете здания УНК <адрес> присутствии понятых <данные изъяты> досмотрели на предмет отсутствия у него запрещенных веществ и предметов, вручили 2000 рублей для целей закупки. После этого <данные изъяты>, за которым осуществлялось оперативное наблюдение, на своем велосипеде проследовал к дому Николаев на <адрес>, где встретился с ним. После передачи денег Николаев <данные изъяты> на своем велосипеде отъехал к близлежащему дому, где находился до следующей встречи с Николаевым. Он осуществлял наблюдение за <данные изъяты>, который также связывался с ним по телефону и сообщал, что Н пытается вызвать такси, просит на дорогу у него деньги. За время ожидания <данные изъяты> ни с кем не встречался. Другой сотрудник Свидетель №2 в это время осуществлял наблюдение за Николаев. Через некоторое время он видел как <данные изъяты> и Н вместе зашли в подъезд жилища Николаев. <данные изъяты> отсутствовал непродолжительное время. По выходу оперативное наблюдение за <данные изъяты> продолжилось. Тот на велосипеде проследовал к зданию УНК, по пути ни с кем не встречался и нигде не останавливался. По возвращению в отдел <данные изъяты> в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с веществом, которое со слов является амфетамином, сообщил, где и у кого он его приобрел. По факту выдачи был составлен акт добровольной выдачи, после - произведен личный досмотр <данные изъяты>, при этом, денежных средств или других наркотиков обнаружено не было. После передачи наркотика <данные изъяты>, Н был задержан по выходу из подъезда дома своего жилища.

Свидетель Свидетель №2 – бывший сотрудник УНК показал, что после передачи <данные изъяты> денежных средств Николаев, он осуществлял оперативное наблюдение за последним и видел как тот прошел к <адрес>, где находился некоторое время. Затем к Николаев подъехал автомобиль такси марки «Деу Матиз», на котором Н проследовал в д. <адрес>. По дороге Н нигде не останавливался и ни с кем не встречался. В д. Трубичино Н пересел в ожидавшую его машину ВАЗ-2114, вместе с водителем проехал по деревне, затем снова пересел в машину такси, на которой вернулся к своему жилищу. По возвращению к Николаев у <адрес>, оба зашли в подъезд указанного дома. Как ему известно, в кабине лифта Н передал <данные изъяты> два свертка с амфетамином. Результаты, ход ОРМ «Наблюдение» были переданы им сотруднику Свидетель №7 для составления акта наблюдения.

Свидетель под псевдонимом ГВИ показал, что с Николаев познакомился в 2016 году, неоднократно приобретал для себя у него наркотики лично из рук в руки или через «закладки». Наркотики покупал за 1 тысячу рублей 1 грамм. О встрече с Николаев договаривался по телефону. Откуда у Николаев были наркотики он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у Николаев. С этой целью он, находясь в УНК, позвонил Николаев и договорился о встрече. После этого сотрудниками в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, выданы 2000 рублей и куртка со встроенным техническим устройством видеофиксации закупки. Далее под наблюдением сотрудников на своем велосипеде он приехал к жилищу Николаев на <адрес>, встретился с последним у подъезда, передал деньги сотрудников для приобретения наркотика. Далее Н куда-то уехал на такси. По возвращению через 40-60 минут в лифте своего жилища Н передал ему два свертка с порошкообразным веществом. После этого он вернулся в здание УНК, где в присутствии понятых добровольно выдал пакеты с веществом, о чем был составлен протокол, произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не изымалось. Все действия до и после ОРМ были отражены в соответствующих актах и протоколах, зафиксированные в них сведения соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин на сумму 2000 рублей в отношении Николаев и неустановленного мужчины по имени Свидетель №10 проведено на основании соответствующего постановления (т. 3 л.д. 11-12).

Перед проведением ОРМ ГВИ ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и денежных средств (т. 3 л.д. 13), после чего в тот же день в период с 17 часов 51 минуты до 17 часов 58 минут ему вручены предварительно осмотренные денежные средства в сумме 2000 рублей с указанием серий и номеров купюр (т. 3 л.д. 14-16). Свидетели ФИО17 в судебном заседании и Свидетель №5 на предварительном следствии (т.3 л.д. 113-115) показали, что по просьбе сотрудников УНК участвовали при досмотре ГВИ до проведения ОРМ «Проверочная закупка», вручении ему денежных средств. При этом, свидетели удостоверили правильность и полноту сведений, изложенных в актах досмотра и протоколах процессуальных действий, в которых принимали участие.

В акте наблюдения, составленного и подписанного сотрудником Свидетель №7, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <данные изъяты> вышел из здания наркоконтроля, на велосипеде проследовал к <адрес> г. ФИО2. Примерно в 18 часов 12 минут к <данные изъяты> подошел Н, в ходе разговора <данные изъяты> передал Николаев денежные средства. Далее <данные изъяты> на велосипеде проехал к <адрес> по той же улице. В 18 часов 45 минут Н на автомобиле такси «Деу Матиз» направился в направлении мкр. Кречевицы. В 19 часов 05 минут автомобиль такси припарковался у <адрес> в д. <адрес>, где Н вышел и пересел в автомобиль Лада-2114 г/н №. Проехав по д. Трубичино, Н вернулся в автомобиль такси и направился на <адрес>. В 19 часов 17 минут автомобиль такси припарковался возле указанного дома. К Николаев подошел <данные изъяты>. Оба зашли в подъезд дома, в связи с чем были потеряны из вида сотрудников. Примерно через 3 минуты <данные изъяты> и Н вышли из подъезда. <данные изъяты> сел на велосипед и проследовал к зданию УНК, по пути нигде не останавливался. Тем временем Н был задержан сотрудниками полиции. Примерно в 19 часов 40 минут <данные изъяты> зашел в здание наркоконтроля на <адрес> (т.3 л.д. 19-20).

В соответствии с актом приема и осмотра веществ – ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут ГВИ добровольно выдал два полимерных свертка, с находящимся внутри порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел их ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у мужчины по имени А в лифте правого крыла <адрес> в г. ФИО2 за 2000 рублей. Выданное вещество было упаковано, опечатано, снабжено пояснительной биркой, где расписались все участвующие лица (т. 3 л.д. 21).

После проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 26 минут по 20 часов 33 минуты ГВИ досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных вещей и денежных средств (т. 3 л.д. 22).

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сотрудников УНК участвовал понятым при добровольной выдачи двух свертков психотропного вещества гражданином, представившимся Гусевым, подтвердил достоверность данных, отображенных в акте добровольной выдачи и протоколе личного досмотра Гусева после выдачи психотропного вещества.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массами 0,520 и 0,610 гр., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГВИ, является психотропным веществом – смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 3 л.д. 30). Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,515 и 0,605 гр. после исследования, добровольно выданные ГВИ, являются психотропными веществами – смесями, в состав которых входит психотропное вещество амфетамин (т. 3 л. д. 40-42).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> ФИО6, <адрес> Н А.В. добровольно выдал электронные весы. Кроме того, сотрудниками была изъята пластиковая бутылка (т.2 л.д. 222-224).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности весов, выданных Николаев, обнаружено психотропное вещество амфетамин и кофеин, не являющийся наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. На внутренней поверхности бутылки обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.3 л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещество добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10, и вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГВИ, могли составлять ранее единую массу (т.3 л.д. 58-60).

Согласно акту личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Николаев среди прочих вещей изъят мобильный телефон с номером № (т.3 л.д. 127-128). В ходе изучения протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о телефонных соединениях абонентских номеров Николаев и ГВИ, в частности, установлено наличие телефонных соединений абонентов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, в 19 часов 10 минут. Разговор носит конспиративный характер, используется недосказанность фраз, из содержания разговоров понятно, что речь идет о встрече для приобретения какого-то вещества, за которым Н А.В. поедет в мкр. Волховский на такси (т.3 л.д. 230-233).

Сведения о встречах ГВИ и Николаев ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи в кабине лифта Николаев <данные изъяты> в рамках ОРМ «Проверочная закупка» двух свертков с наркотиком отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 170-175). При просмотре записи «Негласного видеонаблюдения» слышна беседа двух мужчин, в кадре несколько раз появляется Н А.В. Установлено общение двоих мужчин, по употребляемым словам понятно, что Н А.В. по предварительной договоренности приобрел для ГВИ два пакетика с наркотиком, за которым ездил на такси, потратив на покупку деньги. ГВИ говорит, что купленное собирается кому-то передать и снова встретиться с Николаев

Согласно ответу директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут с абонентского номера Николаев был сделан заказ о поездке с <адрес> до д. <адрес> (без указания адреса). К исполнению заказа привлечен водитель Свидетель №6, управляющий автомобиле марки «Деу Матиз» г/н № (т.3 л.д. 205).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом у водителя такси – свидетеля Свидетель №6 телефоне получена информация о поступившем ДД.ММ.ГГГГ вызове с номера Николаев и аннулировании заказа в 18 часов 58 минут (т.3 л.д. 247-248).

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв к месту посадки клиента на <адрес> через некоторое время по телефону связался к клиентом, который пояснил, что уехал на автомашине марки «Деу Матиз» с логотипом такси «мини», в связи с чем заказ был аннулирован.

По факту применения насилия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает заместителем дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного в г. ФИО2, ул. Б. С.-Петербургская, <адрес>. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал через монитор за соблюдением подследственными лицами Правил внутреннего распорядка. Примерно с 09 до 10 часов увидел, что в камере №, где содержались ФИО39, <данные изъяты>, Свидетель №3 и Н, на веревках было развешано постельное белье, что препятствовало наблюдению. На неоднократные его замечания, которые он донес через дуплексную связь, подследственные никак не отреагировали. Далее он в составе сотрудников СИЗО <данные изъяты> проследовал в указанную камеру. Пройдя в камеру он вновь потребовал снять веревки и белье, на что получил отказ. Затем он самостоятельно стал снимать белье с веревок. ФИО39 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Н спустился с верхней кровати справа от входа, быстро подошел к нему, неожиданно левой рукой схватил его горло спереди, с силой удерживал несколько секунд. Младший инспектор <данные изъяты> схватил за руку Николаев и отстранил ее. Сотрудник <данные изъяты> в это время находился у входа в камеру. От сдавливания у него остались покраснения в области шеи. После этого Н вернулся на свою кровать. В момент присутствия в камере он исполнял свои должностные обязанности, был одет в фирменное обмундирование.

В протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Николаев, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 45 минут применил к нему насилие, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, уточнив, что от сдавливания горла он почувствовал физическую боль. (т.1 л.д. 19-22).

Копиями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-с «О назначении…Потерпевший №1» (т.1 л.д. 28-29), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подследственными…», утв. начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д. 26), постовой ведомостью и справкой об изменении расстановки личного состава дежурной смены № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 27) установлено, что Потерпевший №1, являющийся заместителем дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы, назначен ДД.ММ.ГГГГ старшим по сборному отделению дежурной смены № и находился на дежурстве на посту № режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Свидетель СОВ и свидетель ФИО19 – сотрудники следственного изолятора подтвердили показания потерпевшего, уточнив, что видели как на законное требование ФИО38 снять белье обвиняемый Н рукой схватил за горло потерпевшего. Провокационных действий со стороны сотрудников не было. В камере Тайборей вел себя корректно.

Свидетель СКД на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере №, однако в момент событий спал на своей кровати и суть конфликта не знает (т.1 л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в одной камере с Николаев. Утром Н принял таблетки, почувствовал себя плохо и отдыхал на своей кровати. Сотрудники вошли в камеру, стали срывать белье с веревок. ФИО39 и ФИО38 оскорбительно выругались друг на друга. Н, услышав оскорбления в адрес ФИО39, решил вмешаться, слезая с кровати, стал падать и рукой облокотился за шею ФИО38, чтобы не упасть, умышленно насилие к нему не применял.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 зашел в камеру и оскорбил всех нецензурной бранью, требовал снять мокрое постельное белье, которое он постирал накануне. Н проснулся, слез с кровати и пошел к нему и сотрудникам, но споткнулся и чуть не упал. При этом он не видел, чтобы Н рукой задел сотрудника ФИО38. В дальнейшем никаких телесных повреждений у потерпевшего он не видел, за исключением покраснения в области шеи.

Из должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной смены Потерпевший №1 следует, что последний на основании Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан в том числе обеспечивать соблюдение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными установленного порядка содержания, принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению грубых нарушений порядка содержания (т.1 л.д. 30-33, 34-41).

Согласно Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы, утв. ФИО4 МинЮста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ч.3 Приложения №) запрещается подозреваемым и обвиняемым занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места (т.1 л.д. 42-56) и с данными правилами Н А.В. был ознакомлен в августе 2017 года под роспись (т.1 л.д. 47).

В ходе осмотра места происшествия – камера № режимного корпуса (спецблока) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> зафиксировано нахождение камеры видеонаблюдения - слева от окна под потолком, двух двуярусных кроватей - вдоль правой и левой стен, между кроватями находится стол со скамьями, а также помещение служебной комнаты, откуда через монитор и компьютер осуществляется наблюдение в камерах (т.1 л.д. 48-52).

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в камере № запечатлено, как в камеру заходят два сотрудника следственного изолятора, первый - Потерпевший №1, спальные места завешаны постельным бельем. Потерпевший №1 проходит в камеру и руками убирает белье на веревках. К нему со спального места спускается Н А.В. и подходит вплотную, рукой хватает и удерживает за шею. В это время другой сотрудник хватает за руку Николаев и пресекает его действия. Двое иных находящихся в камере подследственных участия в конфликте не принимают (т.1 л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не установлено. На правой и левой боковой поверхностях шеи имеются участки изменения кожных покровов в виде покраснения (гиперемии), не повлекшие вреда здоровью, размерами 6х6 см и 3х4,5 см соответственно (т.1 л.д. 108-109).

Оценивая изложенные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ Николаев психотропного вещества амфетамин Свидетель №10 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, которые согласуются с письменными материалами дела – заявлением Свидетель №10 о добровольной выдачи психотропного вещества, актом приема и осмотра выданного Свидетель №10 в присутствии понятых полимерного свертка с наркотиком, показаниями свидетеля ФИО14, участвующего в качестве понятого при добровольной выдаче, протоколом опознания Свидетель №10 Николаев как лица, сбывшего ему наркотик ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании, установившей первоначальный объем психотропного вещества, и заключением эксперта, установившей наименование наркотика.

При этом, суд не находит основании не доверять данным, ставшими суду известными о времени, месте и лице, сбывшему Свидетель №10 амфетамин, поскольку эти сведения также согласуются с данными телефонных соединений Николаев и Свидетель №10, содержанием их разговоров, сведениями о месте проживания Николаев, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в жилище по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> ее сын проживал один.

Несмотря на то, что телефонные разговоры Свидетель №10 и Николаев носят конспиративный характер, фигурантами использованы условные обозначения и недосказанность фраз, в совокупности с другими доказательствами истинные тема и цель переговоров становятся очевидны, и позволяет суду прийти к выводу о причастности Николаев к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества Свидетель №10

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9 пояснил, что Н в мае 2017 году угощал его гашишем. При этом, изменение показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании суд связывает с его желанием помочь подсудимому, с которым у свидетеля сложились доверительные отношения, избежать уголовной ответственности. По этой причине суд считает возможным положить в систему доказательств показания Свидетель №9 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, указывающими на Николаев как лицо вовлеченное в незаконный оборот наркотиков. Провокации со стороны сотрудников полиции до проведения ОРМ «Проверочная закупка» не установлено.

Неверное указание одной из цифр номера телефона Николаев в заявлении Свидетель №10 и акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда не влияет, поскольку приведенными доказательствами подтверждено совершение данного преступления подсудимым. При прослушивании записи разговоров с номером Свидетель №10 Н А.В. опознал свой голос, однако затруднился сообщить суду тему разговора и данные собеседника. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд находит не достоверными и расценивает их как способ защиты.

В силу действующего законодательства под незаконным сбытом наркотических средств или психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Согласно заявлению Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ наркотик он пробрел у Николаев за 5000 рублей, тогда как в обвинении указана иная сумма – 3000 рублей. Учитывая, что указание суммы, за которую Н А.В. сбыл наркотик в диспозицию ст. 228.1 УК РФ не входит и на существо обвинения не влияет, суд, руководствуясь ч.3 ст. 14 и ст. 252 УПК РФ, считает установленным, что выданное добровольно Свидетель №10 психотропное вещество реализовано Николаев за 3000 рублей.

В тоже время, по мнению суда, из объема обвинения Николаев по первому преступлению следует исключить указание на незаконное приобретение им для целей сбыта указанного в приговоре психотропного вещества, поскольку обстоятельства данного приобретения (место, время) не установлены.

Причастность Николаев к совершению пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества ГВИ, помимо показания подсудимого, подтверждается материалами ОРМ «Проверочная закупка», в том числе актом наблюдения. Материалы ОРД согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, ГВИ, телефонными разговорами Николаев с ГВИ, результатами «негласного видеонаблюдения». Судом установлено, что своих наркотиков у Николаев не было, в момент приобретения он действовал в интересах ГВИ, на деньги закупщика приобрел психотропное вещество у третьего лица, после чего передал вещество ГВИ Последний, выступающий в качестве закупщика в рамках ОРМ, приобретенное при посреднических действиях Николаев психотропное вещество добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Исследованными доказательствами также установлено, что в ходе ОРМ <данные изъяты> после получения наркотиков от Николаев ни с кем не встречался, в связи с чем у суда нет сомнений в том, что <данные изъяты> выдал сотрудникам именно тот наркотик, который приобрел у Николаев в рамках ОРМ.

Дата, время и место приобретения Николаев наркотика в интересах ГВИ установлены судом в том числе данными ООО «<данные изъяты> которые согласуются показаниями свидетеля - водителя ФИО21, информацией с его номера, зафиксированной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, допрошенных по данному преступлению, согласуются между собой и письменными материалами дела, в связи с чем не доверять им, а также полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда оснований не имеется.

В ходе обыска в жилище Николаев изъяты весы со следами психотропного вещества и бутылка со следами наркотического средства в следовых количествах. Сравнительной судебной химической экспертизой установлено, что вещества, выданные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 и ДД.ММ.ГГГГ ГВИ в ходе ОРМ, могли составлять единую массу.

Вид и размер психотропных веществ по каждому из преступлений установлен экспертным путем и сомнений не вызывает.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, собранные материалы в установленном порядке рассекречены и переданы следователю, а потому могут быть положены судом в систему доказательств по уголовному делу.

Доказательствами применения Николаев насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 являются показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей СОВ и ФИО19

Письменными материалами дела подтверждается, что в момент несения службы, обращая законные требования к подследственным камеры №, Потерпевший №1 действовал как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями представителя власти. Н А.В. осознавал, что ФИО38 является представителем власти и исполняет свои обязанности по обеспечению соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, однако из мести в ответ на законные требования потерпевшего, применил к нему насилие, что подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО22, видевшего после конфликта покраснения в области шеи Потерпевший №1

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о неумышленном сдавливании шеи потерпевшего Николаев опровергаются в том числе показаниями подсудимого, записью камеры видеонаблюдения, в связи с чем расцениваются судом как недостоверные. Противоправного поведения в действиях Потерпевший №1 судом не установлено.

Показания свидетелей КСЕ и СКД существенного значения для дела не имеют.

Таким образом, суд квалифицирует действия Николаев по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере; ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что Н А.В. к административной ответственности не привлекался, работал без официального трудоустройства, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, со слов принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей гражданской супруги, страдает хроническими заболеваниями, с 1995 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> на учетах в других медицинских учреждениях не состоит.

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ Н А.В. страдает <данные изъяты> противопоказаний для лечения не имеет (т.3 л.д. 76-77).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признание вины по второму и третьему преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, зависимость от психоактивных веществ, оказание финансовой помощи матери, гражданской супруге и ее малолетнему ребенку, состояние их здоровья.

В тоже время, Н совершил три умышленных преступления, которые относятся в категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести, судим за умышленное преступление, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в силу ч.1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству отягчающему его наказание, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к особо тяжкому и тяжкому преступлениям - опасный рецидив.

На основании данных о личности подсудимого и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него признаков расстройств психической деятельности или иного болезненного психического состояния, как в период совершения противоправных действий, так и на момент экспертизы, суд признает Николаев вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (т.3 л.д. 68-71).

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, и приходит к выводу о назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом содеянного, а также оснований для назначения дополнительного наказания по первому и второму преступлениям суд не находит.

При назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при рецидиве преступлений

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Итоговое наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Видом исправительного учреждения подсудимому суд на основании ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд на основании ч.2 ст. 97, п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ принимает решение о сохранении подсудимому наиболее строгой меры пресечения - заключение под стражу. Предварительное содержание под стражей засчитывается в сроки лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Ермолаева А.Ю. в сумме 550 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░.5 ░░. 33 – ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.5 ░░. 33 – ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «MI» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░