Решение по делу № 2-1193/2019 от 04.07.2019

                                                                                                     Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                          10 октября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием:

представителя истца – Иванова И.Г., действующего на основании доверенности 34АА3038561 от 03 сентября 2019 года,

представителя ответчика – Макуриной О.А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2019 года,

руководителя ООО «Торговый дом «Агат-Авто» Дормидонтова Д.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абулхатинова <данные изъяты> к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абулхатинов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агат-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом «Агат-Авто». Указывает, что в период эксплуатации указанного автомобиля им были обнаружены образовавшиеся очаги ржавчины на внутренней стороне капота, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру с требованием об устранении указанного недостатка. Однако на день подачи иска гарантийный ремонт не произведен, недостаток не устранен. Письменно согласовать с ним срок ремонта автомобиля никто не пытался. Указывает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, срок для удовлетворения которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 435 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Абулхатинов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности Иванов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Агат-Авто» Макурина О.А. и Дормидонтов Д.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что согласно договору купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля был согласован сторонами и не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лада Центр на Ленина» для проведения технического обслуживания, а также указал на ряд недостатков, в том числе, на ржавчину в районе петли капота и крепления трубок омывателя. Указанный недостаток был признан гарантийным случаем. Указывают, что истец неоднократно приглашался в сервисный центр для устранения выявленного в ходе эксплуатации автомобиля недостатка, однако до настоящего времени автомобиль для ремонта не предоставлен. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, умышленно не предоставляя автомобиль для производства ремонта. Считают, что заявленный истцом недостаток в автомобиле не является существенным и в отсутствии иных признаков существенности не может являться самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, недоставка товара для ремонта силами и за счет средств продавца не является основанием для признания нарушенным установленного законом срока устранения недостатков и последующего расторжения договора купли-продажи, а лишь предоставляет покупателю право самому доставить товар в место проведения ремонта и потребовать от продавца возмещения своих расходов на ремонт. Указывают, что обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным и не препятствует его эксплуатации, в вязи с чем, Абулхатинов Д.Е. имел возможность самостоятельно приехать на автомобиле в сервисный центр. Предложение оказать помощь истцу в доставке автомобиля к месту ремонта силами и за счет средств продавца, истец также проигнорировал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Лада Центр на Ленина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Лада Центр на Ленина» является официальным дилером завода изготовителя автомобилей ВАЗ. 06 апреля 2019 года при сдаче автомобиля на техническое обслуживание Абулхатинов Д.Е. устно пожаловался на ржавчину в районе петли капота и крепления трубок омывателя, о чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дилерского договора с заводом-изготовителем, ООО «Лада Центр на Ленина» может осуществлять гарантийные ремонты только после согласования ремонта с заводом-изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен звонок, в котором ему было сообщено о том, что ремонт автомобиля согласован, и он может предоставить автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен повторный звонок, в котором Абулхатинов Д.Е. был уведомлен о готовности сервисного центра принять автомобиль на ремонт, было предложено также выбрать удобную дату для предоставления автомобиля. Однако истец автомобиль не представил. 31 мая 2019 года истец обратился с письменной претензией в ООО «Лада Центр на Ленина» с просьбой уточнить, признан ли ремонт по его обращению гарантийным. В письме от 03 июня 2019 года истцу было сообщено о том, что ремонт признан гарантийным. 05 июня 2019 года Абулхатинов Д.Е. обратился с претензией, в которой просил сервисный центр доставить его автомобиль на ремонт. Письмом от 07 июня 2019 года ООО «Лада центр на Ленина» сообщило, что готово организовать доставку автомобиля на ремонт и просило сообщить удобную дату и время передачи автомобиля. Однако, несмотря на неоднократные приглашения, истец не предоставил автомобиль для производства ремонта. Полагает, что со стороны ООО «Лада центр на Ленина» не допущено каких-либо нарушений прав истца, который в свою очередь допускает злоупотребление своим правом, поскольку на неоднократные предложения предоставить автомобиль для ремонта, автомобиль так и не предоставил. При этом истец неоднократно лично посещал центр, но лишь для подачи претензий. Указывает, что истечение 45-дневного срока гарантийного ремонта не является следствием виновных действий ООО «Лада Центр на Ленина», истцу в гарантийном ремонте не отказано.

        Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года между Абулхатиновым Д.Е. и ООО «Торговый дом «Агат-Авто» был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, модель номер двигателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль, зафиксировано следующее обращение истца: заказ-наряд № ЗЛЦ0012877 от ДД.ММ.ГГГГ, дата приема – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ. Вид ремонта – техническое обслуживание. Причина обращения: натиры на задней крышке багажника, гул при выжатом сцеплении и езде накатом, трещина на пластиковой накладке крыши, ржавчина в районе петли капота и крепления трубок омывателя. Выполненные работы – ТО-30 000 (Калина, Гранта 8кл.), диагностика ДВС.

Согласно заключению по заказ-наряду № ЗЛЦ0012877 от ДД.ММ.ГГГГ, ТО выполнено в полном объеме. Гарантия не распространяется на следы натиров на крышке багажника по местам сопряжения деталей, по пункту гарантийного талона 6.2; дефектов в трансмиссии нет, нефункциональный шум отсутствует, пункт гарантийного талона 6.3; имеет повреждение на левом молдинге крыши, установлен дополнительный багажник на крыше, пункт гарантийного талона, 6, 9; создан запрос на завод-изготовитель по вопросу следов коррозии на внутренней части капота, дефекта в молдингах нет, ручку закрепили.

Согласно дефектовочному акту ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> № установлен дефект – ржавчина в районе петли капота и крепления трубок омывателя, указаны рекомендованные работы с учетом расходных материалов и стоимость работ.

10 июня 2019 года Абулхатиновым Д.Е. в ООО «Торговый дом «Агат-Авто» была подана претензия, в которой истец указал об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, возврате ему уплаченной суммы с перерасчетом покупной цены, возмещении понесенных убытков по кредиту, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанную претензию в адрес Абулхатинова Д.Е. ответчиком направлен письменный ответ, в котором указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи № ЦБ140628 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> № не имеется, поскольку срок устранения недостатка (45дней) по гарантии предусмотрен в приложении № пункта 8 договора купли-продажи. Вместе с тем на неоднократные приглашения, автомобиль на ремонт предоставлен не был, предложение о согласовании времени и места передачи автомобиля для доставки силами продавца автомобиля на ремонт, оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с иском, в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, Абулхатинов Д.Е. указал на нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара при обращении к ответчику с требованием об устранении ржавчины на внутренней части капота.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4.13 договора купли-продажи № ЦБ140628 от 26 декабря 2017 года, стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля. О готовности автомобиля к передаче (дате устранения недостатков) после устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, покупатель извещается продавцом посредством телефонного звонка по номеру, и/или направления телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: 403030, <адрес>, л. 8, <адрес>, а также по электронной почте <данные изъяты>

Согласно стенограмме разговора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут специалистом по работе с клиентами ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО7 осуществлен телефонный звонок Абулхатинову Д.Е. на номер телефона №, в котором последнему было сообщено о готовности сервисного центра принять автомобиль истца для проведения ремонта – покраски внутренней части капота в счет гарантийных обязательств, на предложение согласовать время прибытия в сервисный центр после ДД.ММ.ГГГГ, Абулахтинов Д.Е. предложил перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ с целью согласования даты посещения сервисного центра.

Как следует из стенограммы разговора Абулхатинова Д.Е. со специалистом по работе с клиентами ООО «Лада Центр на Ленина» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту истцу также был осуществлен телефонный звонок с предложением согласовать дату посещения сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ Абулхатиновым Д.Е. в ООО «Лада Центр на Ленина» была подана претензия с требованием предоставить письменный ответ о том, признана ли ржавчина на внутренней стороне капота гарантийным случаем.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом лично в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Абулхатинову Д.Е. в письменном виде сообщено о том, что ремонт автомобиля № № будет произведен в кузовном центре по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 2г.

ДД.ММ.ГГГГ Абулхатинов Д.Е. обратился с претензией в ООО «Торговый дом «Агат-Авто», в которой просил дилерский центр самостоятельно приехать и забрать автомобиль на гарантийный ремонт, а впоследствии вернуть автомобиль обратно.

В ответ на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Центр на Ленина» сообщило истцу о готовности осуществления доставки автомобиля до места проведения работ и обратно владельцу, с предложением связаться с ООО «Лада Центр на Ленина» и согласовать время и дату проведения работ с инженером по гарантии по телефону. Ответ получен истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

          При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о готовности ответчика произвести ремонт автомобиля, учитывая неоднократные предложения ответчика и сервисного центра о предоставлении автомобиля для проведения гарантийного ремонта как самостоятельно, так и за счет средств продавца, осознанно уклонился от предоставления автомобиля <данные изъяты> № для проведения ремонта, что исключает нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков.

Учитывая изложенное, обстоятельства, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дающие истцу право требовать расторжения договора и возврата покупной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Абулхатинова Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности возврата уплаченной за товар суммы у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░140628 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 440 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.