Решение по делу № 33-18958/2024 от 05.11.2024

Судья А.В. Тушина 61RS0012-01-2024-003007-06

Дело № 33-18958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Глебкина П.С., Калашниковой Н.М.,

при секретаре Козловой И.М.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/2024 по иску Ковалева Сергея Васильевича к Сивакову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Сивакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.01.2024, вступившим в законную силу, Сиваков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как указал истец, противоправными действиями Сивакова С.В. ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения административного правонарушения он не мог забыть, как Сиваков С.В., в присутствие его сына, умышленно нанес ему побои, выбил из его рук мобильный телефон, с помощью которого он пытался зафиксировать противоправные действия Сивакова С.В., который на тот момент вел себя агрессивно, и совершал противоправные действия. В результате совершенных в отношении истца насильственных действий в период с 30.04.2023 года по 27.05.2023 года, он (Ковалев С.В.) находился на лечении, в связи с чем, был вынужден приобретать лекарственные препараты за собственные денежные средства. Кроме того, в результате противоправных действий со стороны Сивакова С.В. ему был причинен и материальный ущерб, поскольку осенне-весенняя куртка и весенние туфли, в которых он находился в момент возникшего конфликта с Сиваковым С.А., пришли в негодность, и истец был вынужден приобрести новые вещи. Ответчик после того, как избил истца, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и вещей, на общую сумму 13165,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет материального ущерба 4468 рублей 70 копеек, убытки, уплаченные за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 56468 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с Сивакова С.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о недоказанности причинения истцу материального ущерба в виде повреждении туфель, в которых был истец в момент причинения ему вреда со стороны ответчика, поскольку данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на лечение, сделав в отсутствие у суда специальных медицинских познаний, вывод о неотносимости части медицинских препаратов с полученными по вине ответчика травмами.

Заявитель жалобы также не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным, поскольку судом не учтены юридически значимые обстоятельства, такие как обстоятельства случившегося конфликта, поведение Сивакова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, сообщавшего суду недостоверные сведения.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу не учтена гонорарная практика, сложившаяся на территории Ростовской области, в связи с чем, размер судебных расходов необоснованно занижен.

Помощником прокурора г. Волгодонска в материалы дела поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сиваков С.В. полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Потоцкая Ю.А. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежащим изменению.

Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статей 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав дело об административном правонарушении №5-17/24-5, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 8 696,82 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 января 2024 года Сиваков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При этом указанным постановлением установлено, что 30 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, Сиваков С.В., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, гражданину Ковалеву С.В.. Сиваков С.В. в ходе возникшего конфликта нанес Ковалеву С.В. удары ногой по колену, после чего, они вместе упали с трейлера.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сивакова С.В. – без удовлетворения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2023, у Ковалева С.В. обнаружена ссадина в области правого коленного сустава. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

С 30.04.2023 по 14.05.2023, а также с 15.05.2023 по 26.05.2023 Ковалев С.В. являлся нетрудоспособным, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска 30.04.2023 года Ковалев С.В. был осмотрен. По результатам осмотра выставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После осмотра травматологом были назначены препараты кетанов мд и долобене гель, и Ковалев С.В. был направлен на консультацию к неврологу. От госпитализации Ковалев С.В. отказался, вместе с тем, ему был открыт листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Явка 05.05.2023 года, 10.05.2023 года и 11.05.2023 года. 15.05.2023 года лечение окончено. Листок нетрудоспособности закрыт, направлен на дальнейшее лечение к неврологу по месту жительства.15.05..2023 года Ковалев С.В. был осмотрен врачом-неврологом МУЗ «Городская поликлиника №3» г. Волгодонска. По результатам осмотра выставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После осмотра неврологом были назначены бетагестин, милдронат, глицин, эуфиллин, и листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный МУЗ ГБСМП г. Волгодонска, и открыт новый листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Явка 26.05.2023 года. Листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт 26.05.2023 года.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 11.06.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНэ-2961, при оказании медицинской помощи Ковалеву С.В. врачом неврологом ГБУ РО «Городская поликлиника №3» в г. Волгодонске были выявлены нарушения в ведении медицинской документации и необоснованном назначении лекарственных препаратов. Как следует из заключения, несмотря на отражение сосудистой патологии головного мозга у пациента в записях динамического наблюдения нет показателя АД. Не проведено УЗИ исследования сосудов головы и шеи (назначение 08.04.2023), повторно не назначено после травмы 30.04.2023 года. Не выполнена до завершения лечения в поликлинике консультация офтальмолога, причина не указана. В осмотрах невролога от 04.05.2023 года и 15.05.2023 года при сотрясении головного мозга необоснованно, в нарушение инструкции по применению, рекомендован препарат эуфиллин. В осмотре невролога от 01.06.2023 года ни в анамнезе, ни в диагнозе нет указания на сотрясение головного мозга. Диагноз наличия сосудистой патологии установлен ранее (по данным медицинской карты), носит клинический характер, не верифицирована дополнительным обследованием, диагноз гипертонической болезни в записях врача невролога, который был установлен ранее пациенту, не отражен

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что факт нанесения истцу Ковалеву С.В. ответчиком Сиваковым С.В. вышеуказанных телесных повреждений в результате ударов ногой по колену подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени тяжести перенесенных страданий, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении (в период с 30.04.2024 года по 27.05.2024 года), а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сивакова С.В. потерпевшим Ковалевым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками, и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически представитель принимал участие в одном судебном заседании 17.07.2024 года, в котором был объявлен перерыв до 23.07.2024 года, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, а также требования разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей, полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой (ссадина в области правого коленного сустава, как не причинившая вред здоровью человека), а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени тяжести перенесенных страданий, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении (в период с 30.04.2024 по 27.05.2024), а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, то есть всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец указывает на степень причиненных ему физических и нравственных страданий, обусловленных как обстоятельствами случившегося конфликта, так и поведением Сивакова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, сообщавшего суду недостоверные сведения, не могут повлечь изменение решение суда в данной части и удовлетворение заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере (50 000 руб.), поскольку отчасти противоречат выше установленным судебной коллегией обстоятельствам дела и нормам материального права, а также не основаны на представленных им каких-либо доказательствах, подтверждающих причинение ему существенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что по вине ответчика истцом получена травма – ссадина в области правого коленного сустава, как не причинившая вред его здоровью, и претерпевание таких страданий именно в настоящее время, с целью избавления от которых он обращался в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретал лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, проходил санаторно-курортное лечение, принимал иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта, описывающие столь глубокую степень его физических и нравственных страданий, изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 50 000 руб., поскольку по части не соотносимы с действиями ответчика, а вытекают из эмоциональной оценки обстоятельств, связанных с необходимостью сопереживания при имеющейся на момент конфликта травмы, состояния его здоровья и обстоятельствах обращения в правоохранительные органы.

Рассматривая требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий Сивакова С.В. в отношении Ковалева С.В. повреждения вещей истца, в общей сумме 6 248 рублей, а именно, осенне-весенней куртки и весенних туфлей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания стоимости куртки в размере 3799,00 рублей, при этом учитывал признание ответчиком исковых требований в данной части.

Однако в части взыскания стоимости поврежденных в результате конфликта туфлей 2 449 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда указанному имуществу истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные, содержащиеся в медицинских картах амбулаторного больного Ковалева С.В., суд приходит к выводу, что истцом доказан размер и обоснованность несения расходов на приобретение лекарственных препаратов кетанов МД (товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023) на сумму 148,00 рублей, долобене гель (товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.05.2023) н сумму 479,80 руб. и глицин Озон табл. (товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2023), в данной части исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части указанных требований (6 289,70 рублей) суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку, несение указанных расходов было вызвано ранее установленным Ковалеву С.В. диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА еще 08.04.2023, что свидетельствует об отсутствием причинно-следственной связи между несением указанных расходов Ковалевым С.В. и противоправными действиями Сивакова С.В. в отношении Ковалева С.В., имевшими место 30.04.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может прийти к аналогичным выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туфель в размере 2 449 рублей и расходов на лечение в размере 6 289,70 рублей, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела именно ответчик, не оспаривающий факт того, что когда он падал с трейлера, он потянул истца за собой, после чего он оба приземлились на землю (протокол судебного заседания от 17-23.07.2024), обязан представить доказательства, подтверждающие, что действия ответчика не привели к повреждению туфлей Ковалева С.В.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения отсутствия неблагоприятных для истца последствий, вызванных повреждением туфлей, ответчик каких-либо доказательств не представил. Доказательств того, что в день конфликта 30.04.2023 на Ковалеве С.В. была надета иная обувь, также не представлено.

В то же время судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе данные в судебном заседании 17-23.07.2024 объяснения истца, исследовав дело об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого Ковалев С.В. обращался с ходатайством к сотруднику полиции о приобщении к материалам дела фотографий поврежденных вещей, в том числе туфель, и чеки о покупке аналогичных туфель, отмечает, что проигнорировано судом первой инстанции, что с в момент падения с трейлера, на Ковалеве С.В. были надеты туфли, доказательств того, что на истце были надеты иные туфли, чем тем, которые представлены на фотографии, или истец вообще был без обуви, не представлено.

Именно этим обстоятельством, то есть падением, было обусловлено повреждение туфель.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости туфель в размере 2 449 рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для такого вывода, в связи с чем, судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы в данной части.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12, а также п. абз. 1 п. 13, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Согласно кассовому чеку от 03.05.2023 №0012, стоимость купленных истцом взамен поврежденных полуботинок составляет 2 449 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым принять за основу указанную стоимость, так как для восстановления нарушенного права истца необходимо было приобрести аналогичную обувь.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба также 2 449 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требований о взыскании расходов в связи с лечением травмы по оплате медицинских услуг, приобретения лекарств и изделий медицинского назначения суд руководствовался разъяснениями, изложенными в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской карте (л.д. 30), 30.04.2023 Ковалев С.В. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в голове, грудной клетки справа и правого коленного сустава. Ему даны следующие рекомендации: Кетанов мд по 1т. 2р. 5 д., Долобене шель 3 р. 10д., консультация невролога.

Согласно заключению врача-невролога ГБУ РО «Городская поликлиника №3» в г. Волгодонске от 04.05.2023, указан анамнез заболевания: перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30.04.2023, был избит. Ковалеву С.В. даны рекомендации: Магнезия 25% -5.0 в/в на физ. Р-ре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бетагистин по 24 мг+2р/д, Милдронат по 250 мг+2р/д мес., Кортексин 2.0 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в/м, Глицин по 1т. +2 р/д, Эуфиллин 0,15 +3р. внутрь, а также сдача лабораторных анализом, рентгенография костей черепа.

15.05.2023 Ковалев С.В. также обратился к врачу-неврологу указанной поликлиники, собран такой же анамнез, даны такие рекомендации: Бетагистин по 24 мг+2р/д, Милдронат по 250 мг+2р/д мес., Глицин по 1т. +2 р/д, Эуфиллин 0,15 +3р, как и 26.05.2023, 01.06.2023, когда Ковалеву С.В. даны рекомендации по приему Бетагистина по 24 мг+2р/д. до месяца, Глицин по 1т. +2 р/д. до месяца, а также Церебролизина р-р д/ин. 5мл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пирацетам 10.0 в/в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Милдронат по 250 мг +2р/д.

12.05.2023 Ковалеву С.В. также проведено УЗИ сосудов шеи, стоимость которого составила 1 500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежными документами и понесены истцом в период, последующий после получения травмы – 30.04.2023 и судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией.

Вопреки выводам суда первой инстанции, необходимость приобретения указанных медицинских средств и лекарственных препаратов, проведения УЗИ подтверждена изложенными выше назначениями врача-невролога, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отказе во взыскании с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. расходов на лечение в сумме 6 247,82 рублей.

Между тем суд первой инстанции делает собственные категорические выводы о неотносимости приобретенных истцом лекарственных препаратов и проведенного исследования с травмой, полученной им 30.04.2023, кроме Кетанов МД, Долобене гель и Глицин Озон табл., при этом основываясь на своих суждениях в медицине, то есть фактически в отсутствие у суда специальных медицинских познаний заменяет заключения врача-невролога ГБУ РО «Городская поликлиника №3» в г. Волгодонске собственной оценкой.

При таких обстоятельствах приобретение указанных лекарственных препаратов, а также вспомогательных средств (шприцы и др.), оплату УЗИ, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, что ответчиком не опровергнуто, являлось невозможным в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно.

Учитывая, что дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья, могут быть взысканы в случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, что в настоящем случае было установлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. расходов на лечение в сумме 6 247,82 рублей.

Всего с Сивакова С.В. в пользу Ковалева С.В. подлежит взысканию в счет возмещение материального ущерба в размере 8 696,82 рубля (6 247,82 рубля + 2 449 рублей).

Довод апелляционной жалобы относительно заниженного размера расходов на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Ковалева С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат Жигалова В.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 02.02.2024 №61АА9871794.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024 №09, выданная ДОКА по РО «Заболотский Г.Е. и партнеры», согласно которой им была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 23.04.2024.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2024 №07, заключенному между Ковалевым С.В. и адвокатом Жигаловой В.А., предметом поручения являются: составление искового заявления в отношении ответчика, сбор доказательств, представление интересов Ковалева С.В. в суде.

Представитель истца адвокат Жигалова В.А. присутствовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 17-23.07.2024 (с учетом перерыва).

В материалы дела представлены документы, составленные и подписанные представителем истца Жигаловой В.А., а именно исковое заявление, с приложением документов, и письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 17.07.2024.

Принимая во внимание сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически представитель принимал участие в одном судебном заседании 17.07.2024, в котором был объявлен перерыв до 23.07.2024, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, а также требования разумности, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 12 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.

Кроме того, даже с учетом размера удовлетворенных требований в апелляционном порядке о возмещении материального ущерба и расходов на лечение, взысканная судом первой инстанции сумма данных судебных расходов не противоречит требованиям разумности и справедливости и соотносится с объемом защищенного интереса, сложности дела, проведенной подготовки по делу.

Указания истца в апелляционной жалобе на несоответствие заявленных и взысканных расходов ценам на юридические услуги при аналогичных обстоятельствах в регионе несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, которые носят лишь рекомендательный характер, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в остальной части, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном несогласии с результатом разрешения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 8 696 рублей 82 копеек.

Взыскать с Сивакова Сергея Васильевича в пользу Ковалева Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба в размере 8 696 рублей 82 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 декабря 2024 года