Решение по делу № 2-15/2018 от 25.07.2017

Дело № 2-15/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску Кириченко С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кириченко С.С. обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 18.02.2017 года в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> В, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный номер №, управляемый Гавриком В.В. и автомобиля марки «Мерседес-Бенц CPS 500», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириченко С.С. ДТП произошло по вине водителя Гаврина В.В., управлявшего автомобилем марки Лада Гранта 219060 государственный регистрационный номер № что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2017г Гражданская ответственность виновника в ДТП: полис ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «Согласие», по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ООО СК «Согласие» истцом было направлено заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 09.03.2017года. 10.03.2017 г документы были получены ответчиком, по данному заявлению был присвоен номер убытка: №. Следовательно, 20 дней - в силу п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", предоставленные страховой компании на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате истекли 30.03.2017г., Кириченко С.С был предоставлен автомобиль к осмотру, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел и составил соответствующий акт осмотра. С целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, Кириченко С.С обратился к независимому ФИО2 ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласно экспертному заключению № от 25.04.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Мерседес-Бенц CPS 500», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 366 600 рублей. Так как в срок по 30.03.2017 года требования Кириченко С.С не были удовлетворены, Кириченко С.С 29.06.2017 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, к претензии была приложена заверенная копия независимой технической экспертизы №. Претензия была получена ответчиком 30.06.2017 г., что следует из документа об отслеживании отправленной корреспонденции за № № на претензию ответчик ответил отказом, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кириченко С.С. просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335494 рубля, неустойку в размере 400000 рублей штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку претензии 250 руб.

Истец Кириченко С.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпенко А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Новикова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить заявленную неустойку.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 года в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный знак № под управлением Гаврина В.В., а также автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLS 500», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кириченко С.С.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями с наездом на препятствие и произошло по вине водителя Гаврина В.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахован в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

10.03.2017 года от Кириченко С.С. в ООО СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 15-16). 17.03.2017 года поврежденный автомобиль также был представлен страховщику для осмотра.

В результате рассмотрения указанного обращения ООО «СК «Согласие» не признало ДТП от 18.02.2017 года страховым случаем, полагая, что все повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц CLS 500», государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2017 года.

В свою очередь Кириченко С.С. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласно заключению которой № от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - 366 600 рублей.

29.06.2017 года Кириченко С.С. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

25.07.2017 года Кириченко С.С. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 28.09.2017 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦО «Дон-Эксперт +».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес- Бенц CLS 500», государственный регистрационный номер № регион, обстоятельствам ДТП от 18.02.2017 года с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный номер № регион С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 500», государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2017 года.

Согласно выводам заключения ООО РЦО «Дон-Эксперт +» № от 09.09.2017: повреждения транспортного средства Мерседес- Бенц CLS500, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля Лада Гранта 219060, госномер № за исключением повреждений ручки двери передней левой и зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CPS500 госномер № с учетом износа на дату ДТП от 18.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равно 346300,00 руб.

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчика определением от 11.12.2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостЭкспертПлюс».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц CPS 500», государственный регистрационный номер № регион, обстоятельствам ДТП от 18.02.2017 года с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля «Лада Гранта 219060» государственный регистрационный номер № регион. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц CPS 500», государственный регистрационный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2017 года.

Согласно заключению экспертов ООО «РостЭкспертПлюс» № от 09.01.2018 года: соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от 18.02.2017г. выполненный специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», кроме зеркала заднего вида наружного левого и ручки наружной двери передней левой, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта и последующим наездом на препятствие в частности столб ЛЭП в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS500 г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2017 года составляет: с учетом износа: 335494,00 руб., без учета износа 548561,00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 18.02.2017 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована в порядке ФЗ Об ОСАГО ООО «СК «Согласие, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Кириченко С.С. в соответствии с правом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 10.03.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им ДТП.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РостЭкспертПлюс» № от 09.01.2018 года: соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от 18.02.2017 года выполненный специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы», кроме зеркала заднего вида наружного левого и ручки наружной двери передней левой, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта и последующим наездом на препятствие в частности столб ЛЭП в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS500 г/н №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.02.2017 года составляет: с учетом износа: 335494,00 руб., без учета износа 548561,00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение, с учетом показаний, данных допрошенным судебным экспертом, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет в части стоимости восстановительного ремонта – 335494 рубля, а потому с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириченко С.С. подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере именно 335494 рубля, что соответствует установленному судом действительному размеру ущерба и не превышает лимита страхового возмещения для данного страхового случая.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «СК «Согласие», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представило.

Имеющееся в материалах дела трасологическое исследование, выполненное ООО «ХК «Джастис», суд не принимает во внимание, как не достаточно мотивированное по сравнению с заключением повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кириченко С.С. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от сумм недоплаченного страхового возмещения за период с 31.03.2017 года по 29.07.2017 года в общей сумме 400000 руб. = 335 494 руб. х 1 % х 120 дней просрочки.

Заявленный Кириченко С.С. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «СК «Согласие» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Кириченко С.С. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Кириченко С.С. неустойка подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «СК «Согласие» в сумме 335494 рубля до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Кириченко С.С. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко С.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Кириченко С.С. страховое возмещение в размере 335494 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 167747 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать - 726491 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко С.С. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 марта 2018 года

Судья -