Решение от 09.06.2021 по делу № 1-145/2021 от 31.03.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш                             09 июня 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулдиной А.Э., помощником судьи Садыковой З.Ф.,

с участием государственных обвинителей Жутаева Д.В., Шумаковой М.В.,

подсудимого Сафронова А.В. и защитника – адвоката Мажитовой С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сафронова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. К-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (6 классов), официально не трудоустроенного, работающего по найму, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской республики (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сафронов А.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Сафронов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <адрес> в <адрес> встретил Потерпевший №1, с которым у него на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, и из корыстных побуждений сформировался умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Honor-7s», принадлежащего последнему.

Реализуя преступный умысел, Сафронов А.В., зная о том, что сотовый телефон находится во внутреннем кармане куртки потерпевшего, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю. Далее, Сафронов А.В. осознавая, что его действия носят открытый и противоправный характер, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 передать находящийся при нем вышеуказанный сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны Сафронова А.В., потерпевший не стал оказывать сопротивление, и Сафронов А.В. самостоятельно достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, тем самым открыто похитив его. С похищенным сотовым телефоном Сафронов А.В. скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Сафронов А.В. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Сафроновым А.В. в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, когда он пошел искать свою сожительницу Валееву С.А., на улице он встретил незнакомого ранее ему мужчину, как ему показалось разговаривавшего по сотовому телефону, и после разговора убравшего сотовый телефон во внутренний карман одежды. Впоследствии установлено, что данным мужчиной являлся потерпевший Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он (Сафронов А.В.) кулаком правой руки ударил Потерпевший №1, удар пришелся в область нижней челюсти слева. От удара потерпевший упал. На требование передачи сотового телефона, Потерпевший №1 ничего не ответил, просто махнул рукой. Тогда он (Сафронов А.В.) спокойно из внутреннего кармана куртки, которая была расстегнута, забрал сотовый телефон, принадлежавший потерпевшему. Данный телефон он спрятал в комнате, в шкафу. В последующем, в ходе беседы он рассказал Валеевой С.А. о том, как в ходе конфликта забрал сотовый телефон у мужчины. По описанию данного мужчины Валеева С.А. узнала Потерпевший №1 Приехавшим ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor». Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 67-70, 71-74, 78-80, 145-148)

Свои показания Сафронов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии защитника, Сафронов А.В. с помощью манекена продемонстрировал свои действия по нанесению потерпевшему Рыбалкину А.В. удара и хищению его сотового телефона.

(л.д. 149-153)

После оглашения указанных протоколов подсудимый Сафронов А.В. пояснил, что в них все указано верно, показания он поддерживает в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, сказалось на совершении противоправных действий.

При назначении наказания просит принять во внимание сведения о состоянии его здоровья и здоровья сожительницы Валеевой С.А., отягощенное наличием тяжелых заболеваний. Отмечает, что принимал участие в жизни и воспитании детей сожительницы.

Выступая в судебных прениях, пояснил, что нанесение незначительного удара потерпевшему, не является основанием для квалификации его действий по тяжкому преступлению.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Сафронова А.В., в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время он возвращался домой от своего друга в <адрес>, где у <адрес> его встретил, как в последствии установлено, подсудимый Сафронов А.В., искавший свою сожительницу Валееву С.А., с которым у него произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта Сафронов А.В. нанес ему один удар кулаком, удар пришел в область нижней челюсти слева. От этого удара он испытал физическую боль и упал на землю. После этого Сафронов А.В. высказал требование передачи сотового телефона. Никакого сопротивления физически крепкому Сафронову А.В. он оказывать не стал. После чего Сафронов А.В. самостоятельно из внутреннего кармана куртки достал его сотовый телефон марки «Honor», забрал его себе и ушел. Отмечает, что непосредственно перед встречей с Сафроновым А.В., он разговаривал по своему сотовому телефону, после окончания разговора он убрал телефон во внутренний карман куртки. Это видел Сафронов А.В. и поэтому он знал, где находится телефон. За медицинской помощью по поводу телесного повреждения он не обращался. Телефон был возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому Сафронову А.В. он не имеет, просит строго его не наказывать.

(л.д. 34-38)

Показаниями свидетеля Валеевой С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что очевидцем событий по настоящему уголовному делу она не была, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она видела сотовый телефон марки «Honor». Сафронов А.В., с которым она сожительствует после его освобождения, пояснил, что накануне искал её в поселке Ишалино, встретил незнакомого мужчину, по отношению к которому он поступил неправильно. По описанию данного мужчины она поняла, что им является местный житель Потерпевший №1 Через несколько дней приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых у них дома был изъят данный сотовый телефон. По поводу произошедшего Сафронов А.В. переживал, говорил, что «натворил дел сгоряча». Характеризует Сафронова А.В. исключительно с положительной стороны.

(л.д. 45-48)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Балабаева И.А. пояснила, что очевидцем событий по данному уголовному делу, она не была. Со слов Валеевой С.А. знает, что Сафронов А.В. обвиняется в нанесении Потерпевший №1 удара и хищении его сотового телефона. Характеризует Сафронова А.В. положительно, он во всем помогает Валеевой С.А., в том числе в воспитании и содержании её детей.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что они принимали участие в качестве понятых в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием обвиняемого Сафронова А.В. Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок проведения самого следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Сафронов А.В. показал об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему в область нижней челюсти слева и хищения из внутреннего кармана его куртки сотового телефона. Все свои действия Сафронов А.В. продемонстрировал на манекене.

(л.д. 53-54, 55-56)

Кроме того, вина подсудимого Сафронова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, применяя к нему насилие, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 5 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых и с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив <адрес> в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 на указанном месте Сафронов А.В. ударил его по лицу и из внутреннего кармана куртки похитил его сотовый телефон (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в осмотре участка местности <адрес> в <адрес> Сафронов А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, который он похитил у неизвестного мужчины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14-15).Указанный сотовый телефон осмотрен с составлением соответствующего протокола, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 16, 17, 19, 20).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Сафронов А.В., признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного открытого изъятия сотового телефона потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, оговорили себя, не имеется.

Так, Сафронов А.В. подробно описал способ хищения сотового телефона, каким образом применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие, и как похищенным сотовым телефоном распорядился в последующем и при каких обстоятельствах данный телефон был изъят сотрудниками полиции. Указанные показания были поддержаны подсудимым в судебном заседании, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, который последовательно пояснял об обстоятельствах, при которых ему Сафроновым А.В. был нанес удар и открыто похищен сотовый телефон. Показания потерпевшего носят непротиворечивый характер, согласуются в целом с показаниями свидетеля Валеевой С.А., видевшей у себя дома сотовый телефон марки «Honor», и которой со слов Сафронова А.В. известно, что последний неправильно поступил по отношению к Потерпевший №1, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Сафронов А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, следственные действия с участием Сафронова А.В. были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела положить в основу приговора.

Насильственные действия, которые совершил подсудимый по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, а именно нанесение удара кулаком по лицу, в область нижней челюсти, причинили последнему физическую боль, о чем он сообщил в ходе допроса как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, явилось способом хищения сотового телефона, поскольку именно после того, как потерпевший упал от нанесенного удара, подсудимый из внутреннего кармана его куртки открыто похитил сотовый телефон. При указанных обстоятельствах обвинение как в части неправомерного открытого хищения имущества потерпевшего, так и в части квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашло свое полное подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Сафронова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что Сафронов А.В. фактически имеет постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача – психиатра, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости; характеристик, которые бы содержали отрицательные сведения о личности подсудимого, материалы уголовного дела не содержат; по месту жительства соседями Сафронов А.В. характеризуется положительно; Сафронов А.В. официально не трудоустроен, вместе с тем, с его слов и со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что он работает без официального трудоустройства. По предыдущему месту работы председателем ТСЖ «Рубежная» подсудимый характеризуется как отзывчивый работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Сафроновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также в последующем при производстве по уголовному делу и во время проверки показаний на месте; состояние его здоровья и его близких, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного сотового телефона.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Сафронов А.В. принимает активное участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, а также то, что им в судебном заседании принесены извинения потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Сафронова А.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не позволило подсудимому правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения сняло внутренний контроль над поведением, что привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Сафронову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений статей 53.1 и 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Сафронова А.В., суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и, исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Сафронов А.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сафронова А.В. следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания периода нахождения Сафронова А.В. под стражей в качестве меры пресечения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения сотового телефона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Honor-7s».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>