Решение по делу № 33-3732/2018 от 23.07.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г.                апелляционное дело № 33-3732/2018

                                                                          судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года              г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» к Михайлову Роману Юрьевичу, Степанову Юрию Валерьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СМУ-115» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Михайлову Р.Ю., а после уточнения иска – и к Степанову Ю.В., указав, что 24 июля 2017 года Общество (продавец) заключило с Михайловым Р.Ю. (покупатель) договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с п.5 договора покупатель должен быть уплатить продавцу стоимость квартиры не позднее 31 августа 2017 года; 3 августа 2017 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, но в установленный срок Михайлов Р.Ю. свои обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнил, а вместо этого, обещая уплатить оговоренную сумму, ввел Общество в заблуждение и попросил предоставить ему справку о полной оплате стоимости квартиры без действительной оплаты; 21 декабря 2017 года Михайлову Р.Ю. была направлена претензия об уплате задолженности в размере 3259960 рублей, которую ответчик оставил без внимания, 25 января 2018 года Общество направило Михайлову Р.Ю. требование о расторжении договора и одновременно обратилось в полицию с заявлением о привлечении Михайлова Р.Ю. к уголовной ответственности; сразу же после этого – 8 февраля 2018 года – Михайлов Р.Ю. продал квартиру Степанову Ю.В., при этом на указанную дату Михайлов Р.Ю. имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21083,72 руб. в пользу <управляющая компания>, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в пользовании квартирой; сделка по продаже квартиры Степанову Ю.В. по цене 47800 руб. за 1 кв.м с долгами по коммунальным платежам, при том, что квартиры на втором этаже этого же дома большей площадью (<данные изъяты> кв.м) продаются по цене 34375 руб. за 1 кв.м, а с ремонтом и мебелью – по цене 44681 руб. за 1 кв.м, направлена на сокрытие имущества; по информации <управляющая компания> на 27 апреля 2018 года в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, показания по приборам учета собственник не передает; указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности обоих договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры.

Со ссылкой на ст.10, 167, 168 ГК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ООО «СМУ-115» просило признать недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 24 июля 2017 года между ООО «СМУ-115» и Михайловым Р.Ю., 8 февраля 2018 года – между Михайловым Р.Ю. и Степановым Ю.В., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления имущественных прав ООО «СМУ-115» на указанную квартиру, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры, сделанные на основании оспариваемых договоров купли-продажи от 24 июля 2017 года и от 8 февраля 2018 года.

В суде первой инстанции представитель истца Никифорова Н.И. поддержала уточненные исковые требования, ответчики в судебном заседании не участвовали, представитель Михайлова Р.Ю. – Полякова М.С. иск Общества не признала; третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2018 года в удовлетворении всех исковых требований ООО «СМУ-115» отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска, мотивированная нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд исходил только из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, сославшись на непредставление истцом доказательств в подтверждение своих доводов, при этом необоснованно отказал в принятии представленных Обществом договора строительного подряда от 31 мая 2017 года, заключенного с ООО <данные изъяты>, протокола проведения зачета от 23 ноября 2017 года, договора уступки права требования от 21 сентября 2017 года и электронной переписки с ООО <данные изъяты> в лице директора Михайлова Р.Ю., которые подтверждают, что денежные средства за спорную квартиру Михайловым Р.Ю. не вносились, не дал оценки указанным доказательствам и фактически ограничил истца в праве представления доказательств; суд не принял во внимание, что при получении справки о полной оплате стоимости спорной квартиры Михайлов Р.Ю. использовал доверительные отношения с истцом, поскольку является руководителем субподрядной организации, и получил эту справку без действительной уплаты денежных средств; сама справка судом оценена неправильно, так как доказательством оплаты может являться только первичный учетный (бухгалтерский) документ, как, например, приходный кассовый ордер.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-115» Никифорова Н.И. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Михайлова Р.Ю. - Полякова М.С. выступила в поддержку решения суда, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, потому дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет производство по делу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они на какие-либо несоответствия или нарушения со стороны суда в действительности не указывают, а повторяют позицию истца, которая была предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и юридически значимые обстоятельства, опровергнута.

Из дела следует, что 24 июля 2017 года между ООО «СМУ-115» (продавец) и Михайловым Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4, 5 договора квартира оценена участниками сделки и продается за 3259960 рублей, которые должны быть уплачены покупателем продавцу не позднее 31 августа 2017 года. В тот же день сторонами договора был подписан передаточный акт, по которому указанная квартира передана Михайлову Р.Ю. Государственная регистрация права собственности Михайлова Р.Ю. осуществлена 3 августа 2017 года.

21 сентября 2017 года ООО «СМУ-115» выдало справку № о том, что Михайловым Р.Ю. по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года за квартиру <адрес> внесены денежные средства в сумме 3259960 рублей, что соответствует полной оплате.

8 февраля 2018 года Михайлов Р.Ю. продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., Степанову Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован 15 февраля 2018 года.

Оспаривая действительность указанных сделок, истец в исковом заявлении ссылался на недобросовестность Михайлова Р.Ю. и Степанова Ю.В., заключающуюся в том, что Михайлов Р.Ю. не имел покупательского интереса к квартире и не оплатил стоимость квартиры истцу, но за счет доверительных отношений с истцом получил справку о полной оплате, а после предъявления к нему претензий продал квартиру Степанову Ю.В., последний же содействовал сокрытию квартиры Михайловым Р.Ю., купив ее с долгами по завышенной цене и не проявив в последующем интереса к ее использованию по назначению.

Представитель истца в суде пояснял о том, что между ООО «СМУ-115» и руководимым Михайловым Р.Ю. ООО <данные изъяты> с 31 мая 2017 года сложились договорные подрядные отношения, и образовавшуюся перед ООО <данные изъяты> задолженность истец хотел погасить передачей двух квартир, о чем между организациями велась электронная переписка, но по предложению ООО <данные изъяты> договор купли-продажи одной квартиры в целях уменьшения госпошлины за регистрационные действия был заключен с Михайловым Р.Ю., не состоявшим как гражданин с ООО «СМУ-115» в каких-либо отношениях; после Михайлов Р.Ю., сославшись на желание далее продать квартиру и обещая как директор подписать договор от 21 сентября 2017 года, по которому бы от ООО «СМУ-115» к ООО <данные изъяты> перешло право требования к Михайлову Р.Ю. по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года на сумму 3259960 рублей, а существующий у ООО «СМУ-115» перед ООО <данные изъяты> долг уменьшился на сумму уступаемого требования, попросил выдать ему справку о полной оплате квартиры, что истцом было сделано, но Михайлов Р.Ю. договор цессии от имени ООО <данные изъяты> не подписал.

В подтверждение довода о безденежности выданной Михайлову Р.Ю. справки представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий электронной переписки, договора строительного подряда от 31 мая 2017 года, проекта договора уступки права требования от 21 сентября 2017 года, проекта протокола проведения зачета встречных требований от 23 ноября 2017 года, а после отказа со стороны суда первой инстанции заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые) и являются надлежащим, с точки зрения закона, средством доказывания тех или иных обстоятельств (допустимые).

Таким образом, обоснованный отказ в приобщении (принятии) тех или иных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда и не может расцениваться как нарушение или ограничение процессуальных прав стороны гражданского процесса.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, разрешивший ходатайство с соблюдением установленной законом процедуры, не считает вышеуказанные представленные стороной истца документы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, рассматриваемый спор не касается подрядных отношений и расчетов между юридическими лицами, во-вторых, сам истец не указывает, и из спорного договора купли-продажи от 24 июля 2017 года не следует, что ООО «СМУ-115» заблуждалось в отношении предмета, природы сделки и лица на другой стороне, или что заключение сделки было обусловлено заключением каких-то параллельных или последующих соглашений между теми же или иными лицами, в-третьих, односторонне подписанные договор цессии и протокол проведения зачета встречных требований не могут являться надлежащим средством доказывания действий и намерений кого-то еще, кроме самого подписанта. Наконец, сам довод о том, что 21 сентября 2017 года ООО «СМУ-115» планировало уступить ООО <данные изъяты> право требования к Михайлову Р.Ю. и тем самым уменьшить свой долг перед ООО <данные изъяты> по договору подряда, прямо противоречит факту выдачи Михайлову Р.Ю. в этот же день справки о полной оплате стоимости квартиры (то есть об отсутствии у ООО «СМУ-115» того самого права требования, на которое мог бы уменьшиться его долг) и не объясняет целесообразность выдачи такой справки без фактической оплаты, а потому не доказывает ее безденежность.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СМУ-115», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств безденежности оспариваемого договора купли-продажи от 24 июля 2017 года, совершения Обществом сделки под влиянием заблуждения, выбытия имущества из владения Общества помимо его воли и незаконности приобретения имущества Михайловым Р.Ю. истцом не представлено, неуплата покупателем покупной цены за приобретаемое имущество, в любом случае, влечет иные правовые последствия, нежели признание договора недействительным, требования о признании недействительным договора купли-продажи от 8 февраля 2018 года и о применении последствий недействительности сделок являются производными и следуют судьбе главного требования.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

Обстоятельства дела таковы, что при заключении договора купли-продажи от 24 июля 2017 года стороны согласовали все необходимые условия, сам договор не противоречит закону, предмет сделки по воле продавца был передан в не ограниченное какими-либо обеспечительными мерами распоряжение покупателя, а на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате квартиры стороны предусмотрели как возможность расторжения договора и возврата квартиры, так и возможность взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, действительность заключаемого договора изначально не ставилась в зависимость от исполнения покупателем обязанности по оплате, и последующее заявление продавца о недобросовестности покупателя относится не к заключению сделки, а к ее исполнению, что, по смыслу ст.10, 168, 450 ГК РФ, не влияет на ее действительность.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из этих норм, заявление истца о выдаче им покупателю справки об оплате покупки заведомо без фактической оплаты является ничтожным в качестве основания для оспаривания действительности сделки.

Кроме того, справкой ООО «СМУ-115» № от 21 сентября 2017 года подтверждается, что оплата по договору купли-продажи от 24 июля 2017 года Михайловым Р.Ю. произведена в полном объеме. Иное, включая обман или злоупотребление доверием со стороны Михайлова Р.Ю. для получения справки, истцом не доказано, необходимость выдачи справки без фактической оплаты объективными причинами не объяснена. Ссылка истца на то, что у Михайлова Р.Ю. отсутствует приходный бухгалтерский документ, не может быть принята во внимание, так как выданная ему справка подписана лицами (директором и главным бухгалтером), которые отвечают за ведение бухгалтерского учета и выдачу документов финансового характера в организации, на Михайлова Р.Ю. обязанность по контролю за оприходованием денежных средств в ООО «СМУ-115» не возложена.

Приводимые истцом данные о том, что Михайлов Р.Ю. в спорной квартире не жил, ремонт не производил, коммунальные услуги не оплачивал и в скором времени ее продал, не свидетельствуют о мнимости (фиктивности) его договорных отношений с истцом, так как квартира на условиях оплаты им была принята, право собственности зарегистрировано, дальнейшее относится к его правомочиям собственника.

При наличии у Михайлова Р.Ю. справки ООО «СМУ-115» № от 21 сентября 2017 года о полной оплате стоимости квартиры не реализованные претензии (требования) истца об исполнении или расторжении договора не ограничивали Михайлова Р.Ю. в праве распоряжения своим имуществом, а о принятой судом 7 февраля 2018 года обеспечительной мере в виде наложения ареста на квартиру ответчикам 8 февраля 2018 года не могло быть известно. Цена квартиры в договоре купли-продажи от 8 февраля 2018 года равна той, что указана в договоре купли-продажи от 24 июля 2017 года, в связи с чем довод жалобы о завышении цены во второй сделке в равной степени может быть отнесен и к первой сделке, в которой добросовестность продавца и правомерность условий апеллянтом под сомнение не ставится. При подтвержденном справкой факте оплаты Михайловым Р.Ю. полной стоимости квартиры по первому договору права истца последующим договором купли-продажи от 8 февраля 2018 года не затрагиваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, соответственно, и для отмены решения суда об отказе в иске.

При изложенном апелляционная жалоба судебной коллегией отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения во всяком случае, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова