Решение от 10.08.2022 по делу № 22-1640/2022 от 25.07.2022

Дело № 22-1640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденного Мартьянова А.А.,

адвоката Черновой Е.А.,

прокурора Кузьменко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Солодянникова Г.С.

на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 22 июня 2022 года, которым

МАРТЬЯНОВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

- 08.12.2021 Зуевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 08.12.2021 года – к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (с места его постоянного жительства); не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое по приговору Зуевского районного суда Кировской области от 08.12.2021, в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 14 дней;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 158 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области (с места его постоянного жительства); не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянов А.А. осужден за то, что он 18.09.2021 в период с 12 до 14 часов на участке проезжей части автодороги Фаленки-Мошни, в 300 метрах от перекрестка с <адрес> <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1500 рублей из кармана одежды последнего.

Кроме того, Мартьянов А.А. осужден за совершение в один из дней в период с <дата> по <дата> в квартире по адресу: <адрес>, кражи чужого, принадлежащего потерпевшей ФИО5 имущества на общую сумму 5000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора района Солодянников Г.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает на то, что, назначая Мартьянову А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и признанное судом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло назначение за данное преступление несправедливого наказания (в виде ограничения свободы вместо наказания в виде лишения свободы). Также указывает на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, выразившее в том, что по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев ограничения свободы, неотбытой части наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно назначил окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы, в то время как максимально возможное наказание по совокупности приговоров составляет 2 года 5 месяцев 16 дней ограничения свободы. Просит приговор изменить: назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить осужденному Мартьянову А.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Кузьменко Т.М. о поддержании апелляционного представления, осужденного Мартьянова А.А. и адвоката Черновой Е.А. о несогласии с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседании и приговора, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное, объективное и обоснованное разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обоих преступлений, за совершение которых Мартьянов А.А. осужден, судом установлены правильно.

В основу приговора суд кладет признательные показания самого Мартьянова А.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку они объективно, в деталях согласуются с показаниями ФИО9 – законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, с оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также с исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, учитывая, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности и в совокупности с признательными показаниями осужденного Мартьянова А.А. позволил суду обоснованно прийти к выводу о доказанности его вины в обоих инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Размеры похищенного имущества применительно к конкретному преступлению судом определены верно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно приговору, при разрешении вопроса об избрании Мартьянову А.А. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности обоих совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку приведенные в приговоре обоснования свидетельствуют, что суд не в полной мере учел цели и мотивы данного преступления (желание похитить компьютер и системный блок не с целью извлечения наживы, а «для использования в личных целях, т.к. своего компьютера у него нет», наличие смягчающих обстоятельств (психическое состояние здоровья осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба), а также небольшой размер причиненного ущерба. А поэтому апелляционный суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и считать наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, тем самым приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному Мартьянову А.А. окончательного наказания и его несправедливостью.

Как видно из приговора и обоснованно указано в апелляционном представлении, неотбытая Мартьяновым А.А. часть наказания, назначенная судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, составляет 2 года 16 дней ограничения свободы. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. Следовательно, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров максимальное окончательное наказание, которое можно назначить, составляет 2 года 5 месяцев 16 дней ограничения свободы.

Однако, в нарушение требований ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному про ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначил осужденному Мартьянову А.А. окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: