Решение по делу № 2-37/2019 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.01.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нигманова М. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Нигманов М.М. обратился в суд к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований Нигманов М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 13 минут на <адрес> г.Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахмадиева Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нигманова М.М., принадлежащего ему на праве собственности. Ахмадиев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нигманова М.М., которого откинуло на автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие водителя Оганесова А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Оганесовой А.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" серии ЕЕЕ №.

В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>. 02.02.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, провел осмотр, 08.02.2018 был отправлен ответ на заявление, согласно которого для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) второго участника ДТП, СПАО "РЕСО - Гарантия" был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

РСА по результатам проверки не подтвердило вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С данной позицией ответчика истец не согласен, так как согласно информации имеющейся на сайте РСА по состоянию на 01.02.2018, а так же по состоянию на 01.06.2018, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство VIN №, г/н № имеет действующий полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО "СГ "АСКО".

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". В соответствии с экспертным заключением № 509/Д от 27.02.2018 восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 214138 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 220138 рублей, из расчета: 214138 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6000 рублей (стоимость экспертного заключения).

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, с него также подлежит взыскание законной неустойки в пользу истца.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 02.02.2018, таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства до 21.02.2018. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в добровольном порядке будет рассчитан по формуле:

с 22.02.2018 г. по 01.06.2018 г. прошло 99 дней: 214138 рублей х 1 % х 99 дней = 211996,62 рублей.

Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 211996,62 рублей.

Более того, в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В целях досудебного урегулирования спора, 23.03.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО, а так же предусмотренную Законом неустойку. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало, в связи с чем он был вынужден обратиться в иском в суд.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так же считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме этого, в целях защиты своих законных интересов истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей (указано в доверенности), а так же услуги представителя 20000 рублей. На основании изложенного, Нигманов М.М., просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 214138 рублей, неустойку, предусмотренную законом 211996,62 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 107069 рублей моральный вред в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями, а именно: признать случай произошедший 01.02.2018 страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение 211900 рублей, неустойку 209781 рублей, услуги представителя 20000 рублей, услуги досудебного эксперта 6000 рублей, услуги нотариуса 2100 рублей, услуги судебного эксперта 20000 рублей, штраф 105950 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 01.02.2018 в 00 часа 13 минут на <адрес> г.Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ахмадиева Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нигманова М.М., принадлежащего ему на праве собственности. Ахмадиев Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Нигманова М.М., которого откинуло на автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие водителя Оганесова А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО" полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии ЕЕЕ 1025880242, гражданская ответственность Оганесовой А.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах" серии ЕЕЕ №.

В результате указанного выше ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>.

02.02.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, провел осмотр, 08.02.2018 был отправлен ответ на заявление, согласно которого для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 2006243489) второго участника ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – Российский Союз Автостраховщиков (РСА). РСА по результатам проверки не подтвердило вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного СПАО "РЕСО - Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С данной позицией ответчика, истец не согласен, так как согласно информации имеющейся на сайте РСА по состоянию на 01.02.2018, а так же по состоянию на 01.06.2018, гражданская ответственность виновника ДТП на транспортное средство VIN №, г/н № имеет действующий полис ОСАГО ЕЕЕ № ООО "СГ "АСКО".

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, он обратился к независимому эксперту ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". В соответствии с экспертным заключением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих составляет 214138 рублей. За подготовку экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 23.03.2018 вручил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в течение 10-ти календарных дней по договору ОСАГО. Ответа в адрес истца не поступало. Истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза (транспортно-трассологическая экспертиза), производство которой было поручено ООО "Автотехнические трасологические экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "АТЭ" № 170 от 17.01.2019, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеет место несоответсвие требованиям п.9.10 ПДД, которое находится в технической причинной связи с ДТП от 01.02.2018. Все повреждения на автомобиле истца, могли образоваться при ДТП 01.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 211900 рублей.

Заключение эксперта ООО "АТЭ" в его правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, случай произошедший 01.02.2018, необходимо признать страховым случаем.

Учитывая, что в соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 211900 рублей.

В связи с тем, что истцом оплачена стоимость услуг судебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости услуг досудебного эксперта, так как выводы данной экспертизы подтверждены. Учитывая вышесказанное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 6000 рублей.

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 105950 рублей, который считает обоснованным и соразмерным.

В уточнении исковых требований представитель истца заявил о взыскании неустойки сумме невыплаченных обязательств в размере 209781 рублей. Согласно расчету с 22.02.2018 г. по 01.06.2018 г. прошло 99 дней: 211900 рублей х 1 % х 99 дней = 209781 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком.

В соответствии с п.55 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика и является соразмерным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подготовке документов обратился за юридической помощью к ООО "Грэма". Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и Квитанцией-договором.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

К судебным расходам суд не относит затраты истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, поскольку доверенность является общей, не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 211900 рублей, законную неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 105950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7378,50 рублей, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нигманова М. М. страховое возмещение в размере 211900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 105950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы 20000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 6000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 7378 рублей 50 копеек и 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 г.

Пре6дседательствующий