Решение по делу № 33-4336/2019 от 01.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4336/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Микитюк О.А.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поваляева С.С. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу установлено:

26 декабря 2018 года Поваляев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 марта 2013 года (л.д.189-199 т.4).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года в удовлетворении заявления Поваляева С.С. отказано (л.д. 213 – 218 том 4).

В обоснование определения суд указал, что Поваляев С.С. обратился с заявлением за пределами трехмесячного срока после возникновения обстоятельств, на основании которых Поваляев С.С. просит пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление, и с заявлением о восстановлении пропущенного трехмесячного срока не обращался к суду.

На определение суда Поваляевым С.С. подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей для решения вопроса по существу.

Поваляев С.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, который был восстановлен определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18.03.2019 (л.д. 104-105 том 5).

В обоснование частной жалобы указано, что вопрос о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обсудить в судебном заседании, что не было сделано судом. Решение суда от 30.08.2018 подтверждает несоответствие и наложение долей между собственниками Семикиной Л.С. и Поваляевым С.С. В решении суда от 24.10.2018 по делу № 4Г-3043/2018, № 44Г-165/2018 установлено нарушение прав Поваляева С.С. В рамках дела № 2-457/2017 (№33-3559/18) производилась экспертиза 18.06.2018 за №999/6-2, в которой указывается, что площадь земельного участка у Семикиной Л.С. меньше, чем ей выделено в натуре, что подтверждает тот факт, что площадь уменьшилась после того, как она получила компенсацию за утрату доли, которая стала составлять 34/100 согласно решения по делу №2-69/11 от 29.03.2011. Следовало учесть вступившие в законную силу решения суда: №2-69/11 от 29.03.2011; №2-936/17 от 07.06.2017; №2-11/18 от 20.07.18. Последняя жалоба Семикиной Л.С. была написана в прокуратуру. Проверка была проведена, никаких замечаний не найдено. О данном постановлении Поваляеву С.С. стало известно 19.11.2018 г., которое он получил согласно заявления (лист дела №4Г-3043/2018, №44Г-165/2018 от 24.10.2018). Ранее ему указанное выше заявление не направлялось, это следует из материалов дела №4Г-3043/2018, №44Г-165/2018 от 24.10.2018 года.

На частную жалобу Поваляева С.С. по электронной почте от Семикиной Л.С. поступили возражения, в которых истица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 130-132 том 5).

07.05.2019 г. по электронной почте от Семикиной Л.С. поступили дополнения к ее возражениям, в которых она дала свои пояснения по сути рассматриваемого вопроса (л.д. 135 -136 том 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поваляев С.С. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Пояснил суду, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что ему стало известно в 2018 году о том, что у Семикиной Л.С. находится в пользовании земельный участок большей площади, чем ей был выделен решением суда от 29.03.2011 года, также то, что имеется наложение земельного участка и то, что 30.08.2018 вынесено постановление Верховного Суда Республики Крым.

Семикина Л.С. и представитель третьего лица ГУП РК «Крым БТИ» г. Феодосии в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав Поваляева С.С., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года удовлетворен иск Семикиной Л.С. к Поваляеву С.С. Устранены препятствия Семикиной Л.С. в пользовании 345/960 долями домовладения № по <адрес>, Поваляев С.С. выселен с части домовладения. На Поваляева С.С. возложена обязанность восстановить демонтированные перегородки между помещениями «а» и «а2», и «а2» и «а1» в жилом доме № по <адрес>; демонтировать кухню и часть газопровода в пристройках «а» и «а2»; восстановить семь бетонных ступенек согласно приложению № 1 к заключению эксперта № 1214 от 09.10.2008 года, демонтировать пристройку, расположенную на месте ступенек и восстановить часть балкона шириной 1, 2 м. и длиной 4 м. (л.д. 55 – 57 том 1 дела № 121/11718/2012, 2/119/294/13).

Удовлетворяя иск Семикиной Л.С. суд исходил из того, что Семикина Л.С. является собственником 345/960 долей домовладения № по <адрес>, что подтверждается решением Феодосийского городского суда от 29 марта 2011 года. Другим сособственником домовладения является Поваляев С.С. на основании дубликата свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 06 июня 1996 года. Решением суда от 29.03.2011 г. Семикиной Л.С. выделено в натуре 345/960 долей домовладения № по <адрес>. На указанную долю ей выделено в жилом доме литер «А»: 1/2 долю помещения 2-1 площадью 9, 35 кв.м., помещение 1-7 площадью 7, 7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухни литер «б», подвал под литером «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что соответствует 34/100 долей. Возложена обязанность выделенную долю как квартиру оснастить независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, согласовать с соответствующими организациями и местными органами исполнительности власти. Определен порядок пользования земельным участком, который расположен по вышеуказанному адресу, истцу на 345/960 долей выделен земельный участок площадью 143, 7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

На заочное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05 марта 2014 года (производство № 22-ц/191/142/14) апелляционная жалоба Поваляева С.С. оставлена без удовлетворения, заочное решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года оставлено без изменения (л.д. 246-247 том 1).

Согласно п. 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На обстоятельства, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, Поваляев С.С. не ссылается.

В своем заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Поваляев С.С. ссылается на то, что 18 июля 2018 года была проведена экспертиза № 999/6-2, где эксперт указал, что Поваляев С.С. занимает на 40,3 кв.м. больше.

Указанное не является вновь открывшимся обстоятельством для отмены заочного решения суда и не имеет отношения к заочному решению, поскольку заочным решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года не рассматривался и не разрешался вопрос относительно установления порядка пользования земельным участком, либо о разделе земельного участка или выделе доли земельного участка.

По этим же основаниям не является вновь открывшимся обстоятельством ссылка Поваляева С.С. на то, что вступило в законную силу решение суда от 07 июня 2017 года по делу № 2-936/2017, которым определен порядок пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м.

Довод апеллянта о том, что решение суда по делу № 2-69/2011 от 29.03.2011 и по делу № 2-936/2017 от 07 июня 2017 года и определение суда от 30.08.2018 года по делу № 33-3559/18 (2-457/17) противоречат между собой, не относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Сравнение указанных решений суда выходит за рамки предмета рассмотрения частной жалобы на определение суда от 23.01.2019 года.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам Поваляев С.С. обратился 26.12.2018 года (л.д. 189-193 том 4).

В своем заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Поваляев С.С. ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2008 году, 2011 году, 2017 году, в августе 2018 года, из чего следует, что Поваляев С.С. обратился с данным заявлением с пропуском трехмесячного срока со дня установления оснований для пересмотра заочного решения суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен апелляционный и кассационный порядок обжалования решений суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрена отмена решения суда в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, перечисленные в части 1 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда должны указываться в апелляционных и кассационных жалобах на решение суда.

Все доводы Поваляева С.С. относительно нарушений, которые допускались судами при рассмотрении других дел, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета частной жалобы на определение суда от 23.01.2019 года, сводятся к несогласию с вынесенными и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 327.1. ГПК РФновые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При обращении с заявлением 26.12.2018 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Поваляев С.С не ссылался на постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2018 года № 4Г-3043/2018, № 44Г-165/2018, поэтому данный довод на основании ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в рамках частной жалобы на определение суда от 23.01.2019 г.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Поваляева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: