Решение от 17.01.2018 по делу № 2-81/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шереметьевой Татьяны Викторовны к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева Т.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ПК «МТИЗ Инициатива» о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. На указанных земельных участках расположен жилой дом площадью 304,9 кв.м, который имеет адрес: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В 2017 году ей стало известно, что между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в <адрес>, для строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного договора является смежный с принадлежащими ей земельными участками - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 948 кв.м, цель использования: для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки. Договор аренды спорного земельного участка является незаконным (ничтожным), нарушает ее права и законные интересы. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, предоставив спорный земельный участок для строительства частных автомобильных дорог и коммуникаций инженерной инфраструктуры, фактически лишил ее проезда и прохода к своим земельным участкам. Проход и проезд к принадлежащим ей земельным участкам, кроме как через территорию, относящуюся к спорному земельному участку, невозможен, поскольку со всех других сторон расположены земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, принадлежат частным лицам и абсолютно все огорожены заборами. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды его стороны не имели намерений исполнять обязательства в части строительства автомобильных дорог и коммуникаций. В данном случае договор аренды является мнимым, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия – осуществить строительство автомобильных дорог и коммуникаций. Арендные платежи по договору аренды, производимые МТИЗ «Инициатива», являются формальным исполнением мнимой сделки.

На основании изложенного, просит признать недействительным заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ Инициатива» договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, для строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец Шереметьева Т.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Даниловский М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не соблюдены требования заключения договора аренды, поскольку торги не проводились. Договор заключен не для целей, которые в нем указаны, поскольку строительство автомобильной дороги и коммуникаций не осуществлялись. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, поскольку не предусматривает передачу земельного участка ни во временное владение и пользование, ни во временное пользование. Ни один из разделов договора аренды не определяет права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, договор аренды не позволяет установить какие права по нему подлежат передаче арендатору.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> Сотникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что договор аренды заключен на основании п. 4 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов для размещения на нем объектов коммуникаций и инженерной инфраструктуры.

Представитель ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» Гладких А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что договор аренды не является мнимой сделкой, поскольку на земельном участке находятся линии электропередач, автодорога, водопровод, канализация. Вместе с тем отсутствуют ливневая канализация, необходимо строительство нового водопровода. В настоящее время ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> за получением разрешения на строительство объекта – «Квартал индивидуальной жилой застройки по <адрес> на ЛБИ. Участок №» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц<адрес>, для строительства объектов водоснабжения, канализации, автомобильных дорог, решения по которому не принято.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Из материалов дела следует, что Шереметьева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> АО, <адрес>А, земельного участка с кадастровым номером № площадью 794 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 7-8, 33-40).

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах улиц: 6-<адрес> в Кировском административном округе <адрес> для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки (л.д. 50).

Согласно распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки в границах улиц: <адрес> (участок 19). Предварительно согласовано место размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п потребительскому кооперативу «МТИЗ «Инициатива» предоставлены земельные участки в Кировском административном округе <адрес> для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки в аренду сроком на три года, в том числе земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 139-143).

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> (арендодателем) и Потребительским кооперативом «МТИЗ «Инициатива» (арендатором) заключен договор аренды № № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в <адрес>, для строительства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4948 кв.м. Границы участка обозначены в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение №). Местоположение участка установлено: <адрес>, в границах улиц: <адрес>) (л.д. 144-148).

Из п.п. 1.4, 1.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель использования участка: для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование земельного участка: для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пп. 1 п. 3.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанной в договоре, разрешенным использованием и условиями договора, не изменять вид разрешенного использования участка без согласия арендодателя.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды земельного участка) подтверждается передача департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ПК «МТИЗ «Инициатива» земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес> (уч. 19) (л.д. 149).

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, площадью 4948 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки, в пользу ПК «МТИЗ «Инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-32).

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что заключенный между департаментом имущественных отношенный Администрации <адрес> и ПК «МТИЗ «Инициатива» договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой ввиду того, что земельный участок используется ПК «МТИЗ Инициатива» не для целей, которые указаны в договоре аренды.

Так, из акта обследования земельных участков, инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризационная комиссия на основании решения общего собрания МТИЗ «Инициатива» провела проверку сетей инженерно-технического обеспечения и правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В результате проверки установлено, что на земельных участках по <адрес> от <адрес> до <адрес> расположены следующие сети инженерно-технического обеспечения МТИЗ «Инициатива»: водопровод холодной, питьевой воды, канализационный коллектор, газопровод, линии электропередач, автомобильная дорога (л.д. 206-207).

Наличие внутриплощадочного водопровода по <адрес> от колодца № до колодца № ВК33 по <адрес> подтверждается приложением № к реестру водоснабжения ПК «МТИЗ Инициатива».

Ссылка представителя истца на мнимость договора ввиду того, что разрешение на строительство частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры ПК «МТИЗ Инициатива» не выдавалось, не может быть признана состоятельной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПК «МТИЗ Инициатива» обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта: «Газоснабжение природным газом 30-ти жилых домов по <адрес>, <адрес> <адрес>», по которым получены отказы в выдаче разрешений на строительство по причине того, что не разработан проект межевания территории (л.д. 201-204).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПК «МТИЗ Инициатива» обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Квартал индивидуальной жилой застройки по <адрес> на ЛБИ. Участок №» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц: 6-я Меридиальная – Толмачева – Кондратюка – Верхнеднепровская (уч. 19) (л.д. 205). Решение по указанному заявлению до настоящего времени не принято.

Следовательно, вопреки доводам стороны истца, ПК «МТИЗ Инициатива» предпринимались меры к получению разрешения на строительство коммуникаций инженерной инфраструктуры, являющихся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой суд не усматривает, поскольку очевидно, что стороны договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имели намерения на передачу указанного в нем земельного участка с кадастровым номером № в аренду за плату, совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, арендная плата по договору производилась ПК «МТИЗ Инициатива», что следует из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

При этом суд отклоняет довод представителя истца о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в нем указания о наличии у арендатора прав владения и пользования либо только пользования земельным участком, так как при отсутствии в договоре данных положений факт владения и пользования арендатором земельным участком презюмируется.

С учетом обстоятельств дела, порока воли арендодателя и арендатора при заключении оспариваемой сделки не имелось, воля сторон была направлена на предоставления в аренду ПК «МТИЗ Инициатива» земельного участка для строительства частных автомобильных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки, правовые последствия, характерные для сделки аренды объекта недвижимости наступили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с предоставлением недвижимого имущества и перехода права владения и пользования земельным участком арендатору, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по мотиву мнимости не нашли своего подтверждения, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Шереметьева Т.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы затрагивает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, предоставив земельный участок с кадастровым номером № в аренду для строительства частных автомобильных дорог и коммуникаций инженерной инфраструктуры, фактически лишил ее проезда и прохода к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, истцом не представлено.

По мнению суда, предъявление Шереметьевой Т.В. настоящего иска обусловлено обращением ПК «МТИЗ Инициатива» в суд с иском к Шереметьевой Т.В. об устранении нарушений прав владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенного на нем кирпичного ограждения, по которому судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем истца также указано, что оспариваемый договор аренды является недействительным ввиду нарушения процедуры передачи земельного участка в аренду ПК «МТИЗ Инициатива» без проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов.

Учитывая, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6834, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен ПК «МТИЗ Инициатива» в целях использования участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, проведение торгов на право заключения данного договора аренды не требовалось.

Принимая во внимание, что признаков мнимости оспариваемого договора аренды земельного участка судом не установлено, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не имеется, процедура заключения договора аренды земельного участка соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░.