Решение по делу № 11-93/2013 от 07.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Устинова С.В.,
представителя ответчика Стюхина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Рандор» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области Иванниковой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Самарской области от 04.04.2013г., по гражданскому делу по иску Фроловой М.В. к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Марии Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> заключенный 21.11.2011. между Фроловой М.В. и ООО «Рандор».

Взыскать с 000 «Рандор» в пользу Фроловой М.В.. стоимость смартфона (коммуникатора) <данные изъяты> в размере 22.870 рублей, неустойку в размере 7.547 рублей 10 копеек, убытки, понесенные в связи с nроведением экспертизы в размере 3.890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50 от суммы, присужденной в пользу истца - 17.653 рубля 55 копеек, а всего взыскать 55.960 рублей 65 копеек. Обязать Фролову М.В.. возвратить в ОО «Рандор» приобретенный смартфон (коммуникатор) <данные изъяты>. Взыскать с 000 «Рандор» в доход государства госпошлину в размере 1.429 рублей 21 копейка».

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 г. было рассмотрено гражданское дело по иску

Фролова М.В. обратилась с иском к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.1 1.2011 г. она приобрела в 000 «Рандор» смартфон (коммуникатор) <данные изъяты> стоимостью 22.870 рублей. На товар был установлен гарантийный срок службы 12 месяцев и срок службы 3 года. В период срока службы в феврале 2013 года смартфон перестал включаться, в аппарате установлен производственный дефект. В досудебном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона (коммуникатора) <данные изъяты>; взыскать с ООО «Рандор» стоимость смартфона (коммуникатора) в размере 22.870 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 3.890 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; неустойку в размере 1.143 рубля 50 копеек с перерасчетом на день вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

От ООО «Рандор» поступила апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение и вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении заявленных требований, т.к. суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Рандор» Стюхин В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что Фроловой М.В. было отказано в требовании расторжения договора купли-продажи и возмещении стоимости проведения экспертизы, Т.к. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам и данное требование о расторжении договора не было обоснованным. В решении судья ссылается на применение старого Перечня технически сложных товаров, который к моменту предъявления претензии относительно качества товара уже утратил свою силу. Применение старого перечня в данном случае не допустимо. В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют
обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» не предусматривает распространение его действия на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

В данной ситуации правоотношения продавца и потребителя из договора купли-продажи товара возникли до вступления в силу Постановления №. Однако права и обязанности сторон договора, установленные СТ.18 Закона № возникли при обнаружении недостатков в товаре, в данном случае - после вступления в силу Постановления №. Следовательно, на основании п.2 ст. 4 ГК РФ Постановление № к таким правам и обязанностям сторон подлежит применению. Предусмотренный СТ.18 Закона «О защите прав потребителей» 15-ти дневный срок истек. Поскольку товар отнесен к технически сложным, по истечении указанного срока требования о возврате, либо замене товара на другой подлежат удовлетворению в следующих случаях: при обнаружении в товаре существенного недостатка, при нарушении сроков ремонта, при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ни одного из предусмотренных законом оснований в данном случае не имелось. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток был выявлен впервые, не является неустранимым, не имеет признаков существенного. Стоимость ремонта данного товара составит не более 9100 рублей, срок устранения недостатка не более 9 дней. При стоимости товара 22870 рублей, стоимость ремонта составляет менее половины стоимости товара. Таким образом устранение недостатка экономически целесообразно. Ответ на претензию был направлен Фроловой М.В. в предусмотренные законом сроки. ООО «Рандор» не отказывалось от взятых на себя при продаже товара гарантийных обязательств и неоднократно предлагало истцу проведение бесплатного гарантийного ремонта. Истица не отрицает данного факта, однако отказалась от предложенного ремонта. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленного требования ООО «Рандор» считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. отказ расторгнуть договор купли-продажи товара был основан на законе и является правомерным.

В судебном заседании представитель Фроловой М.В. -     Устинов с.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Полагает, что смартфон, приобретенный 21.11.2011 г. Фроловой М.В. не являлся технически сложным товаром на основании Перечня технически сложных товаров. № утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997r. Данный смартфон на момент заключения договора купли-продажи в Перечень технически сложных товаров не входил, поэтому необходимость определения в нем существенности недостатка отсутствует. В связи с чем ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства от 10.11.2011 г. № вступившего в законную силу 24.11.2011 г., которым смартфон отнесен в технически сложным товарам, полагает несостоятельным.

Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ, ч. 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Актом экспертизы № от 18.02.2013r. установлено, что смартфон, приобретенный Фроловой М.В., имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Был сделан вывод об отсутствии следов ненадлежащей эксплуатации телефона потребителем и об отсутствии следов ремонта. Дефект аппарата является существенным, поскольку гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта оплата не предоставляется или предоставляется по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата.

В соответствии с ч. 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
предусмотренные CT.18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или сока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до того момента. Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных Ч.I ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модель, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г.. № (в редакции на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком) ссылка на смартфон (коммуникатор), Т.е. оборудование беспроводной связи для бытового использования не значится, поэтому необходимость определения в нем существенного недостатка отсутствует, в связи с чем мировой судья обоснованно отверг довод представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 г. № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», которым смартфон отнесен к технически сложным товарам, сославшись на положения статьи 4 ГК РФ.

В судебное заседание Фролова М.В. представила заключение эксперта, согласно которому,
смартфон имеет дефект производственного характера. Данный факт не оспаривался, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и вскрытию аппарата.

В соответствии со СТ.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 цены товара.

Согласно CT.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, оценив степень вины ответчика, характер и степень вины причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с П.6 CT.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N217 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении. судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.6 СТ.13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 330-335 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области Иванниксвой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № Самарской области, по гражданскому делу по иску Фроловой М.В. к 000 «Рандор» О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда от 04.04.2013года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу 000 «Рандор» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Александрова