Решение по делу № 33-17487/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-009058-55

Рег. №: 33-17487/2023    Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «13» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Дениса Юрьевича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кристал» в лице конкурсного управляющего Рулевой А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ООО «Кристалл-Тимбер», Кокоеву А.В., ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Кожунову Ю.А., Вялковой Л.М., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства <...> от 09.08.2021, заключенный между ООО «Кристалл-Тимбер» и Кокоевым А.Н., договор купли-продажи транспортного средства <...> от 06.11.2021 № ФРЛ/ВК-32800, заключенный между Кокоевым А.Н. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», договор купли-продажи транспортного средства <...> от 18.01.2022 № ФРЛ/П-0036535, заключенный между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» и Кожуновым Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства <...> от 28.05.2022 № ФАР/ВК-000782, заключенный между Кожуновым Ю.А. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт», договор купли-продажи транспортного средства <...> от 28.06.2022 № ФАР/П-0001757, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» и Вялковой Л.М.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Степанов Д.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Степанова Д.Ю. о признании его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.

В частной жалобе Степанов Д.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая заявление Степанова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что последним исковых требований относительно предмета спора заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и интересов заявителя со стороны истца или ответчика, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Абзацем 1 п.1 ст.42 ГПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из данной процессуальной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора.

По смыслу положений ст.42 ГПК РФ материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должен не совпадать по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Так, в обоснование поданного заявления Степанов Д.Ю. сослался на то обстоятельство, что ООО «Кристал» является заемщиком по договору об открытии кредитной линии, заключенному 29.11.2013 с АО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании договора поручительства от 29.11.2013 г № 13-PTR-119-00233 П2 Степанов Д.Ю. принял на себя обязательства своим имуществом гарантировать исполнение кредитных обязательств ООО «Кристал» перед кредитором по договору об открытии кредитной линии от 29.11.2013. В результате ненадлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии у ООО «Кристал» образовалась задолженность, которая частично погашена поручителем Степановым Д.Ю. Во исполнение обязательств по договору между Банком и ООО «Кристал» был заключен договор залога движимого имущества от 29.11.2013, на основании которого Банку были переданы в залог транспортные средства, принадлежащие заемщику, в том числе и автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, просит обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Степанова Д.Ю. не подлежит удовлетворению, как усматривается единого предмета спора в данном случае не имеется, вследствие чего основания для привлечения Степанова Д.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют, при этом разрешение настоящего спора не лишает Степанова Д.Ю. возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: