РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2016 года Дело № 2-6874/2016
Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
при секретаре Доможаковой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русова АВ к индивидуальному предпринимателю Шутеев ЕВ о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособий и денежной компенсации морального вреда,
с участием: истца – Русова АВ, ее представителя- Абраменко ЕС,
представителя ответчика – Шемякина НА,
УСТАНОВИЛ:
Русова АВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шутеев ЕВ о признании отношений трудовыми. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом у ответчика, интересы которого представляла Мелентьева ИС, работающая в должности управляющего отделом «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» (2 этаж) по адресу: <адрес>. Между ней и Мелентьева ИС в присутствии Шутеев ЕВ был заключен договор о материальной ответственности, который был взят у нее ответчиком для оформления трудовых отношений, но трудоустройство так и не было оформлено, не смотря на обещания. Факт трудовых отношений подтверждается ведомостями по выдаче заработной платы, табелем учета рабочего времени. Денежную выручку от продажи она перечисляла Мелентьева ИС В конце ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Мелентьева ИС о своей беременности и напомнила о необходимости оформить трудовые отношения. Трудовые отношения так и не были оформлены, хотя она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчик нарушал ее трудовые права, не оплачивал листы нетрудоспособности, не предоставлял отпуск. После рождения ребенка в ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Мелентьева ИС по вопросу трудоустройства, которая пообещала, что в конце мая приедет предприниматель и все будет решено. По в ДД.ММ.ГГГГ по телефону Шутеев ЕВ отказался оформить трудовые отношения, предоставить отпуск по уходу за ребенком и оплачивать пособие по временной нетрудоспособности. Нарушение ее прав ответчиком привело к стрессу, депрессии, хирургической операции по интронатальной дистерсии плода и кровопотери. Просила установить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отпуск по уходу за ребенком и записать его в общий трудовой стаж, взыскать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 14 991,78 руб., пособие по беременности и родам в размере 192 327,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец Русова АВ и ее представитель Абраменко ЕС (по устному ходатайству) исковые требования подержали, суду пояснили, что истец последний раз вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Русова АВ листы нетрудоспособности не выдали и по месту предполагаемой работы она их не предъявляла. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из больницы и обратилась к Мелентьева ИС с требованием выдать ей справку о работе, на что получила отказ, Мелентьева ИС отдала ей трудовую книжку без каких-либо записей о работе. В стационаре она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к Мелентьева ИС по вопросу предоставления отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ, но Мелентьева ИС ей ответчика, что эти вопросы решает Шутеев ЕВ Листы нетрудоспособности у нее отсутствуют, так как в больнице ей их не выдали в связи с отсутствием справки с места работы. Полагают, что о допущенном нарушении права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ- в этот день она позвонила Шутеев ЕВ, который ей отказал в требованиях. Прием на работу осуществляла Мелентьева ИС В отделе, где она работала, уголка потребителя не было, свидетельства ИП Шутеев ЕВ не было, кассового аппарата не было, кассовые и материальные отчеты она не составляла и не сдавала, их у нее не имеется, расчетных листков нет, в отделе работало три продавца посменно, учет торговых операций велся на черновиках, бухгалтерские документы не составлялись, документов на сдачу выручки, приемку-передачу товарно-материальных ценнстей у нее нет. Шутеев ЕВ, когда приезжал, то видел ее в отделе на рабочем месте. При открытии и закрытии отдела передача под охрану и снятие с охраны производилось Мелентьева ИС Подлинников табелей и ведомостей, приложенных к исковому заявлению, не имеется. Факт работы подтверждают фотографии со свадьбы Русова АВ, на которой присутствовала Мелентьева ИС, но Шутеев ЕВ на свадьбе не было. Заявление на отпуск по беременности и родам она подала ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева ИС, но доказательств не имеется.
Представитель ответчика Шемякина НА (по доверенности) в судебном заседании в полном объеме возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В письменных возражениях указала, что стороны не состояли в трудовых отношениях, представленные ксерокопии являются недостоверными, не содержат подписей, не позволяют идентифицировать работодателя. Истец приходила на собеседование, но трудовой договор с ней не был заключен, к работе она не допускалась. Истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, не предоставляла лист временной нетрудоспособности. Говоря о том, что медицинские учреждения не выдали ей листы временной нетрудоспособности, истец вводит суд в заблуждение, так как информация при выдаче листка временной нетрудоспособности о месте работы пациента вносится со слов гражданина без дополнительных справок с места работы. В представленных истцом выписных эпикризах указано, что Русова АВ является домохозяйкой, не работает. Из этого следует, что истец отказалась от получения листков временной нетрудоспособности, достоверно зная, что в трудовых отношениях не состоит. Представленные истцом документы противоречат ее пояснениям. Показания свидетелей не могут быть признаны правдивыми. Мелентьева ИС правом найма работников не обладала. Согласно штатному расписанию все должности продавцов были заполнены другими работниками. Расчет пособий является неправильным. Причинение морального вреда в результате неправомерных действий ответчика истец не доказала.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из пояснений истца следует, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка находится на руках у истца без внесенной ответчиком записи о приеме на работу.
Истец полагает, что трудовой договор был заключен в форме фактического допуска к работе в качестве продавца-консультанта.
Следовательно, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
- приступил ли истец фактически к работе по соответствующей должности с соблюдением внутреннего трудового распорядка,
- имелось ли активное волеизъявление либо согласие работодателя в лице его полномочного представителя на установление трудовых отношений.
Односторонние действия работника, которые свидетельствуют об эпизодическом выполнении трудовой функции не в полном объеме, а также в противоречии с трудовым распорядком, установленным работодателем, при отсутствии соответствующего волеизъявления полномочного представителя работодателя на допуск к работе, не могут быть признаны судом фактическим заключением трудового договора.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и на этом основании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец указывает, что ответчик препятствует реализации ее права на предоставление отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений. Истец в пояснениях указывает, что ей должен быть предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного Русова АВ выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русова АВ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, место и род занятий указаны- д/х (домохозяйка). Лист нетрудоспособности не выдавался, предполагаемому работодателю с целью назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не предъявлялся.
Из представленного Русова АВ выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русова АВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, место и род занятий указаны- д/х (домохозяйка). Лист нетрудоспособности не выдавался, предполагаемому работодателю с целью назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не предъявлялся.
Из представленного Русова АВ выписного эпикриза из истории родов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Русова АВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, место и род занятий указаны- не работает.
В истории родов Русова АВ в графе «место работы» указано- д/хоз (домохозяйка), находилась в родильном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Лист нетрудоспособности по беременности и родам истцу не выдавался, предполагаемому работодателю с целью предоставления отпуска по беременности и родам, для назначения и выплаты пособия по беременности и родам не предъявлялся.
Из устных пояснений истца в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, хотя листка временной нетрудоспособности у нее не имелось, мер по его получению она не предпринимала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ответчика - Мелентьева ИС за справкой в подтверждения места работы и по вопросу предоставления отпуска по беременности и родам, но ей было отказано.
Последний день нахождения Русова АВ в стационаре- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии листка временной нетрудоспособности она была обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу она не выходила, при этом ей было известно об отказе предоставить отпуск по беременности и родам.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знала о нарушении ее прав, так как отпуск по беременности и родам ей не был предоставлен, к работе она не была допущена.
Более того, поведение истца свидетельствует о ее осведомленности относительно отсутствия трудовых отношений, ее признании данного обстоятельства, с более раннего времени- начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и о непринятии мер по защите предполагаемого права от нарушения ответчиком.
Порядок выдачи листков нетрудоспособности, в том числе по беременности и родам, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 №624Н. Согласно п. 1, 46 указанного порядка листы временной нетрудоспособности по беременности и родам выдаются, в частности, лицам, работающим по трудовым договорам. Листок нетрудоспособности по беременности и родам выдается врачом акушером-гинекологом, при его отсутствии - врачом общей практики (семейным врачом), а при отсутствии врача - фельдшером. Выдача листка нетрудоспособности по беременности и родам производится в 30 недель беременности единовременно продолжительностью 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов).
Согласно п. 57 Порядка в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица. Данная информация указывается со слов гражданина.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отпуск по беременности и родам Русова АВ не был предоставлен, о чем было известно от Мелентьева ИС, то с этого дня следует исчислять срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Таким образом, Русова АВ имела право обратиться в суд с заявлением о признании отношений трудовыми в течение 3 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ.
В указанный период времени у Русова АВ не имелось никаких оснований полагать, что ответчик признавал наличие между ними трудовых отношений.
Довод истца о том, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер, и истец считает себя находящейся в отпуске по беременности и родам, с последующим отпуском по уходу за ребенком, является безосновательным, поскольку никаких доказательств совершения работодателем каких-либо действий, свидетельствующих о признании отношений трудовыми, оформлению соответствующего отпуска, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а предоставление отпуска осуществляется единовременно по достижении беременности 30 недель.
Довод истца о том, что ответчик в устной форме обещал оформить трудовые отношения, суд не считает основанием для перерыва течения срока давности, поскольку они носят неконкретный характер, кроме того, данные действия работодателя совершались в период предполагаемой работы истца, а не после ее прекращения (то есть совершались до начала течения срока давности, следовательно, прервать его не могут).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанный срок был пропущен Русова АВ
Русова АВ с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обратилась.
Вместе с тем, суд по своей инициативе исследовал в судебном заседании возможные причины пропуска указанного срока. Из представленных медицинских документов следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совокупности 10 дней.
В остальное время объективных обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в суд, у истца не имелось.
Учитывая, что срок обращения в суд пропущен на 1 мес. 26 дней, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, Русова АВ следует отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею срока обращения в суд за защитой права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми отказано, оснований для удовлетворения иных требований истца, производных от факта трудовых отношений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русова АВ к Шутеев ЕВ о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособий и денежной компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Соловьев В.Н.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2016