Решение по делу № 12-156/2020 от 27.03.2020

дело №12-156/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000890-76

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2020 года                                                                                    г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чегодаева О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касина Ю.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касина Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ Касин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Касин Ю.Н. обратился с жалобой, которой просит постановление об административном правонарушении отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Касин Ю.Н., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

        Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, г/н №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линей, обозначенной дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора, о чем выдано свидетельство о поверке, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство не осуществило остановку перед стоп-линей, обозначенной дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В подтверждение доводов о выбытии из его владения указанного в обжалуемом постановлении автомобиля Chevrolet Lanos, 2008 года выпуска, г/н №, VIN № заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому указанный автомобиль продан им ФИО1 В соответствии с пунктами 4,5 указанного договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретение транспортного средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Таким образом, на момент совершения правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н №.

    Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного средства является ФИО2 на основании совершенного в простой письменной форме договора от ДД.ММ.ГГГГ

    Представленные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о состоявшемся переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу – ФИО1 а впоследствии ФИО2 Следовательно, транспортное средство выбыло из владения и пользования Касина Ю.Н. еще до фиксации события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

        Таким образом, Касин Ю.Н. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В силу ст.3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не имеет своей целью регистрацию перехода права собственности на транспортное средство и на возникновение или прекращение права собственности не влияет. Отсутствие на момент фиксации правонарушения документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на владельца транспортного средства, принимая во внимание внесении таковых изменений впоследствии, в данном случае не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

        Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

            Жалобу Касина Ю.Н. - удовлетворить.

            Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касина Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                                                                   О.П. Чегодаева