Решение по делу № 33-11328/2017 от 24.10.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-11328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановой ФИО9 ФИО10 к Петровой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2017, которым постановлено:

Исковые требования Кохановой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО13 в пользу Кохановой ФИО14 материальный ущерб в размере 117 738,99 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 555 руб. Всего 144 663,99 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав представителя Кохановой Ю.В. – Халимову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коханова Ю.В. обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин «Инфинити FX35», госномер №, принадлежащей ей и «Мазда Дэмио», госномер №, под управлением Петровой Е.О., которая признана виновной в ДТП, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ей транспортного средства составил 117 738,99 руб. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика ущерб в размере 117 738,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 18 000 руб., почтовые расходы 370 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 555 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная в её адрес, возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просит изменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, истец является собственником автомашины «Инфинити FX35», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и а/м «Мазда Демио», гос.номер № под управлением Петровой Е.О., принадлежащей ей на праве собственности.

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения - левого переднего крыла и переднего бампера.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.О. своими действиями нарушила п. 8.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 171 738,99 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Представленный в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не был представлен в суд первой инстанции при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи