Решение от 23.12.2022 по делу № 33-2893/2022 от 25.11.2022

Судья Нехай Р.М.                                      № 33- 2454/2022

                                 № дела в суде первой инстанции 2-3808/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года                                        г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению МЧС России по <адрес>, Управлению социальной политики по <адрес> о признании права на меры социальной поддержки, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 братился в суд с иском к Управлению МЧС России по <адрес>, Управлению социальной политики по <адрес> о признании права на меры социальной поддержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Управлению МЧС России по <адрес>, Управлению социальной политики по <адрес> о признании права на меры социальной поддержки оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Укзаывает, что согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. ФИО1 исправлены все имеющиеся недостатки в установленный определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возвращении искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срока до ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ. Из сопроводительного письма следует, что определение суда направлено в адрес ФИО1, однако сведения о реальном получении истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основанию неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина (чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ), а также направлены в адрес ответчиков копии иска с прилагаемыми документами с описью вложения в почтовое отправление, что подтверждается чеками об отправке от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, от ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

Указанные документы (чек об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ чеки об отправке в адрес ответчиков копии иска с прилагаемыми документами с описью вложения в почтовое отправление, от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, от ДД.ММ.ГГГГ РПО №) во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтовым отправлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ РПО №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо вручено адресату (Майкопский городской суд Республики Адыгея) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда о возвращении заявления по основаниям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу указанной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░