Решение от 28.09.2018 по делу № 02-0256/2018 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                                             город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – Сиушкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес. дата в результате незакрытого крана на радиаторе в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт б/н от дата ГБУ «Жилищник Таганского района», в котором указаны следы повреждений, а также причина залива. Истец обратился в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес составляет сумма  Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма...

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сиушкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждает свидетельство о регистрации права собственности серии 77 НН № 310743.

дата в результате незакрытого крана на радиаторе в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт б/н от дата ГБУ «Жилищник Таганского района», в котором указаны следы повреждений, а также причина залива.

Обстоятельства произошедшего залива и повреждения полученные в результате данного залива внутренней отделки квартиры истца также были подтверждения показаниями свидетеля фио, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Истец обратился в ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес составляет сумма  

На основании определения суда от дата было составлено заключение эксперта № 67-03-С/18 наименование организации, согласно выводам которого, стоимость материалов, работ и стоимость ремонта в целом, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, для ликвидации последствий повреждений отделки квартиры, причиненного заливом от дата на дату повреждений составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта № 67-03-С/18 расходы на демонтаж/монтаж розеток, выключателей составил сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того экспертное заключению было подтверждено экспертом фио, который были даны ответы на все поставленные вопросы относительно выводов экспертного заключения, не доверять которой оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила сумма, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку представленной суду рецензии на экспертное заключение, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять ему в той мере, в какой он согласуется с заключением эксперта наименование организации, и с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе, суд находит установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере сумма, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований учитывая, что они удовлетворены судом на 71,07%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. ... ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая указанные расходы явно не соразмерными оказанной услуге, снизив указанные расходы до сумма, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает также подлежащими возмещению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: