Решение по делу № 1-35/2022 (1-180/2021; 1-818/2020;) от 13.10.2020

Дело №1-35/2022 (12002320007000083) УИН 42RS0002-01-2020-004122-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 07 февраля 2022 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания – Ширяевой В.В.

с участием помощника прокурора Поддорниковой В.В.,

подсудимого – Гаврилова А.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №25 г.Белово Первушиной Г.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова <данные изъяты> <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Гаврилов А.В., 01.08.2020 в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении второго этажа заброшенного здания Беловского цинкового завода, расположенного вблизи здания № по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, нанес потерпевшему не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны, причинив потерпевшему <данные изъяты>

Все повреждения в области головы, образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в отдельности друг от друга по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.

<данные изъяты> травма осложнилась <данные изъяты>, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего, и повлекло по неосторожности его смерть не позднее 13 часов 25 минут 02.08.2020 на месте происшествия - в помещении второго этажа заброшенного здания Беловского цинкового завода, расположенного вблизи здания № по <адрес>.

<данные изъяты> стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 Гаврилов А.В. не предвидел наступление смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Гаврилов А.В. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 01.08.2020 он у ФИО10, выпивали, пошли в магазин купить спиртное, по дороге встретили ФИО14 и ФИО13. Все вместе пошли к магазину «Мечта», там встретили инвалида ФИО11, который сообщил ФИО10 что его знакомые отобрали у него алкоголь или деньги, ФИО10 спросил у него, знает ли он, где они сейчас могут находиться, чтобы пойти и разобраться. ФИО11 привел его, ФИО10 ФИО14 и ФИО13 в заброшенное здание завода, они поднялись на 2 этаж. Там находилась компания из трех мужчин и женщины, которые распивали спиртное и играли в карты, ссор в этой компании не было. ФИО10 или ФИО13 начали им задавать вопросы, кто и почему забирают спиртное у ФИО11, они отрицали, говорили, что не забирали ничего. Мужчина в коричневой кожаной куртке сидел в углу на кирпиче, он боковым зрением увидел, что тот мужчина встал, и в этот момент он нанес мужчине один удар правой ногой в область головы, от его удара мужчина упал и возможно ударился головной о пол при падении, через секунд 5-10, мужчина приподнялся и сел на полу, прислонился к стене. Повреждений на нем он не заметил, крови не было. Он ничего не говорил, у него что-то спросили, поняли ли, что нельзя беззащитных обижать, он ответил, что поняли. После чего он, ФИО13, ФИО10, ФИО14 и ФИО11 ушли. До того, как он нанес удар потерпевшему, явных телесных повреждений у потерпевшего не было, кроме него потерпевшему удар никто не наносил. Он нанес потерпевшему только один удар ногой в затылочную область головы, когда они уходили крови и телесных повреждений он у потерпевшего не видел, считал, что серьезный вред здоровью мужчине, не причинил. О том, что мужчина умер, узнал 03.08.2020 г. от ФИО14, не мог предположить, что от его действий, т.к. когда они уходили, он был жив. Он не мог нанести смертельный удар, т.к. не сильно ударил и нанес только один удар. Ему кажется, что это все произошло после него и может быть потерпевшему кто-то в эту же область нанес смертельный удар. 03.08.2020 г. они были с ФИО10 ФИО14, ФИО13 около магазина «Мечта» и недалеко от магазина сидели парни, которых он 01.08.2020 видел в том заброшенном здании, и один из парней, по его мнению был в куртке и кепке погибшего Потерпевший №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.128-134) следует, что все лица в указанном помещении сидели, затем в один момент, когда ФИО10 разговаривал с компанией, Гаврилов стоял напротив одного мужчины, который сидел на стеклоблоке (стеклянном кирпиче), который располагался в дальнем углу возле окна на втором этаже, этот мужчина попытался встать, и Гаврилов в этот же момент, когда мужчина вставал, нанес данному мужчине один удар своей правой ногой обутой в обувь в левую часть лица мужчины, от данного удара мужчина упал, он не видел, ударялся ли этот мужчина затылком об бетонную стену, но как ему кажется, мужчина упал на пол, на котором имелся различный мусор в виде камней, бутылок, кирпичей. Он видел, что мужчина не терял сознание, так он спросил, затем у мужчины, будет ли мужчина еще также поступать с инвалидом Александром, на что мужчина ответил ему, что не будет. После чего, он совместно с ФИО10, ФИО13, ФИО14 и инвалидом Александром вышли на улицу.

На вопрос следователя, какой частью ноги он нанес удар ФИО8, Гаврилов А.В. пояснил, что был обут в спортивные кроссовки, и ударил ФИО8 правой ногой, обутой в спортивный кроссовок, но какой частью точно не помнит, скорее всего, ступней. Он хотел нанести удар ФИО8 в область головы, но ФИО8 повернулся и удар пришелся ему в область левой части лица. На вопрос следователя о том, с какой целью нанес удар ФИО8, ответил, что он нанес удар ФИО8, так как ФИО8 начал привставать, и он подумал, что ФИО8 может напасть на него, в связи с чем, он решил опередить ФИО8 и ударил первым, а также он хотел дать понять ФИО8, что за инвалидов есть кому заступиться. На вопрос следователя о том, что когда он, ФИО10, ФИО13 и ФИО14, прибыли на территорию цинкового завода, договаривались ли они о том, что будут кому-либо наносить телесные повреждения, ответил, что нет, не договаривались, изначально они шли чтобы поговорить и помочь инвалиду Александру, чтобы инвалиду Александру вернули алкоголь. На вопрос следователя о том, что после того, как он нанес один удар своей правой ногой обутой в обувь в левую часть лица мужчины, просил ли его ФИО10 остановиться или пытался ли ФИО10 потянуть его к выходу из заброшенного задания, ответил, что ФИО10 его не тянул к выходу, ФИО10 только сказал, ему и остальным ребятам, чтобы они все уходили из помещения. На вопрос следователя о том, что согласно заключению эксперта № у него имеется рана в лобной области слева, поясните, откуда у него данная рана, обвиняемый пояснил, что он помнит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, он ударился лбом о стремянку, но при каких обстоятельствах, он не помнит. Оглашенные показания Гаврилов поддержал, пояснив, что он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой обутой в кроссовок в левую часть лица.

В прениях подсудимый Гаврилов А.В. вину признал полностью.

Виновность Гаврилова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, его сын. Он проживал с ними, иногда уходил на несколько недель, потом возвращался, работал не официально. Последний раз сына видел ДД.ММ.ГГГГ, он ушел от них и больше не вернулся. В начале августа супруге позвонил участковый и сказал им идти на опознание. Они приехали к заброшенному зданию Цинкового завода в механический цех, там находился какой то бездомный, он показал им тело сына. У их сына лицо было распухшее, со рта кровь была, сын был одет в майку, джинсы и носки, а рядом лежала куртка. Подсудимого не знает, также не знает круг общения сына. В состоянии алкогольного опьянения сын был спокойный, не конфликтный. Исковые требования в сумме 30300 рублей расходов на погребение, 500000 рублей компенсацию морального вреда и 6000 рублей услуги адвоката за ознакомление с материалами дела и составление искового заявления поддерживает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, проживал с ней, работал в ООО «<данные изъяты>», сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Впоследствии сын ей рассказал, что они с другом около магазина стояли, к ним подошли еще 2 парня, знакомые его друга. Потом к ним подошел инвалид, попросил помочь разобраться, сказал, что у него забрали деньги или спиртное. Они пошли в район Цинкового завода, там произошел конфликт, ФИО10 ударил 1 раз парня, специально не метился, попал по голове. Повреждений у сына не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Гаврилов у магазина «мечта» встретили его знакомых Васю и ФИО13, а также инвалида Александра, который им рассказал, что ФИО4 со своей бригадой забрали у него бутылку с алкоголем. Тогда он, ФИО14, ФИО13, инвалид Александр и Гаврилов пришли на территорию бывшего Цинкового завода в заброшенное здание, когда он поднялся на второй этаж то видел, как Гаврилов стоял напротив Потерпевший №1, который сидел на стеклоблоке и разговаривал с Потерпевший №1 на повышенных тонах, затем Гаврилов нанес Потерпевший №1 один удар ногой или рукой, от удара Потерпевший №1 сел на ягодицы, прислонился к стене, затем встал и снова сел на стеклоблок. Он позвал Гаврилова и они все ушли. Никто кроме Гаврилова Потерпевший №1 удары не наносил, ни до удара Гаврилова, ни после. На следующий день от инвалида Александра ему и Гаврилову стало известно, что Потерпевший №1 ФИО4 умер.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.126-129) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он совместно с Гавриловым А., инвалидом Александром, ФИО13 и Василием, пришли на территорию заброшенного цинкового завода, который расположен неподалеку от сауны «Жемчужина», прошли в здание завода, поднялись на 2 этаж, в одном из помещений на втором этаже он и вышеуказанные лица обнаружили ФИО1, ФИО4 Потерпевший №1, Леху и Лену, которые распивали в указанном помещении спиртные напитки. После того как он и выше перечисленные лица поднялись в помещение здания Цинкзавода, он зашел предпоследний из всех. Помнит, что когда он подошел, ФИО13 и Василий стояли слева, ближе к стене, Гаврилов А. стоял перед ним, то есть он смотрел прямо в спину Гаврилову А., а инвалид Александр находился немного позади него. Он помнит, что начался какой-то конфликт, было шумно. Кто из их компании начал конфликтовать, он не может сказать. Гаврилов А. стоял перед ФИО8 и о чем-то с ним говорил, ФИО8, в тот момент сидел в одной из комнат здания цинкзавода на стеклоблоке (стеклянном кирпиче) в дальнем углу возле окна, после чего Гаврилов А. нанес не менее одного удара своей правой ногой в область левой части лица ФИО8. Удар был настолько сильным, что ФИО8 завалился назад и упал со стеклоблока (стеклянного кирпича) и ударился при падении головой, а именно затылком о железобетонную стену. В этот момент он схватил Гаврилова А., и потянул к выходу, чтобы предотвратить дальнейшую драку. Он не видел, наносил ли кто-либо кому-либо какие-либо удары, так как он схватил Гаврилова А. и потянул к выходу и не видел, что происходило в помещении комнаты здания цинкзавода между присутствующими. Он сказал ФИО13 и Василию, что им нужно уходить. После чего он и Гаврилов А. вышли из помещения завода, следом за ними вышли инвалид Александр, ФИО13 и Василий. Оглашенные показания свидетель Аредаков не поддержал частично и пояснил, что он не видел, чем именно рукой или ногой Гаврилов нанес Потерпевший №1 удар и куда Потерпевший №1 пришелся удар, но понял, что Гаврилов ударил Потерпевший №1 и Потерпевший №1 от удара головой о железобетонную стену не ударялся, а сел на ягодицы и прислонился к стене. Оглашенные показания на следствии ему следователь зачитывала, он их подписывал, замечания на протокол допроса не приносил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в сентябре 2020 году у него была травма головы, после чего ухудшилась память и он помнит только, что летом 2020 года он ходил в здание заброшенного Цинкового завода.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.136-138) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома у ФИО21, до этого вечером он приобретал себе бутылку спиртного, утром он бутылку не обнаружил. В комнате находился ФИО21, ФИО15 и ФИО1 Он стал требовать, чтобы ФИО21, ФИО15 и ФИО1 отдали ему бутылку, но указанные лица все отрицали, после чего вышли из квартиры и ушли. Он спустился к магазину по <адрес>, около магазина он встретил ФИО10, с ранее не знакомым ему Гавриловым А., он рассказал им, как с ним поступили ФИО21, ФИО15 и ФИО1. В этот момент Гаврилов и ФИО10 увидели рядом стоящих ранее неизвестных ему мужчин, как он понял, ФИО10 знал этих мужчин, между ними всеми начался диалог. Один мужчина по кличке «Череп», а второй ФИО14. Он снова рассказал данную историю, сказал, что у него ФИО21, ФИО15 и ФИО1 забрали бутылку спиртного, после чего ФИО10 предложил всем им пройти на заброшенный завод и поговорить с ними, все вышеуказанные лица согласились. Они поднялись на второй этаж, там увидели Салагаева, ФИО15, ФИО1, также был еще ФИО8 Сначала ФИО10 стал высказываться по поводу него, говорил ФИО21, ФИО15 и ФИО1 о том, что так делать нельзя, затем он видел, что в какой-то момент Гаврилов А. нанес один удар своей правой ногой, обутой в обувь, по лицу с левой стороны Потерпевший №1, за что Гаврилов ударил Потерпевший №1, он так и не понял, они хотели поговорить, никто не планировал никакого насилия применять к кому-либо. ФИО10 сразу же стал оттаскивать Гаврилова. Помнит, что Гаврилов находился посередине помещения, где находились ФИО21, ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО15, как раз напротив Потерпевший №1. В этот момент ФИО14 нанес ладонью руки один удар по лицу ФИО1, за что, не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, также он давно в запое, поэтому некоторые моменты мог спокойно упустить. После нанесенных ударов ФИО10, Гаврилов, ФИО13 и ФИО14 вышли с заброшенного завода. Он следом совместно с ФИО15 пошли домой к ФИО21. Где он распил спиртное и лег спать. После оглашенных показаний свидетель ФИО11 пояснил, что подпись в протоколе допроса его, с моих слов записано верно, мною прочитано писал собственноручно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 02.08.2020г. он находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования. В дежурную часть обратился мужчина-ФИО1, сказал, что в заброшенном здании на территории цинкового завода обнаружен мужчина-Потерпевший №1 без признаков жизни. Он вместе с ФИО1 поехал на территорию цинкового завода, поднялись на 2 этаж заброшенного здания, в комнате в левом углу вниз лицом лежал мужчина, накрытый одеялом. Он откинул одеяло, перевернул мужчину, на лице у него была кровь. Он спросил у мужчины, с которым пришел, что случилось, он сказал, что они легли спать, проснулись и он обнаружил, что Потерпевший №1 без признаков жизни. Он спросил, были ли побои, мужчина ответил, нет, но у него это вызвало сомнение, т.к. кровь на лице была, цвет лица у мужчины был синюшного цвета, он выписал направление на экспертизу. Через базу ИБДР он узнал, где прописан Потерпевший №1, поехал по адресу, женщина пояснила, что это ее сын.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 встретили ФИО10 с Гавриловым и инвалидом, Гаврилова он ранее не знал. Инвалид им пожаловался, что спиртное у него отобрали, попросил помочь ему. Он, ФИО14, ФИО10, Гаврилов и инвалид пошли на цинковый завод. Они с ФИО10 зашли в здание, увидели девушку, ФИО21, бородатого мужчину и еще мужчину, все были грязные, сидели на полу в карты играли, везде был мусор. Он спустился за инвалидом и за Гавриловым, они поднялись, инвалид стал говорить на ФИО21, что он забрал у него спиртное. Он с ФИО21 вышел в коридор поговорить на эту тему. Когда зашел, не видел, чтобы кого-то били, все уже выходить собирались, они все ушли, в здании оставались двое мужчин. ФИО10 поговорил с мужчиной, у которого жил инвалид, тот сказал, что инвалид будет жить нормально, его никто не тронет. Они поехали к Гаврилову в гости, на следующий день от инвалида он узнал, что кто-то умер.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Гавриловым знаком с лета 2020г. Летом 2020 года они встретились с ФИО13, ФИО10, Гавриловым и безногим мужчиной, пошли на цинковый завод, ФИО10 сказал, что нужно заступиться за безногого, у него пенсию, кто-то забирает. Пришли на цинковый завод на 2 этаж, там мужчины и женщина Лена сидели по кругу, выпивали, играли в карты. Они стали с ними разговаривать, спросили, зачем пенсию забирают у инвалида. Один мужчина, сидящий на стеклянном кирпиче стал грубить Гаврилову, начал подниматься, но Гаврилов его ударил правой ногой, в обуви в область левой части головы, мужчина был выпивший, он пошатнулся, об стенку ударился головой и упал. Этот мужчина Гаврилову удары не наносил. Он удары этому мужчине не наносил, также не видел, чтобы кто-то другой наносил удары. Потом он, ФИО13, ФИО10, Гаврилов, инвалид, а также Леша и Лена, которые были в той компании, ушли. Мужчина, которого ударил Гаврилов, оставался там, что он делал, не видел, с ним оставался еще один мужчина.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.134) из которых следует, что когда он, ФИО10, ФИО13 и Гаврилов поднялись на второй этаж завода, то увидели трех мужчин и женщину, все лица были похожие на бомжей. Если он не ошибается, ФИО10 стал разговаривать с компанией людей, которые находились в помещении, пытался выяснить, что произошло и почему так плохо поступили с инвалидом. Он, ФИО13 и Гаврилов также пытались выяснить, что произошло. Гаврилов стоял посередине комнаты, он и ФИО13 немного левее и позади Гаврилова, ФИО10 находился позади Гаврилова. Все лица сидели, а один из мужчин попытался встать со стеклоблока (стеклянного кирпича), который располагался в дальнем углу возле окна на втором этаже, в один момент, когда мужчина вставал, Гаврилов нанес данному мужчине один удар в левую часть лица мужчины своей правой ногой обутой в обувь, в какую именно обувь он не помнит, от данного удара мужчина стал заваливаться назад, при этом ударился затылком об железобетонную стену и упал. Он в этот момент нанес один удар в отношении мужчины, который также сидел рядом, нанес удар, потому что мужчина стал что-то говорить, ему это не понравилось, наносил удар он, ладонью руки, не сжимая в кулак. От данного удара мужчина пошатнулся, но не упал, остался в сидячем положении. Более никто никому ударов не наносил. Оглашенные показания свидетель ФИО14 поддержал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в августе 2020 она, ФИО1, Салагаев и ФИО8 находились на цинковом заводе в заброшенном здании на 2 этаже, употребляли спиртное, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого не было, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Потом туда пришли Саня инвалид, ФИО10, ФИО13, и еще двое, ранее не знала их, всего пятеро человек. Трое из пришедших, стали бить Потерпевший №1, ФИО21 и ФИО1. ФИО10 и инвалид не били никого, бил Черепанов и еще двое. ФИО13 пинал кого-то, каждый бил по одному: трое били троих, она не запоминала кто кого. Потерпевший №1, когда они зашли, находился на стеклянных кирпичах около окна, позади него находилась стена. Его ударили по голове ногой, обутой в кроссовок. От сильного удара Потерпевший №1 ударился головой об стену бетонную. Потерпевший №1 бил только один мужчина. После удара Потерпевший №1 вставал. ФИО1, ФИО21 тоже удары наносили руками, ногами. ФИО13 и двое парней били Потерпевший №1, ФИО21 и ФИО1, трое били троих, каждых из них бил тоже одного, кто из них конкретно кого бил она не запоминала. Потерпевший №1 никому ударов не наносил, один из парней пнул ногой Потерпевший №1 в область головы. Затем она с ФИО21 пошла домой, а инвалид Александр пошел с той компанией. На следующий день утром она пошла на цинковый завод посмотреть, как там они, поднялась. Потерпевший №1 лежал, ФИО1 стоял у окна. Она подошла к Потерпевший №1, потрогала, у него нога была холодная, она перевернула его, у него кровь изо рта была, он уже умер. ФИО1 вызвал полицию, она вернулась в общежитие.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.119-123) из которых следует, что 0ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО21, ФИО8, ФИО1, пришли на территорию заброшенного цинкового завода, поднялись на 2 этаж, где стали все распивать спиртное. Затем через некоторое время, в помещение, где они находились, зашли 5 мужчин, ФИО10, ФИО13, Александр у которого одна нога, двух других парней она ранее никогда не видела. Пришедшие мужчины сразу стали конфликтовать с ними, говорили, что якобы ФИО1 «накосячил» не принес спиртное «одноногому» Александру. Кто первый из мужчин стал высказываться, она не помнит. В какой-то момент один из незнакомых ей мужчин, который более худой, высокий и который моложе подбежал к ФИО8, который сидел в тот момент в комнате на стеклоблоке (стеклянном кирпиче) в дальнем углу возле окна, и нанес не менее одного удара своей правой ногой в область левой части лица, удар был настолько сильным, что ФИО8 завалился назад и упал со стеклоблока, ударился ли при падении ФИО8 головой, она не видела. Также в этот момент второй мужчина из двух незнакомых ей мужчин, крупнее телосложением, нанес не менее одного удара в область лица ФИО1, удар был ладонью правой руки в область лица. ФИО1 от данного удара упал на ягодицы, то есть удар был довольно сильным. Более никто никого не бил, вернее она не помнит, чтобы кто-то кому в этот период времени наносил кому-либо какие-либо удары. Спустя некоторое время после конфликта, двое незнакомых ей ранее мужчин, ФИО10, ФИО13 и инвалид Александр ушли, она также ушла домой, а ФИО8, ФИО21 и ФИО1 остались на заводе. Она с инвалидом Александром пошла к ФИО21 домой, ФИО21 подошел чуть позже и они легли спать.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что механизм образования кровоизлияния у погибшего по принципу противоудара. То есть удар идет в левую сторону, а сила травмирующего воздействия по диагонали. Механизм закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку из зоны ушиба в области правой височной доли, причинены по принципу противоудара, т.е. травмирующая сила была приложена в область левого глаза, но движение травмирующего воздействия было по диагонали. И еще у потерпевшего была субдуральная гематома массивная, ее механизм другой. У нее механизм из-за того, что разорвался пиальный сосуд, который соединяется между головным мозгом и оболочкой. Это происходит в месте наиболее патологически измененного сосуда, т.е. где сосуд был более тонкий, слабый там он и порвался. При исследовании однозначный вывод, что травма образовалась от воздействия твердого, тупого предмета однократно, т.к. других мест приложения при исследовании трупа не обнаружено. Если человек ударяется, то все равно будут повреждения, кровоизлияние, ссадина, рана, кровоподтек, никаких повреждений больше не было. И к тому же по данным судебно-гистологического исследования реакция в кровоизлияниях была одинаковая, это говорит о давности причинения повреждения в одно время. Есть классические повреждения, есть специфические, есть неспецифические, но здесь вообще никаких повреждений нет и говорить о втором приложении силы здесь вообще не представляется возможным. Здесь было только одно травмирующее воздействие.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 02.08.2020 года, согласно которого 02.08.2020 года в 13.25 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, о том, что 02.08.2020 в 11.00 на территории Цинкового завода обнаружен труп ФИО8 (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории цинкового завода, расположенного вблизи здания № по <адрес>, в <адрес> обнаружен труп человека. Фототаблицей. (т.1 л.д. 9-12);

-справкой о результатах исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: кровоподтек в области левого глаза, причина смерти ЗЧМТ с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга (т.1 л.д.14);

-актом № судебно-медицинского исследования трупа от 03.08.2020, согласно которого смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты> Смерть ФИО8 наступила в срок около 15-30 часов до момента исследования трупа. <данные изъяты> Данная закрытая <данные изъяты> травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область левого глаза, в срок незадолго до момента наступления смерти ( т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -помещения в здании заброшенного цинкового завода, расположенного вблизи здания № по <адрес>, в ходе осмотра обнаружено: в углу слева от входа на ковре находится подушка, на которой имеется след бурого цвета, похожий на кровь, и в левом от входа дальнем углу 3 стеклоблока (стеклянных кирпича) на одном из которых обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъято: соскоб со стеклоблока вещества бурого цвета и вырез с подушки с веществом бурого цвета. Схемой, фототаблицей (т.1 л.д. 25-36);

- протоколом осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в Беловском МО ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, в ходе осмотра изъяты одежда с трупа: футболка темно-синего цвета в белую полоску; трико темного цвета, спортивные кроссовки, черные носки, трусы с рисунком. Фототаблицей. (т.1 л.д.37-45);

- протоколами выемки у обвиняемого Гаврилова А.В. мобильного телефона «GEOTEL» в корпусе черного цвета, футболки темного цвета, штанов темного цвета, кроссовок темного цвета, кепки черного цвета. Фототаблицей (т.1 л.д. 161-164,167-171);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у обвиняемого Гаврилова А.В. получены образцы папиллярных линий пальцев рук и ладоней рук, а также образцы крови (т.1 л.д. 173-176, 178-180);

- протоколом осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, смерть гр-на ФИО8 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть гр-на ФИО8 наступила в срок около 15-30 часов до момента исследования трупа. <данные изъяты>(т.2 л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь от трупа ФИО8 группы №, кровь обвиняемого Гаврилова А.В. группы №. В пятнах на вырезе с подушки, в соскобе со стеклоблока, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от потерпевшего ФИО8 От обвиняемого Гаврилова А.В. кровь образоваться не могла (т.2 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на футболке в полоску (объект №), штанах (объекты №№) и одном носке ФИО8 (объект №) найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла - от обвиняемого Гаврилова А.В. На обуви - правой кроссовке ФИО8 (объект №) найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, ввиду чрезвычайно малого её количества. На обуви - левой кроссовке, трусах с рисунком и еще на одном носке ФИО8 кровь не найдена (т.2 л.д.51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленном на экспертизу вырезе с подушки обнаружены следующие следы вещества, похожие на кровь: - одиночное пятно на лицевой поверхности выреза с подушки, установить механизм образования которого не представляется возможным из-за слабой выраженности и слабой различимости этого следа, что может быть связано как с изначально малым количеством «крови», участвующим в его образовании, так и, возможно, с попытками механического удаления этого следа с поверхности объекта; - помарки на лицевой поверхности выреза с подушки, которые образовались в результате непосредственного контакта с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями) (т.2 л.д. 63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу предметах одежды ФИО8 имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь: - пятна на передней и задней лицевых поверхностях футболки, лицевой поверхности передней половинки штанов слева, лицевой поверхности задней половинки штанов справа, паголенке носка №, конкретный механизм образования которых установить не представляется возможным ввиду их нечеткости, малого количества «крови» и сильной загрязненности предметов одежды; - капля на передней лицевой поверхности футболки, образовавшаяся в результате свободного падения «крови» под действием силы тяжести под острым углом к поверхности футболки в направлении сверху вниз и несколько справа налево относительно сторон футболки; -брызга на лицевой поверхности задней половинки штанов справа, возникшая при падении «крови» с приданным ускорением под острым углом к поверхности штанов. На кроссовках, носке № ФИО8 видимых следов вещества, похожего на засохшую кровь, не обнаружено. (т.2 л.д.74-78);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-2015/2020 согласно выводам которого, <данные изъяты> (т.2 л.д.89-92);

- протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрены: кепка, футболка темно-синего цвета, штаны из темно-синего трикотажа и кроссовки Гаврилова А.В. - каких-либо следов похожих на кровь, обнаружено не было; соскоб со стеклоблока, образцы крови, трусы ФИО8; футболка, штаны, пара носков- на одном из носков снаружи, над пяткой имеются тёмно-красные пятна неправильно-овальной и неопределенной формы, пара кроссовок ФИО8; вырез с подушки неправильно-овальной формы - на поверхности темно-зеленого цвета, на площади имеется группа красновато-коричневатых, местами коричневых пятен, неправильно-овальной, неопределенной формы (т.2 л.д. 96-102);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2020обвиняемого Гаврилова А.В., из которого следует, что Гаврилов А.В. указал место нанесения ФИО8 одного удара своей правой ногой, обутой в обувь в спортивный кроссовок, в левую часть лица ФИО8, а именно помещение, расположенное на территории бывшего цинкового завода, вблизи дома (здания) № расположенного по адресу: <адрес>, на втором этаже здания, а также пояснил, что в данное помещение ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 привел инвалид Александр. Находясь в помещении, обвиняемый Гаврилов А.В. попросил установить манекен, чтобы продемонстрировать, каким образом располагался потерпевший ФИО8, а также для того, чтобы указать, как обвиняемый Гаврилов А.В. нанес удар потерпевшему ФИО8 После чего Гаврилов А.В., указал положение потерпевшего до нанесения ему одного удара ногой, обутой в спортивный кроссовок в область лица слева потерпевшему ФИО8, указал, что необходимо поместить манекен на стеклоблок (стеклянный кирпич), после установки манекена, обвиняемый Гаврилов А.В. продемонстрировал на манекене нанесение удара правой ногой, обутой в спортивный кроссовок, в область головы, практически в затылок, при этом пояснил, что во время нанесения этого удара, ФИО8 повернул головой, в связи с чем удар пришелся в область левой части лица ФИО8 Затем Гаврилов А.В. указал, что потерпевший упал на правый бок, после нанесения удара правой ногой, обутой в спортивный кроссовок, после чего Гаврилов А.В. увидел, что ФИО8 сидел на стеклоблоке (т.2 л.д.113-121).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Гаврилова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей, обусловленные давностью произошедших событий, устранены в судебном заседании посредством оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Основания для оговора подсудимого не установлены.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, Гаврилов А.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении второго этажа заброшенного знания Беловского цинкового завода на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8 нанес потерпевшему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны.

Обстоятельства нанесения Гавриловым А.В. одного удара ФИО17 подтвердили свидетели ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11 – очевидцы произошедшего, из показаний которых следует, что Гаврилов А.В., ФИО10, ФИО14, ФИО13 пришли на второй этаж заброшенного знания Беловского цинкового завода, с целью разъяснить присутствующим там Потерпевший №1, ФИО1, Салагаеву и Баженовой, что нельзя обжать инвалидов, в ходе чего Гаврилов А.В. нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица с левой стороны ФИО8 При этом все свидетели пояснили, что ФИО8 никаких оскорблений в адрес Гаврилова и других не высказывал, ударов Гаврилову А.В. не наносил, никто другой, кроме Гаврилова ударов Потерпевший №1 не наносил, и до прихода Гаврилова с компанией у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. Это же подтверждает и сам Гаврилов А.В.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к заключению, что телесные повреждения ФИО8 причинены именно подсудимым, от его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего ФИО8 Между действиями Гаврилова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При этом, данных, указывающих на причинение телесных повреждений ФИО8 кем-то иным, кроме как подсудимым и в другое время, при других обстоятельствах, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Тяжесть вреда причиненного потерпевшему, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и кровоизлияниями в ствол мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область левого глаза. Все повреждения в области головы, выявленные при исследовании трупа, образуют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и в отдельности друг от друга по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в срок незадолго до момента наступления смерти. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так, чтобы область лица слева была доступна для нанесения повреждений. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, от нескольких часов до суток. Каких-либо телесных повреждений, не стоящих в причинной связи с наступлением смерти, при исследовании трупа не имелось. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа, образовались прижизненно.

В судебном заседании был опрошен судебно-медицинский эксперт ФИО16, проводивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО8 и подтвердивший правильность выводов данного им заключения, а также пояснивший, что механизм образования кровоизлияния у погибшего по принципу противоудара. Травмирующая сила была приложена в область левого глаза, но движение травмирующего воздействия было по диагонали. При исследовании сделан однозначный вывод, что травма образовалась от воздействия твердого, тупого предмета однократно, т.к. других мест приложения при исследовании трупа не обнаружено. Если человек ударяется, то все равно будут повреждения, кровоизлияние, ссадина, рана, кровоподтек, у ФИО8 никаких повреждений больше не было. А по данным судебно-гистологического исследования реакция в кровоизлияниях была одинаковая, это говорит о давности причинения повреждения в одно время. У ФИО8 никаких других повреждений нет и говорить о втором приложении силы здесь вообще не представляется возможным, у Потерпевший №1 было только одно травмирующее воздействие.

Указанное выше, опровергает и исключает версию высказанную подсудимым о возможном причинении телесных повреждений ФИО8 кем-то иным, в другое время, при других обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертом, имеющим надлежащее образование, достаточный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося удар потерпевшему ФИО8 ногой, обутой в кроссовок в область жизненно важного органа - головы, суд считает, что Гаврилов А.В. осознавал характер и общественную опасность своих действий, возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего, предвидел возможность наступления таких последствий, но относился к ним безразлично, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему подсудимый действовал умышленно. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Гаврилова к потерпевшему в ходе разъяснения Потерпевший №1, что нельзя обижать инвалидов.

При этом, исходя из жизненного опыта подсудимого, его психического и физического состояния, суд считает, что подсудимый, при нанесении удара в жизненно-важный орган - голову ФИО8 С., не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность причинения вреда здоровью ФИО8 от его действий, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека.

Состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях Гаврилова суд не усматривает, поскольку не следует из обстоятельств дела.

Никакого противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего в момент совершения преступления, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, не сообщено об этом и самим Гавриловным.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Гаврилова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признаёт Гаврилова А.В. вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется, сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилов А.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Гаврилову А.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учетах <данные изъяты> удовлетворительно характеризующегося УУП и положительно по месту работы, занятого общественно полезным трудом, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову А.В. суд расценивает полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья его и его близких родственников, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных объяснения и показаний, в участии в следственных действиях (в проверке показаний на месте), направленных на установление обстоятельств преступления, места и способа совершения преступления, в судебном заседании выразил соболезнования родителям погибшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим Гаврилова А.В. на совершение преступления.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Гаврилова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.111 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, полагая невозможным исправление Гаврилова А.В. в условиях общества согласно ст.73 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как исключительные, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, Гаврилову А.В. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у Гаврилова А.В. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд находит иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение обоснованным, поскольку вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 установлена, иск подтверждается представленными квитанциями о расходах на погребение подлежит удовлетворению в размере 30300 рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подсудимым Гавриловым А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, суд исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101, 1083 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, понесенных в связи с потерей родного человека- сына, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ФИО18, наличие не постоянного дохода, его размера, семейного положения отсутствия иждивенцев, находит соразмерной сумму о компенсации морального вреда в сумме 300000 (трехсот тысяч) рублей. Также подлежат удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 6000 рублей - услуги адвоката по составлению искового заявления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаврилову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Гаврилову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гаврилова <данные изъяты> по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать на основании ст.1094 ГК РФ с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение в размере 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать в соответствии со ст.151, 1101, 1083 ГК РФ с Гаврилова <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей и 6000 (шесть тысяч) рублей - услуги адвоката по составлению искового заявления.

Вещественные доказательства: кроссовки темно-синего цвета; соскоб со стеклоблока изъятый с осмотра места происшествия; футболка из х/б трикотажа темно-синего цвета в узкую горизонтальную полоску белого цвета; штаны мужские из ткани серого цвета; носки х/б черного цвета; обувь в виде пары кроссовок черного цвета; вырез с подушки неправильно-овальной формы, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. МатериалыОРД: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1-м листе, постановление о представлении результатов ОРД на 1-м листе; объяснение ФИО14 на 1-м листе; объяснение Гаврилова А.В. на 1-м листе; справка ИБД на гр. Гаврилова А.В. на 1-м листе оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: И.Г. Серикова