Решение по делу № 2-4099/2014 от 31.07.2014

Судья - Мазур Н.В. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Леганова А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Казаковой Р.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Багмут Е.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что за Шлотгауэр М.А., Шлотгауэр Н.И. без должных оснований зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок мерою 1113 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >. Считает, что часть указанного участка находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и, следовательно, необходимо признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости. Просила суд признать отсутствующим право собственности Шлотгауэр М.А., Шлотгауэр Н.И. на спорный земельный участок, снять его с кадастрового учета, аннулировать в ЕГРП запись о нем.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Хан О.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Шлотгауэр М.А. и ее представитель по доверенности Гутовская Е.Г. не признали заявленные исковые требования, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности Давидян Г.Б. не признала заявленные исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 30 июля 2012 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шлотгауэр М.А., Шлотгауэр Н.И., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок о признании отсутствующим право собственности Шлотгауэр М.А,, Шлотгауэр Н.И. на земельный участок площадью 1113 кв.м., снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > по адресу: < адрес обезличен >, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Багмут Е.Н. просит решение Анапского городского суда от 30 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шлотгауэр М.А., Шлотгауэр Н.И., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от 04 апреля 1990 года №Р1-1929 Шлотгауэр Н.И. принадлежал земельный участок мерою 1113 кв.м., расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

В дальнейшем на основании договора дарения от 22 августа 2008 года Шлотгауэр Н.И. отчуждает 1/2 часть домовладения своей дочери Шлотгауэр М.А.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения права собственности Шлотгауэр Н.И. и Шлотгауэр М.А. на домовладение, так и ныне действующая ст. 35 Земельного кодекса РФ - предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Исполнительного комитета Анапского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 29 апреля 1988 года №214/1 размер земельного участка < номер обезличен > по < адрес обезличен >, находящегося в пользовании на тот период времени у Нырковой Е.И., был уменьшен до 450 кв.м.

Однако данное решение исполкома фактически исполнено не было и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 16 сентября 2005 года по делу < номер обезличен > проверена законность принадлежности Шлотгауэр Н.И. и Шлотгауэр М.А. земельного участка по адресу: < адрес обезличен >, именно площадью 1113 кв.м., в результате чего суд пришел к убеждению о неправомерности изъятия участка.

Согласно исторической справке, с момента перехода права на земельный участок Шлотгауэр Н.И. и по настоящее время площадь участка не изменялась 1113 кв.м. Исследованные в судебном заседании документы подтверждают правомерность занятия и регистрации права ответчиков на земельный участок мерою 1113 кв.м.

Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает основания для государственной регистрации прав, к которым относит акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством.

Таким образом, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности за Шлотгауэр М.А., Шлотгауэр Н.И.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: