Решение по делу № 11-154/2018 от 03.09.2018

Дело № 11-154/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Верхняя Пышма                                 20 РќРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску Нярги Екатерины Анатольевны к акционерному обществу (АО) «ЮитУралстрой» о защите прав потребителя: о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, поступившее с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецЦемРемонт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.07.2018

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Нярги Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Уралстрой» о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 14.12.2017 застройщиком, ей был причинен ущерб в результате разрыва трубы горячего водоснабжения в соседней квартире №, вследствие чего произошло намокание кипятком стен и пола в детской комнате, а также испорчен ремонт, а именно: отклеились обои, отошел плинтус, разбух ламинат, а, спустя две недели появилась плесень на стенах и на полу. Указанный факт был зафиксирован в акте о затоплении. Согласно акту, разрыв трубы ГВС является гарантийным случаем. Ответчик свою вину не отрицает. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, в связи с наступлением гарантийного случая. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоразмерность требований, и предложил свой расчет (локальная смета), в котором сумма ущерба уменьшена почти в 3 раза. Представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен на основании Территориальных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные и монтажные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2015 № 171/пр, которые являются максимально допустимыми при определении цены контракта для учреждений, финансируемых из федерального бюджета. Между тем, отношения с ответчиком данным нормативным актом не регулируются. В связи с отказом ответчика возмещать ущерб, она вынуждена была обратиться в независимую оценочную компанию, которая оценила ущерб в сумму 43 700 рублей. Расходы, понесенные в связи с привлечением независимого оценщика, составили 5500 рублей. Она обратилась с повторной претензией к ответчику, приложив результаты независимой оценки. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.07.2018, исковые требования Нярги Екатерины Анатольевны к акционерному обществу (АО) «ЮитУралстрой» о защите прав потребителя: о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» в пользу Нярги Екатерины Анатольевны: 43 700 рублей – сумму ущерба; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 5 500 рублей –расходы на оплату услуг эксперта; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 24 350 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего - 84 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Суд решил: Взыскать с акционерного общества «ЮИТ Уралстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 811 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, обратилось ООО «СпецЦемРемонт», привлеченное к участию в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.07.2018 вынесено в отношении прав лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что причиной аварийной ситуации явилась перетяжка и последующий порыв резьбового соединения на системе ГВС. Данный факт документально не подтвержден. Не подтверждено в судебном заседании, что перетяжка резьбового соединения на системе ГВС, была проведена сотрудниками ООО «СпецЦемРемонт». АО «ЮИТ Уралстрой» принял работы без замечаний. По техническим нормам все резьбовые соединения то истечению отопительного сезона для систем отопления или календарного года для систем водоснабжения должны подвергаться внешнему осмотру и подтяжке при необходимости. Подобные разрушения, как правило, не происходят одномоментно, только если не происходит гидравлического удара в системе водоснабжения, что является непосредственным свидетельством некомпетентной работы эксплутационных служб. ООО «СпецЦемРемонт» считает, что вынесенное по делу решение, может затрагивать имущественные интересы третьего лица, так как между АО «ЮИТ Уралстрой» и ООО «СпецЦемРемонт» был заключен договор строительного подряда № СП -2.2016 от 15.01.2016, по условиям которого, ООО «СпецЦемРемонт» несет гарантийные обязательства перед заказчиком – АО «ЮИТ Уралстрой».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2018, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя (третьего лица по делу) ООО «СпецЦемРемонт» - Корепанова А.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2018, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дала аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) – АО «ЮИТ Уралстрой» - Удилов А.Д., действующий на основании доверенности № от 27.06.2018, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Не обжалуя решение суда первой инстанции, пояснил, что считает, тем не менее, взысканную с АО «ЮИТ Уралстрой» сумму ущерба в пользу истца, завышенной.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Нярги Е.А., с участием представителя Шабалина А.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней не согласилась. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.07.2018, без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецЦемРемонт», без удовлетворения.

Заинтересованные лица (третьи лица по делу) Овчинникова Н.Г., представитель третьего лица ООО «Урал ЮИТ Сервис» - Удилов А.Д., действующий на основании доверенности № от 23.01.2018, с апелляционной жалобой не согласились.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя заявителя (третье лицо по делу), заинтересованное лицо (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (третьего лица по делу), заинтересованное лицо (третье лицо по делу), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «СпецЦемРемонт» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела судом первой инстанции и принятии по нему решения, извещено не было. Доказательства надлежащему извещению третьего лица ООО «СпецЦемРемонт» в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в адрес ОО «СпецЦемРемонт» направлена по адресу: гФИО11, однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СпецЦемРемонт» находится (и находилось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), по адресу: <адрес>. По данному адресу, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, в адрес ООО «СпецЦемРемонт» не направлялась.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

    Р РµС€Р°СЏ РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± обоснованности РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы РїРѕ существу, СЃСѓРґ апелляционной инстанции обоснованными РёС… РЅРµ считает. Доводы апелляционной жалобы Рѕ наличии РІРёРЅС‹, которая могла иметь место как СЃРѕ стороны РђРћ «ЮИТ Уралстрой», принявшего работы без замечаний, так Рё СЃРѕ стороны самого истца, РїСЂРё проведении ремонтных работ, РЅРѕСЃСЏС‚ характер предположения. Согласно имеющемуся РІ материалах дела акту Рѕ затоплении РѕС‚ 14.12.2017, квартира истца подверглась затоплению. Причина – перетяжка Рё последующий прорыв резьбового соединения РЅР° системе ГВС, без внешних признаков воздействия Рё срыва (РІ квартире в„–). Данный акт составлен комиссией РћРћРћ «Урал ЮИТ Строй» РІ присутствии представителя РђРћ «ЮИТ Уралстрой», собственника квартиры в„– –Нярги Р•.Рђ. Указанный акт никем РЅРµ оспорен Рё РЅРµ опровергнут.

Что касается доводов представителя ООО «СпецЦемРемонт» в судебном заседании, о том, что вышеуказанная перетяжка и последующий прорыв резьбового соединения на системе ГВС, не являются недостатком в объекте строительства в период гарантийного срока, поскольку объект строительства сдан и принят по акту приема – передачи, без замечаний и недостатков, перед сдачей объекта в эксплуатацию, были проведены необходимые испытания системы, в том числе, системы ГВС, в данном случае, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, сторонами по которому являются Нярги Е.А. и АО «ЮИТ Уралстрой», правового значения не имеют. АО «ЮИТ Уралстрой» принятое мировым судьей указанное выше решение, не обжаловало. Наличие своей вины, в причинении истцу ущерба, не оспаривало, готово было в досудебном порядке возместить ущерб, и в судебном заседании не отрицало наличие гражданско – правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, не согласившись лишь с размером ущерба. Исковые требования Нярги Е.А. предъявлены, и судом разрешены, по отношению к АО «ЮИТ Уралстрой». ООО «СпецЦемРемонт», к участию в деле, в качестве соответчика, не привлекалось.

Что касается размера ущерба, то он подтвержден в судебном заседании, представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> от 01.03.2018, составленному ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> по состоянию на 22.02.2018 составляет 43 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, которые могли бы быть приняты судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела локально – сметный расчет № 1 на восстановление отделки квартиры <адрес>, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание как доказательство по делу, поскольку, объективно, рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива горячей водой (вследствие прорыва резьбового соединения на системе ГВС в квартире), не отражает. Кроме того, данный локально – сметный расчет, уполномоченным лицом не утвержден и не подписан, печатью не удостоверен. Из подписи в конце локально – сметного расчета, то обстоятельство, является ли это лицо специалистом, и уполномоченным лицом на подписание сметы, не следует. Подпись и указание на уполномоченное лицо (должность) в графе: «составил», отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является не только условием, но и мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, является АО «ЮитУралстрой»

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, АО «ЮитУралстрой» доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представило, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из содержания и смысла объяснений представителя ответчика, ответчик наличие своей вины в причинении истцу ущерба, не оспаривает.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба, в виде расходов, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества, истцом, как указывалось выше, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес> от 01.03.2018, составленный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире <адрес>, по состоянию на 22.02.2018 составляет 43 700 рублей.

Вышеуказанный отчет оценен судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. При подготовке заключения, экспертом использована необходимая специальная и нормативная литература, приведенная в перечне списка использованных источников. Профессионализм и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывают, подтверждены приложенными к заключению письменными документами

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика АО «ЮитУралстрой», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 43 700 рубля.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (в части размера ущерба), доказательств своим возражениям по иску, не представил, представленные истцом доказательства, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Исходя из содержания и смысла ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

Право истца на возмещение ущерба, в результате повреждения имущества заливом жилого помещения, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, которые могли бы быть связаны с лишением данного права, являются нарушением имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в данном случае, в связи с нарушением имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 21 850 рублей, согласно расчету: 43 700 рулей/ 2 = 21 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, произведенные истцом, судебные расходы: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 5 500 рублей; 6 000 рублей – по оплате услуг представителя.

РџСЂРё разрешении требований истца Рѕ возмещении судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя, СЃСѓРґ учитывает требования С‡.1 СЃС‚.100 Р“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░ї.░ї.11-15 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░», ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ї. 4 ░‡.2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ђ“ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░, ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї.8 ░Ѓ░‚. 333.20 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░і░»░°░І░ѕ░№, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ѓ░ї░»░°░‡░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј (░µ░Ѓ░»░░ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹) ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 511 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.327.1, ░ї.2 ░Ѓ░‚.328 ░Ѓ░‚. 329 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 4 ░’░µ░Ђ░…░Ѕ░µ░ї░‹░€░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░’░ѕ░µ░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░•.░›. ░ѕ░‚ 09.07.2018, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░Џ░Ђ░і░░ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ (░ђ░ћ) ░«░®░░░‚░Ј░Ђ░°░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ: ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ѕ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░ђ░ћ) ░«░®░░░‚░Ј░Ђ░°░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░Џ░Ђ░і░░ ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░Ђ“ 43 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░Ђ“ 5 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 6 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ 21 850 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░ђ░ћ) ░«░®░░░‚░Ј░Ђ░°░»░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 511 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                         ░ќ.░ќ. ░њ░ѕ░‡░°░»░ѕ░І░°