Решение по делу № 2-150/2024 (2-4665/2023;) от 07.11.2023

УИД 01RS0№-79

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        18 апреля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием:

    представителей истца ФИО7, ФИО18,

    ответчицы ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указал, что является внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008 года ФИО3 проживала совместно со своим сыном ФИО8, невесткой    ФИО9 и истцом - внуком ФИО1 по адресу: <адрес>.

    В апреле 2008 года умер отец истца - ФИО8, в связи с чем, ФИО3 приняла решение об обмене части жилого дома, в которой она проживала совместно с невесткой ФИО9 и внуком ФИО1, и переехала в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а невестка ФИО9 с сыном ФИО1, в свою очередь, переехали для проживания в <адрес>, и, несмотря на раздельное проживание, между ними сохранились родственные отношения, ФИО9 с сыном ФИО1 ухаживали за ФИО3, оплачивали медицинские услуги, в которых нуждалась последняя.

Летом 2013 года ФИО3 была госпитализирована в кардиологическое отделение Адыгейской Республиканской больницы с сердечным приступом, о чем ФИО9 сообщила старшая многоквартирного дома, где проживала ФИО3 ФИО9 сразу приехала к ФИО3 в больницу, которой произвели операцию по аорто-коронарному шунтированию, в связи с чем, ФИО9 ухаживала за ней в больнице, и после выписки забрала её к себе домой в <адрес>, где ФИО3 провела более трех месяцев до полного восстановления после операции, и все это время ФИО9, её сестры Ольга и Светлана, а также ФИО1 ухаживали за ФИО3, которая находилась на полном содержании ФИО9

Весной 2014 года в ГБУЗ «АРКБ» ФИО3 была проведена операция по удалению одного глаза, и ФИО9 снова забрала ФИО3 к себе в <адрес>, где ухаживала за ней несколько месяцев до ее полного выздоровления.

ФИО3 очень любила внука – истца ФИО1, и в благодарность за хорошее отношение ФИО9 и её сестер, составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество истцу ФИО1

В конце декабря 2017 года ФИО3 перенесла тяжелую хирургическую операцию по удалению части правого легкого в Краевой клинической больнице № им. профессора СВ. Очаповского в <адрес>, после чего, истец со своей матерью снова взяли на себя все затраты на лечение и содержание ФИО3 в <адрес>, где последняя прожила более года. При этом, ФИО9 неоднократно возила ФИО3 в <адрес>, оплачивая транспортные услуги, в больнице ухаживала за свекровью, полностью приобретала для нее лекарственные препараты и все в чем она нуждалась.

Истец в 2013 году переехал в <адрес>, в связи с поступлением в учебное заведение. По окончанию учебы, истец был призван на военную службу, после прохождения которой, вернулся для проживания в               <адрес>.

В начале июля 2019 года ФИО9 также переехала в <адрес>, однако, после переезда, общение с ФИО3 не прекращалось.

В 2020 году истец ФИО1 совместно со своей матерью ФИО9 приобрели квартиру, в которой одна из комнат была предназначена для проживания ФИО3, которая была согласна позже переехать в <адрес>. При этом, от социальной и материальной помощи ФИО3 отказывалась.

    В период с 2020 года по 2022 год, в связи с распространением новой короновирусной инфекции, общение между ФИО3 и ФИО1 происходило в телефонном режиме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с матерью приезжали в <адрес>, куда также приезжала ФИО3, где состоялась устная договоренность о том,    что ФИО3 переедет для проживания в <адрес>.

    Таким образом, ФИО3 в период с 2019 года по апрель 2023 года не жаловалась на плохое самочувствие, не нуждалась в постороннем уходе, намеревалась переехать для проживания в <адрес>, и только в конце апреля 2023 года в телефонном режиме сообщила матери истца ФИО9 о плохом самочувствии, которая, в связи с этим, попросила свою троюродную сестру ФИО10 навестить ФИО3, однако, дверь в квартире последней никто не открыл, на телефонные звонки ФИО3 не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дозвонилась ФИО3, которая сообщила, что готова к переезду в <адрес>.

    Позже, на многочисленные телефонные звонки ФИО3 не отвечала, в связи с чем, троюродная сестра матери истица ФИО10 посетила квартиру ФИО3, однако, дверь в квартире последней никто не открыл, при этом, соседка ФИО3 – ответчица ФИО2 сообщила о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО3, по заявлению доверенного лица ФИО18 было заведено наследственное дело. При этом, в связи с отсутствием доступа в квартиру ФИО3, доверенное лицо наследника ФИО18 обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО11, и в процессе разбирательства выяснялось, что квартира, ранее принадлежавшая ФИО3, в настоящее время принадлежит ответчице по настоящему делу ФИО2, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

    Так, ответчицей ФИО2 было пояснено участковому уполномоченному полиции о том, что ФИО3 являлась одиноким человеком, нуждалась в постороннем уходе. Однако, данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 до апреля 2023 года не жаловалась на состояние своего здоровья, не нуждалась в постороннем уходе. По мнению истца, ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, которая обманным путем, в силу преклонного возраста ФИО3 и имеющихся заболеваний, завладела квартирой последней.

ФИО1, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующую запись о регистрации права и признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представители истца ФИО7, ФИО18 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

    В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор <адрес>2 пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре за №

Согласно условиям вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая её приготовлением питания, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимостью содержания и материального обеспечения в размере 721 353,00 рублей, сохранив за ФИО3 право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что право собственности на <адрес>,      с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на день рассмотрения настоящего дела, зарегистрировано за ответчицей ФИО2, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, усматривается, что единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 является ФИО1, истец по настоящему делу.

Из вышеуказанного наследственного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание <адрес>6, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13, согласно которого, ФИО3 завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется е    й принадлежащим и в чем бы оно не заключалось, в том числе, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 583, п. 1 ст. 585 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

При этом, согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, по мнению суда, в силу положений Главы 13 ГК РФ, наличие завещания не лишает собственника имущества права распоряжения своим имуществом. То есть, составление завещания никого ни к чему не обязывает, ни у кого никаких прав не порождает и не изменяет их, правовые последствия наступают с момента смерти завещателя. Составление завещания, в соответствии со ст. 1118 ГК РФ, относится к односторонним сделкам, которая может повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, лишь будучи элементом юридического состава. Составление завещания никого ни к чему не обязывает, ни у кого никаких прав не порождает и не изменяет их. Правовые последствия наступают только с момента смерти завещателя.

    Согласно доводам искового заявления, ФИО3 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, которая обманным путем, в силу преклонного возраста ФИО3 и имеющихся заболеваний, завладела квартирой последней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО3 страдала рядом заболеваний, включая, онкологическое заболевание.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 177, п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с большей долей вероятности, обнаруживала признаки неуточненного психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью; психотропные или психоактивные медицинские препараты, которые могли бы специфически влиять на её психические функции, согласно представленной медицинской документации, её не назначались; в пользу данного заключения свидетельствуют данные анамнеза из медицинской документации подэкспертной; в связи с отсутствием полноценного описания психического состояния подэкспертной в представленной медицинской документации во временной период, относящийся к оформлению ею договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, оценить глубину и степень нарушений психических функций подэкспертной, в связи с неуточненным психическим расстройством, обусловленным повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, не представляется возможным ответить на вопрос суда о том, способна ли была ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо и последствия заключаемой сделки в момент оформления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании врач судебно-психиатрический эксперт ФИО14, проводивший экспертное исследование, пояснил, что невозможно было установить степень выраженности когнитивных расстройств ФИО3, не установлены выраженные нарушения, деменцией ФИО3 не страдала, у психолога не наблюдалась, последствия наличия онкологического заболевания индивидуальны в каждом случае.

В соответствии с ответом ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени ФИО15» на запрос суда, ФИО3 за специализированной амбулаторной или стационарной медицинской помощью не обращалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе, показания свидетелей, заключения экспертов.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что была знакома с ФИО3 более 20 лет, вместе осуществляли трудовую деятельность. ФИО3 была вменяемой до последних дней своей жизни, психотропные препараты не принимала, видела её за три дня до смерти, при этом, ФИО3 сообщила, что отдала квартиру ответчице, при этом, пояснила, что не отдала квартиру внуку и его матери, так как боялась, что они оставят её в одиночестве.

Свидетель нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО12 в судебном заседании пояснила, что удостоверяла оспариваемую сделку, выяснила обстоятельства и предпосылки совершения сделки, разъяснила последствия её совершения, убедилась в дееспособности ФИО3, которая собственноручно подписала договор ренты и осознавала совершаемые ею действия.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, так как данным свидетелем не сообщены суду значимые обстоятельства совершения оспариваемой сделки, состояния здоровья ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки не могла осознавать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что по основаниям, указанным в ст. 173.1,          п. 1 ст. 174 ГК РФ, истцом договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не оспаривается. Также, истцом не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана ФИО3 Не представлены доказательства того, что при жизни ФИО3 сообщала истцу о неисполнении ФИО2 обязательств, в соответствии с условиями оспариваемой сделки, а также иные доказательства неисполнения ответчицей обязательств по указанной сделке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в полном объеме представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, заключением судебной экспертизы, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                     подпись                                       Сташ И.Х.