Решение по делу № 2-1130/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца Лебедь А.В., представителя ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» Чунусова И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь А.В. к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», третьи лица: ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг», ООО «Флагман», о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности предоставить информацию в бюро кредитных историй о незаключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в обоснование вышеуказанного иска истец Лебедь А.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Ворошиловского района города Волгограда им была утеряна барсетка с документами, в барсетке также находился паспорт гражданина РФ серии № номер №, выданный Советским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение, военный билет, свидетельство о регистрации транспортного средства.

После обнаружения пропажи документов истец обратился в отдел полиции № г. Волгограда с заявлением о пропаже документов, в УФМС Советского района г. Волгограда для выдачи нового паспорта гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь А.В. получил новый паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ получил новое свидетельство о регистрации ТС.

Примерно с конца лета 2015 года истец стал получать уведомления о необходимости возврата просроченных кредитов от микрофинансовых организаций. Так, Лебедю А.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. на его имя был оформлен договор кредита с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг». Однако, в действительности указанный кредитный договор истец не заключал и не подписывал, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец также не получал, полагает, что его утерянным паспортом в целях получения денежных средств пользовалось неустановленное лицо.

Истец также указывает, что одним из доказательств, подтверждающих изложенные в обоснование иска обстоятельства, является вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Займ-Экспресс» отказано в удовлетворении иска к Лебедю А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с тем, что на имя Лебедя А.В. были оформлены кредиты в микрофинансовых организациях, за истцом числятся просроченные платежи, указанная информация была внесена в Бюро кредитных историй и на настоящий момент за Лебедем А.В. числится негативная кредитная история, которая не позволяет истцу получить кредит, рефинансировать действующий договор ипотеки, что отрицательным образом сказывается на жизни истца.

По мнению истца, незаконное оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине сотрудника микрофинансовой организации, который при проверке документов, удостоверяющих личность заёмщика, при выдаче кредита должным образом не убедился в подлинности паспорта лица, которому выдавался кредит.

На основании изложенного, истец Лебедь А.В., с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать договор кредита от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить на ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обязанность предоставить информацию о незаключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату заверения подписи нотариуса для бюро кредитных историй в размере 100 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по заверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на почтовое отправление в БКИ «Микро Финанс» в размере 57 рублей, а также взыскать транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Лебедь А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», третьего лица «ООО Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» - Чунусова И.С. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Флагман», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания деньги сразу» (Займодавец) и Лебедь А.В. (Заёмщик) заключен договор микрозайма «Стандарт» № №, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела указанного кредитного договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» также следует, что при заключении кредитного договора Заёмщик Лебедь А.В. представил паспорт серии № №, выданный Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно полученным в судебном заседании объяснениям истца Лебедь А.В., ранее принадлежащий ему паспорт серии № №, выданный Советским РОВД города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, был утрачен истцом наряду с иными находящимися в барсетке документами ДД.ММ.ГГГГ на территории Ворошиловского района г. Волгограда, о чем истец сообщил в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ истец был документирован новым паспортом гражданина Российской Федерации.

Приведенные истцом в обоснование иска объяснения также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, факт обращения истца в правоохранительные органы по факту утраты ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ и иных документов подтверждается заявлением истца на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением О/у ОУР отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149).

Согласно полученному на запрос суда сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец Лебедь А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № № получил дубликат водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой (л.д. 98).

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что истец Лебедь А.В. ДД.ММ.ГГГГ документирован новым паспортом гражданина РФ серии № №, выданным Отделом УФМС России по Волгоградской области в Советском районе города Волгограда (л.д. 10).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из выписки кредитной истории истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца Лебедь А.В. от различных кредитных организаций поступали запросы о кредитной истории истца (л.д. 101-106).

Также в материалы дела по запросу суда представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Займ-Экспресс» отказано в удовлетворении иска к Лебедь А.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 136-139).

Из содержания указанного решения мирового судьи следует, что, отказывая в удовлетворении иска ООО «Займ-Экспресс» к Лебедь А.В., мировой судья, установив то обстоятельство, что договор займа был заключен по утраченному Лебедь А.В. паспорту, при этом сам ответчик Лебедь А.В. договор займа не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по данному договору у ответчика Лебедь А.В. перед заёмщиком ООО «Займ-Экспресс» не возникли.

Из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что право требование по спорному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания деньги сразу юг» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требование по спорному кредитному договору ООО «Финсоюз Актив Юг» (л.д. 112-115).

Согласно положениям п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из толкования приведенных выше норм материального права следует, что по общему правилу сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что истец Лебедь А.В. не имел волеизъявления на заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор истец не подписывал, денежные средства на условиях данного кредитного договора истец не получал, а потому между сторонами отсутствуют правоотношения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления информации о заключении истцом Лебедь А.В. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй.

Суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что факт заключения с истцом спорного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и факт получения истцом денежных средств по данному кредитному договору подтвержден приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6250 рублей и подписью истца как на ордере, так и на кредитном договоре, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие о том, что учиненная от имени истца подпись на спорном кредитном договоре и ордере принадлежит истцу, в то время как сам истец отрицал данное обстоятельство и представил суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения спорного кредитного договора и получения суммы кредита у истца Лебедь А.В. отсутствовал паспорт, по которому был получен кредит.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой закона информацию в бюро кредитных историй предоставляет заимодавец, следовательно, обязанность по исключению из бюро кредитных историй не соответствующей действительности информации также лежит на займодавце.

По приведенным мотивам, суд считает исковые требования Лебедь А.В. о признании кредитного договора незаключенным и о возложении на ответчика обязанности исключить из бюро кредитных историй информацию о спорном кредитном договоре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в данном деле суд пришел к выводу о том, что между сторонами в данном случае кредитный договор не заключен, следовательно, оснований для применения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Между тем, в данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания.

Доводы истца о том, что из-за действий ответчика ухудшилась кредитная история истца, истец лишен возможности получить новые кредиты и провести реструктуризацию ипотечного кредита, допустимыми доказательствами не подтверждены, с требованием о возврате спорного кредита ответчик к истцу не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2, п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь при разрешении вопроса о судебных расходах приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы истца на бензин в размере 1717 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса для заверения подписи истца для бюро кредитных историй в размере 100 рублей и почтовые расходы на отправление уведомления в размере 57 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 100 рублей.

Так, из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является представление интересов Лебедя А.В. по гражданскому делу по иску к ООО «Микрокредитная компания управляющая компания «Деньги сразу Юг» в следующем объёме: устная консультация, подготовка и направление заявления в ЦБ РФ и в БКИ, подготовка и направление заявления ответчику, подача соответствующих документов в суд. Стоимость указанных услуг определена сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д. 22 -25).

Между тем, рассматриваемый в данном деле иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя, с момента заключения договора, представитель не принимал участие по делу, акт приема выполненных работ суду не представлен, в договоре не указан номер и дата заключения кредитного договора, данные обстоятельства лишают суд возможности установить предмет договора и объём оказанных представителем услуг.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом связи между понесенными расходами на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере и данным делом.

Согласно изложенным в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснениям, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) усматривается, что данная доверенность является общей для участия представителя во всех судебных и административных учреждениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 100 рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Лебедь А.В. к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», третьи лица: ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг», ООО «Флагман», о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности предоставить информацию в бюро кредитных историй о незаключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Лебедь А.В. с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг» незаключенным и возложить на ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обязанность предоставить информацию в бюро кредитных историй о незаключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедь А.В. и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги сразу юг».

Взыскать с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в пользу Лебедь А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате бензина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению подписи для БКИ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовое уведомление в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Лебедь А.В. о взыскании с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.