Решение по делу № 8Г-3089/2022 [88-5019/2022] от 18.02.2022

            №88-5019/2022

            УИД 74RS0017-01-2021-002876-52

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   05 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2216/2021 по иску Самсоновой Елены Владимировны к Пальчикову Егору Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Самсоновой Елены Владимировны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с иском к Пальчикову Е.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 137 555 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что летом 2018 года узнала о возможности вложения денежных средств в проект «Pro100Business» - «AirBitClub», позволяющий купить криптовалюту. 14 июля 2018 года Самсонова Е.В. перечислила на банковскую карту Пальчикова Е.С. денежные средства в сумме 137 555 руб. для приобретения криптовалюты. Впоследствии Самсонова Е.В. из средств массовой информации узнала, что «AirBitClub» является финансовой пирамидой. Поскольку документы, подтверждающие реальность приобретения криптовалюты, Пальчиков Е.С. не представил, а намерения подарить денежные средства у Самсоновой Е.В. не имелось, она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Самсонова Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Самсонова Е.В. указывает на то, что суды сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика без установления всех обстоятельств дела, в частности, не установлен факт перечисления ответчиком денежных средств истца юридическим или физическим лицам в счёт приобретения криптовалюты для истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами 14 июля 2018 года Самсонова Е.В. безналичным способом перечислила Пальчикову Е.С. денежные средства в сумме 137 555 руб. в целях регистрации Самсоновой Е.В. в проекте «AirBitClub» и покупки криптовалюты.

Получив от Самсоновой Е.В. денежные средства в сумме 137 555 руб., Пальчиков Е.С. безналичным способом перевёл 105 430 руб. К. Сергею Дмитриевичу и 13 420 руб. В. Алексею Александровичу, а 18 000 руб. согласно его устным пояснениям передал своим родителям в счёт продажи Самсоновой Е.В. криптовалюты.

После перечисления денежных средств Самсоновой Е.В. представлен доступ в личный кабинет, расположенный по адресу <данные изъяты>, где она могла отслеживать суммы перечисленных денежных средств и суммы получаемого от них дохода.

Обращаясь в суд с иском, Самсонова Е.В. указала на то, что она предоставила Пальчикову Е.С. денежные средства в целях приобретения для неё криптовалюты, которая Пальчиковым Е.С. фактически не была приобретена, в связи с чем у Пальчикова Е.С. образовалось неосновательное обогащение за счёт Самсоновой Е.В.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, исполняя которые ответчик за плату, полученную от истца, приобрёл для истца криптовалюту для добровольного участия истца в проекте «AirBitClub» с целью получения прибыли. С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания денежных средств, полученных ответчиком от истца, неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком от истца денежных средств и сумма денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиком.

С учётом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счёт оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком.

Равным образом, ответчик обязан доказать, что полученные от истца денежные средства, не удерживаются ответчиком и не обращены им в свою пользу, и ответчик, действуя в интересах истца и по его поручению, полностью либо в части передал третьим лицам денежные средства в счёт оплаты работы, услуги, товара, приобретаемых в пользу истца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая вывод о свершившемся факте приобретения ответчиком для истца криптовалюты и предоставления ответчиком доступа к личному кабинету в проекте «AirBitClub», суд первой инстанции не привёл в тексте решения доказательств, на основании изучения которых им сделан такой вывод, и не исследовал вопрос о целях перечисления ответчиком денежных средств истца третьим лицам, о наличии как у самого ответчика, так и у третьих лиц реальной возможности приобрести криптовалюту для истца, о реальном совершении ответчиком и (или) третьими лицами таких действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи