Решение по делу № 33-3-10262/2022 от 29.09.2022

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-10262/2022

№ 2 – 758/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013881-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «АСКО-Страхование» - Запарина А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.03.2022,

по гражданскому делу по иску ПАО «Аско - Страхование» с привлечением заинтересованных лиц п финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича к Котляренко Александру Николаевичу, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аско – Страхование» обратилось в суд с иском к Котляренко А.И. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои требования мотивировало тем, что между ПАО «Аско-Страхование» и ЗАО «МАКС» заключен договор №А-28-18/1 о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации от 22.05.2015, в соответствии с которым ЗАО «МАКС» является представительством ПАО «Аско - Страхование» по договорам ОСАГО на территории Ставропольского края.

30 апреля 2021 г. в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №0125142987 обратился Котляренко А.Н. в связи с по­вреждением транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный знак У325ВР174 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 3 марта 2021 г. с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, водитель Тононян А.Ж., ответственность которого застрахована по по­лису ОСАГО серии ННН №3015598187 в ПАО «СК Росгосстрах».

В порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр по­врежденного транспортного средства в АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра от 30.04.2021.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» от 17.05.2021 № 146 с технической точки зрения, заявленный комплекс повреждений авто­мобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак …, не мог обра­зоваться вследствие ДТП от 03.03.2021, при обстоятельствах, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 03.03.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Аско-Страхование» подгото­вило и направило уведомление исх. №13622 от 22.05.2021 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

28 июля 2021 г. в ПАО «Аско-Страхование» поступила досудебная претензия вх. № 32460 от Котляренко А.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Рассмотрев поступившую претензию, ПАО «Аско-Страхование» направило в ад­рес заявителя мотивированный отказ.

Решением Службы финансового уполномоченного Климова В.В. от 20.09.2021 №У-21-121323/5010-010 по результатам рассмотрения обращения Котляренко А.Н. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, требования Котляренко А.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию стра­ховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно экспертному заключению, в результате заявленного ДТП от 03.03.2021 на транспортном средстве могли образоваться часть повреждений, стоимость восстано­вительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 110 600 рублей.

С данным решение, ПАО «Аско-Страхование» категорически несогласно, полага­ет, что заключение эксперта №У-21-121323/3020-004 от 01.09.2021 ООО «Консал­тинг Групп» выполнено с нарушением методических требований.

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 20.09.2021 №У-21-121323/5010-010 по результатам рассмотрения обращения Котляренко А.Н. о взыскании с финансовой организации ПАО «Аско-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 110 600 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани­на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда мо­жет быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхова­теля или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, пре­дусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в поль­зу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосред­ственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что в результате дорож­но-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2021 г. вследствие действий водителя Тонояна А.Ж., управлявшего транспортным средством ГАЗ A64R42, государ­ственный регистрационный знак …, был причинен вред принадлежащему Кот­ляренко А.Н. транспортному средству Тойота Витз, государственный регистрационный знак ….

Гражданская ответственность Котляренко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0125142987.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тонояна А.Ж. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСА­ГО серии ННН№ 3015598187.

30 апреля 2021 г. Котляренко А.Н. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заяв­лением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, преду­смотренные Правилами ОСАГО.

30 апреля 2021 г. ПАО «Аско-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего ПАО «Аско-Страхование» поручило экспертной организации ООО «Экспертно-правовой центр» проведение транспортно-трасологического исследования.

Со­гласно выводами, изложенными в заключении специалиста № 146, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться вследствие ДТП от 03.03.2021 при обстоятельствах, которые зафиксированы в админи­стративном материале и акте осмотра транспортного средства.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, ПАО «Аско - Страхование» письмом от 20.05.2021 № 13622 отказало Котляренко А.Н. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

28 июля 2021 г. в адрес ПАО «Аско-Страхование» от Котляренко А.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, не­устойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об упол­номоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Аско-Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 27 августа 2021 г.

Письмами от 03.08.2021 № 21182 и от 04.08.2021 № 21345 в ответ на заявление (претензию) от 28.07.2021 ПАО «Аско-Страхование» отказало Котляренко А.Н. в удов­летворении заявленных требований.

19 августа 2021 г. Котляренко А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взы­скании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и не­устойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Ас­ко-Страхование» в пользу Котляренко А.Н. страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возме­щению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим пра­вом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответ­ствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреж­денное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой техни­ческой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоя­тельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транс­портного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительно­го ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от … № У …, в результате заявленного ДТП от 03.03.2021 на транспортном средстве заявителя могли образоваться повреждения сле­дующих элементов: облицовка бампера переднего - царапины в левой угловой части; крыло переднее левое - царапины в арочной средней части, в нижней задней части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в нижней средней и задней части с наслоением материала белого цвета; ручка двери передней левой - нарушение ЛКП в виде царапин; корпус зеркала заднего вида левого - нарушение ЛКП в левой части в виде сколов цара­пин; дверь задняя левая - деформация с образованием острых складок заломов; ручка двери задней левой - нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя - деформация с обра­зованием острых складок, заломов; панель под фонарем левая - деформация с образова­нием вмятины; облицовка бампера заднего - нарушение целостности в левой части; мол­динг бампера заднего левый - нарушение ЛКП в виде царапин; спойлер бампера заднего - деформация с образованием острых складок, заломов; номерной знак задний - дефор­мация; панель задка - деформация с образованием заломов в левой части до 15%; под­крылок задний левый - нарушение целостности. Повреждения крыла переднего левого - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в верхней задней части; двери передней левой - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в верхней части; крыла заднего ле­вого - нарушение ЛКП в виде одиночной царапины в средней задней части, царапины в нижней передней арочной части; фонаря левого - царапина в левой части.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, фи­нансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Котляренко А.Н. права на по­лучение страхового возмещения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылаясь на необосно­ванность выводов заключения ООО «Консалтинг Групп» от … № У …, ПАО «Аско-Страхование» представило заключение ООО «Экспертно-правовой центр» о транспортно-трасологическом исследовании, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться вследствие ДТП от 03.03.2021 при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале и акте осмотра транспортного средства.

Также ПАО «Аско-Страхование» представило заключение специалиста (рецензия) Сазина Ю.Н. № 146-21, согласно выводам которого заключение, выполненное ООО «Консалтинг Групп» от … № …, выполнено с нару­шением методических требований, логически необоснованно, проведено не полно и не всесторонне, полученные выводы не достоверны и не обоснованы.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр», выполненное по зака­зу ПАО «Аско-Страхование», суд правильно не принял во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом требований ст. 86 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что заключение специалиста эксперта-техника Сазина Ю.Н. № 146-21, являющееся, по своей сути, рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку спе­циалист при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответствен­ности по ст.307 УК РФ и результаты его исследований содержат выводы, которые про­тиворечат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, за­кон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность фи­нансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законно­сти, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедли­вости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально - правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного за­ключения.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что финансовым уполномоченным верно было принято экс­пертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 01.09.2021 № У-21-121323/3020-004, как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим спе­циальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описа­ние произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении до­кументов.

При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-автотехнической экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: