Решение по делу № 2-41/2024 (2-1466/2023;) от 12.01.2023

Дело № 2-41/2024

24RS0017-01-2023-000114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием истца Люста А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люста Александра Ивановича к ООО УК «Борус» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Люст А.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Борус» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 в вечернее время с 21.34 часов до 22.07 часов произошло затопление принадлежащей ему <адрес>А из вышерасположенной квартиры канализационными водами через унитаз. Затопление произошло в результате засорения общедомового стояка канализации, что подтверждается специалистами аварийной службы. 22.11.2022 сотрудниками управляющей компании был составлен акт о затоплении квартиры в результате засорения стояка канализации. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца. Заключением ООО «Сити Эксперт» от 09.01.2023 размер ущерба определен в сумме 184 776 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Борус», а также компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., 8000 руб. – за слив воды с натяжных потолков, расходы по уплате государственной пошлины и штраф.

По результатам проведения судебной экспертизы истец уменьшил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до 120 150 руб., требования в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании истец Люст А.И. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до затопления его квартиры 21.11.2022 постоянно засорялась канализация, по поводу чего он неоднократно в период с 04.11.2022 по 17.11.2022 обращался в управляющую компанию, в том числе информировал главного инженера в мессенджере, но его обращения были проигнорированы, что свидетельствует о бездействии и халатности сотрудников управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Борус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил. При этом о нахождении данного дела в производстве суда ответчику было известно, представитель принимал участие в судебных заседаниях, 29.01.2024 директор управляющей компании Меркушев В.В. ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Петкесисьюте Ю.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, обращая внимание на то, что домом №10А по ул.Мужества ответчик управляет с 12.10.2020 в соответствии с договором, которым предусмотрено выполнение управляющей организацией контроля состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации по мере необходимости, в случае выявления нарушений, в установленные законом сроки. Ответчик вел все необходимые работы по содержанию канализации в виде плановых осмотров и профилактических прочисток раз в квартал, что подтверждается ежегодными рабочими графиками, дополнительно проводились комиссионные осмотры всего МКД, также ответчиком проводилось информирование собственников и пользователей помещений в МКД о правилах пользования канализацией через информационный стенд и посредством размещения объявлений. 21.11.2022 в 21.34 час. в аварийную службу поступил звонок от собственника квартиры №№ по ул. Мужества в г. Красноярске о том, что его топят сверху, что зафиксировано в журнале учета заявок ООО УК «Борус»; поскольку собственника <адрес> не было дома в 22.07 час. аварийная служба перекрыла ХВС и ГВС по кухонному стояку, по санузлу и отопление по стоякам. В этот же день в 22.58 час. <адрес> открыл родственник собственника, в ее присутствии сотрудники аварийной службы произвели осмотр канализационного стояка, выявили его засор, чистить не стали, так как в это время офисное помещение на 1 этаже МКД было закрыто, а прочищать нужно было все нижерасположенные помещения по стояку и по просьбе истца воду по кухне запускать не стали. 22.11.2022 сотрудники аварийной службы произвели осмотр квартиры истца, составили акт осмотра, согласно которому причиной залива квартиры явился засор стояка канализации санузла вышерасположенной квартиры. 23.11.2022 при прочистке общедомовой канализационной трубы и вскрытии короба в <адрес> из канализационной трубы была изъята тряпка, которая явилась причиной засора канализации и течи воды через унитаз и ванную, которая стекала в квартиру истца, так как собственник <адрес> длительное время не проживал в квартире и не осматривал свое имущество. Полагала, что залив квартиры истца произошел по вине неустановленных пользователей МКД, нарушивших пп. «г» п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сбросивших тряпку в канализацию, если бы собственник <адрес> проживал в квартире и своевременно сообщил о засоре в управляющую компанию, то затопления бы не произошло. Все обращения истца в управляющую компанию проверялись, 31.10.2022 была промывка канализации, а 04.11.2022 подрядная организация провела внеплановую гидродинамическую промывку сетей и выпуска канализации, очищение дна колодца, вся канализационная система была прочищена, но собственники МКД регулярно засоряют канализацию бытовыми отходами, нарушают нормы эксплуатации, в связи с чем ответчик не может предотвратить возникновение аварийных ситуация и нести за это ответственность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Люст Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Заец А.Г., Заец В.А., Заец А.В., ИП Артемьев И.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании, Люст А.И. и Люст Т.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 28.09.2020, квартира с 28.09.2020 находится в их общей совместной собственности.

В соответствии с распределением заявок по участкам обслуживания (т.1 л.д. 42) 21.11.2022 в 21.34 часов в аварийно – техническую службу ООО УК «Борус» поступил звонок от собственника <адрес> в г. Красноярске о том, что его топят сверху, что также было зафиксировано в журнале учета заявок ООО УК «Борус» (т. 1 л.д. 129); в 22.07 часов слесарем произведено перекрытие ХВС и ГВС по кухонному стояку и по санузлу, отопления по стоякам; указано на отсутствие дома собственников вышерасположенной <адрес>.

Актом №3/11 от 22.11.2022 о последствиях залива/затопления помещения, составленным главным инженером ООО УК «Борус» с участием истца Люста А.И., установлено, что 21.11.2022 произошло затопление <адрес>, расположенной на 3 этаже дома 10А по ул. Мужества в г. Красноярске, причиной залива квартиры является засор стояка канализации (по санузлу) выше квартиры собственника, о чем свидетельствует отчет аварийно – диспетчерской службы.

В результате залива квартиры зафиксированы следующие повреждения: провисание натяжных потолков в коридоре, двух спален и гостиной, видимые подтеки на обоях в коридоре и спальнях.

Из представленного акта №4/11 от 23.11.2022 о последствиях залива/затопления помещения, составленного главным инженером ООО УК «Борус» с участием собственника <адрес>, расположенной на 4 этаже данного дома Заец А.Г., следует, что 21.11.2022 произошло затопление <адрес>, причиной залива квартиры является сброс тряпки неустановленным лицом в общедомовой стояк в ванной комнате, в результате чего произошел засор канализации, течь воды через унитаз и ванну.

Согласно заключению эксперта №122822-1ЭЗ, выполненному ООО «Сити Эксперт» по инициативе истца, стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления <адрес>А по ул. Мужества в г. Красноярске по состоянию на 09.01.2023 составляет 184 776 рублей.

29.11.2022 Люст А.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, произошедшего 21.11.2022.

В ответе от 05.12.2022 ООО УК «Борус» сообщило об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, поскольку затопление жилого помещения произошло по причине закупорки (засора) канализационного стояка неустановленным лицом посторонними предметами по вине жильцов дома, нарушающих правила пользования канализацией, а не по вине управляющей компании.

С учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание, что сторона ответчика, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением об определении размера причиненного ему ущерба, оспаривала его размер, считая его завышенным, представила локально – сметный расчет, произведенный ООО «ТехСтройЭксперт», при наличии в материалах дела двух противоречащих заключений, выполненных по заказу сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №400 от 11.12.2023, на момент проведения экспертизы со слов собственника <адрес>А по ул. Мужества в г. Красноярске собственными силами или с привлечением третьих лиц произведен ремонт жилых помещений, определить полный объем повреждений квартиры не представляется возможным. При определении объемов и видов работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива, эксперт руководствовался актом №3/11 от 22.11.2022 о последствиях залива/затопления помещения, составленным главным инженером ООО УК «Борус». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры истца в состояние до залива с учетом повреждений, отраженных в акте от 22.11.2022, составляет 120 150 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что на основании договора управления №1 от 12.10.2020, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД №1 от 08.10.2020, управление многоквартирным домом №10А по ул. Мужества в г. Красноярске осуществляется ООО УК «Борус».

Положениями п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, иных правовых актов.

Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (Приложение №1 к договору управления) предусмотрено выполнение контроля состояния и восстановления и исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации с периодичностью – по мере необходимости.

27.12.2021 между ООО УК «Борус» и ИП Артемьевым И.А. заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, в том числе жилого дома №10А по ул. Мужества в г. Красноярске.

01.09.2020 между ООО УК «Борус» и ООО «Аварийно – диспетчерская служба» заключен договор на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) в том числе жилого дома №10А по ул. Мужества в г. Красноярске.

12.01.2022 директором ООО УК «Борус» утвержден график выполнения обследования технического состояния системы канализации на 2022 год – 1 раз в квартал, исполнитель инженер Косицин Ю.В.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены акты от 15.01.2022, 05.04.2022, 07.07.2022, 17.10.2022, 10.01.2023, 10.03.2023 о проведении промывки (продувки) трубопроводов, водоотведения, о проведении обследования общедомовой системы водоотведения МКД; акты от 10.01.2022, 04.04.2022, 01.07.2022, 16.10.2022, 11.01.2023, 09.03.2023 обследования общедомовой системы водоотведения МКД, согласно которым система находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации; акты комиссионного обследования системы водоотведения МКД от 04.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, согласно которым засоров не обнаружено, сточные воды уходят свободно, подвал сухой.

По результатам проведенного комиссией ООО УК «Борус» осмотра от 20.05.2022 состояние канализации (водоотведения) признано удовлетворительным и не требующим ремонта.

14.09.2022, 08.11.2022 управляющей компанией подготовлены объявления о необходимости соблюдения жителями дома Правил пользования канализацией, из последнего объявления следует, что 05.11.2022 в канализационных сетях произошел засор бытовым мусором, вследствие чего произошла авария, которая была ликвидирована.

По смыслу ст.161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО УК «Борус» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома №10А по ул. Мужества г. Красноярска, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений подпунктов б, д пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

Согласно п. 18 Постановления общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, наряду с прочим, предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Кроме того, в соответствии с абзацами 1,3 раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

При этом согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявки о неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по контролю за исправностью общего имущества, в частности системы канализации, многоквартирного дома №10А по ул. Мужества в г. Красноярске возлагается на ООО УК «Борус».

Как установлено судом, в результате засора в системе канализации произошел залив принадлежащего Люсту А.И. жилого помещения из вышерасположенной квартиры.

В своих пояснениях истец в ходе судебных разбирательств указывал на то, что жилом доме постоянно возникает проблема с работой канализации, о чем он, в частности, накануне произошедшего события с его квартирой посредством мессенджера информировал главного инженера ООО УК «Борус» Косицина Ю.В. - 04.11.2022, 15.11.2022 просил проверить канализацию ввиду наличия запаха в ванной комнате, 17.11.2022 обращал внимание, что «вода в унитазе «не уходит», когда сверху льют, что происходит каждый день», представив в подтверждение изложенных обстоятельств переписку с ним, что последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании не оспаривал.

При этом представленные ответчиком акты от 15.01.2022, 05.04.2022, 07.07.2022, 17.10.2022, 10.01.2023, 10.03.2023 подтверждают проведение промывки (продувки) трубопроводов, расположенных не в жилом доме, а на участке от камеры КК-1 до камеры КНС протяженностью 130 м. систем водоотведения и канализации с жилых домов №10А, 10Б, 10В по ул. Мужества, в целом.

Акты периодических плановых и внеплановых комиссионных осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, водоотведения, о проведении обследования общедомовой системы водоотведения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на которые ответчик ссылается в обоснование отсутствия вины управляющей компании, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчиком принимались необходимые и достаточные меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер, достаточных и необходимых, с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома, которая периодически засоряется бытовым мусором, для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в указанных актах не приведено.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию, система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, которая обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца 21.11.2022 явился засор общего канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, взыскивает с ООО УК «Борус» как исполнителя услуг в пользу истца ущерб, причиненный залитием его квартиры, в размере 120 150 рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате залива квартиры истца в акте №3/11 от 22.11.2022 зафиксировано в том числе провисание натяжных потолков в коридоре, двух спален и гостиной.

24.11.2022 между ООО «Аватар» и Люстом А.И. заключен договор, по условиям которого Общество принимает обязательства оказать услуги в соответствии с приложением №1 (слив воды) 24.11.2022 при условии 100% оплаты. Оплату услуг в указанной сумме истец произвел 24.11.2022, представив в подтверждение несения расходов кассовый чек.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда его имуществу, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также факт причинения убытков и их размер, в связи с чем убытки в виде расходов в сумме 8 000 рублей на слив воды с натяжных потолков, оплаченных ООО «Аватар» по договору от 24.11.2022, понесенные истцом по вине ответчика, подлежат взысканию с управляющей компании в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения ООО «Сити Эксперт» 9 000 рублей было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения подтверждается материалами дела, в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 66 575 рублей, согласно расчету: (120150 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины, впоследствии требования, с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в сумме 4 063 руб. (3 763 руб. + 300 руб.), при этом суд полагает необходимым обязать МИФНС России №27 по Красноярскому краю произвести частичный возврат государственной пошлины в размере 1255 рублей истцу, внесенной на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/48 от 12.01.2023 (УИП 10404076270086461201202303365772).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Люста Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Борус» (ОГРН 1202400011285) в пользу Люста Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 120150 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 9000 рублей, расходы по оплате услуг за слив воды – 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4063 рубля, штраф в размере 66 575 рублей, всего – 212 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать МИФНС России №27 по Красноярскому краю произвести частичный возврат государственной пошлины в размере 1255 рублей Люсту Александру Ивановичу, внесенной на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/48 от 12.01.2023 (УИП 10404076270086461201202303365772).

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.