Решение от 28.10.2020 по делу № 11-200/2020 от 30.09.2020

КОПИЯ

Дело № 11-200/2020 год

39MS0010-01-2020-000102-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Вольтер Г.В.,

при секретаре          Салтыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском, которым с учетом уточнений просило взыскать с Зайцева А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых: сумма основного долга № рублей; сумма процентов № рублей, штрафные санкции – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2020 года исковые требования были частично удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 517,32 рублей, из которых: сумма основного долга 17 068,11 рублей, сумма процентов 14 349,21 рублей, штрафные санкции – 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 145,51 рублей

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные правовые позиции были сформулированы в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель Зайцева А.С. по доверенности Кучинская Е.В. возражала против доводов жалобы, пояснив, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении мирового судьи длительный период времени, в течение которого представитель истца в судебное заседание не являлся, на связь с Зайцевым А.С. по его просьбе не выходил, решить вопрос мирным путем отказался, при этом с пенсии Зайцева А.С. производились удержания в счет погашения задолженности перед истцом, и продолжали начисляться штрафные санкции.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые требования и соглашаясь с их частичной обоснованностью, суд первой инстанции полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зайцевым А.С., заключен кредитный договор №, по условиям п.1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № рублей.

По п.1.2. указанного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.3.1 договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом №% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с
ноября 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере
суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который
является неотъемлемой часть договора (п. 3.1.1). Сумма ежемесячного платежа
включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме № рублей предоставлены Зайцеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет №. Таким образом, истцом, как заимодавцем, в должном порядке и срок исполнены договорные обязательства перед заемщиком.

Исходя из срока предоставления кредитных денежных средств, срок действия кредитного договора № истекал ДД.ММ.ГГГГ.    

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее № рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).

Кредитный договор подписан сторонами, что не оспаривалось ответчиком и его представителем.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре, в т.ч. однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на
срок более 10 дней.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в нарушение положений договора своевременно не производил погашение кредита и процентов по нему, а именно не внес последний платеж, что видно из выписки по счету ответчика и информации по поступившим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, это привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно окончательному представленному истцом расчету задолженность Зайцева А.С. по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе: № рублей — сумма основного долга; № рублей - сумма процентов; № рублей - штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, из которого видно из чего складываются начисленные в иске платежи, проверен мировым судьей, соответствует условиям кредитного договора, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникло, по существу ответчиком не оспорен. Собственный расчет задолженности ответчик не предоставил.    

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, а также, что имеется вина истца в длительном рассмотрении дела в связи с не предоставлением истребуемой судом информации по делу, и обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 100 рублей.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2020 года по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.С. после вынесения решения обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его, указывая, что единовременно исполнить решение для него затруднительно, в связи с установленной после перенесенной экстренной операции, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> инвалидности. Работать он не может по состоянию здоровья, его супруга является пенсионером, ухаживает за ним и за своим сыном, у которого установлена 2 группа инвалидности. Его единственным источником дохода является пенсия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>