Решение по делу № 2а-3312/2019 от 09.08.2019

Дело № 2а-3312/2019

44RS0001-01-2019-003826-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя административного истца по доверенности Пятиной В.С., административного ответчика Галичева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Костроме к Галичеву С,В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме <дата> обратилась в суд с административным иском к Галичеву С.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 30 391 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что Галичев С.В. получил в 2017 году доход, облагаемый по ставке 35 % в ООО «Костромаселькомбанк» в размере 97484,53 руб. Однако налоговый агент не удержал с него налог на доходы (далее - НДФЛ). В ИФНС России по г. Костроме поступила справка о доходах физического лица от <дата> №. После чего в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <дата> № на сумму 35 117 руб. сроком уплаты <дата>,которое налогоплательщиком в полном объеме не исполнено. С учетом имеющейся переплаты в размере 3726 руб. сумма задолженности по НДФЛ составляет 30 391 руб. В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в адрес ответчика направлено требование об уплате налога и пени от <дата> № сроком исполнения до <дата>. Требование в срок не исполнено. Налоговое уведомление и требование об уплате задолженности передано в электронной форме путем размещения их в личном кабинете Галичева С.В. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ от <дата> № отменен определением от <дата>, налоговый орган обратился за взысканием задолженности в исковом порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Пятина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Галичева С.В. исковые требования не признал. Указал в частности, что в заявленный налоговый период иных доходов не получал. Банк и налоговый орган не уведомляли его в письменном виде о невозможности удержать налог и сумме налога с даты получения такого дохода и о возникшем налоге. Недоимка по налогу подлежит уплате банком.

Представитель заинтересованного лица ООО «Костромаселькомбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Данная обязанность в свою очередь закреплена ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, за исключением случаев, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта, которые к обстоятельствам настоящего дела не относятся.

В этом случае налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в руб., исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 ст. 212 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ, действующего с 01.01.2016, установлено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 12.07.2007 № 03-04-06-01/227 при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании статьи 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно письму ФНС России от 19.04.2005 в случае, если налогоплательщик не уполномочил организацию-заимодавца быть налоговым агентом и участвовать в отношениях по уплате налога на доходы с материальной выгоды, полученной в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами, платить налог обязан налогоплательщик, а организация должна представить в налоговый орган сведения по форме № 2-НДФЛ.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как следует из материалов дела, <дата> в ИФНС России по г. Костроме из ООО «Костромаселькомбанк» поступила справка о доходах физического лица за 2017 год (за март – декабрь) № от <дата> с признаком «1», согласно которой в 2017 году Галичев С.В. получил в ООО «Костромаселькомбанк» доход в сумме 97484,53 руб., подлежащий налогообложению по ставке 35%, в связи с чем сумма исчисленного налога составила 34 117 руб. (л.д. 7).

Исходя из справки о доходах физического лица за 2017 № от <дата>, предоставленной ООО «Костромаселькомбанк», ответчиком за 12 месяцев получен доход в размере 97 484,53 руб. по коду дохода 2610, который согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 2610 соответствует наименованию дохода: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, облагаемого налогом по ставке 35%. Налог, переданный на взыскание в налоговый орган, составил 34117 руб.

Из объяснений ответчика, а также из информации и документов, представленных ООО «Костромаселькомбанк», следует, что в 2015 году в указанном банке Галичев С.В. получил потребительский кредит по кредитному договору от <дата> № в сумме 2 125 000 руб. под 17 % годовых со сроком погашения до <дата>.

<дата>, на основании заявления заемщика от <дата>, между Галичевым С.В. и банком было заключено соглашение к указанному кредитному договору об установлении процентной ставки в размере 0 % годовых. С <дата> согласно распоряжению кредитора от <дата> по кредитному договору от <дата> № по срочной и просроченной задолженности установлена процентная ставка 0 %.

С марта 2017 года проценты по договору не превышали ставки, установленной в подпункте 1 пункта 2 ст. 212 НК РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, в связи с чем у ответчика возникла экономия на процентах.

Таким образом, судом установлено, что в 2017 году налогоплательщиком Галичевым С.В. от банка получен доход в сумме 97484,53 руб., облагаемый налогом по ставке 35% (34117 руб.), в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Костромаселькомбанк» в связи с невозможностью удержания в 2017 году исчисленной суммы налога с Галичева С.В. в простой письменной форме сообщило налогоплательщику о невозможности удержать налог о суммах дохода, с которого не удержан налог и о сумме неудержанного налога, что подтверждается ответом ООО «Костромаселькомбанк» на запрос суда от <дата> №, а также копиями приложенных к ответу от <дата> документов: квитанции об отправке уведомления Галичеву С.В. от <дата> с треэк-номером №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в соответствии с которым уведомление вручено налогоплательщику <дата>, реестра отправки от <дата>.

ООО «Костромаселькомбанк» также в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ передало указанные сведения и справку 2-НДФЛ от <дата> в ИФНС России по г. Костроме с использованием средств телекоммуникации.

Довод административного ответчика о том, что уведомление его банком нельзя признать надлежащим, ввиду несовпадения даты справки по форме 2-НДФЛ от <дата>, представленной налоговым агентом в ИФНС, с датой уведомления налогоплательщика, которое имело место <дата>, судом отклоняется, поскольку НК РФ не устанавливает, каким способом и в какой форме налоговому агенту нужно передать указанные выше сведения физлицу. Передача сведений налогоплательщику с использованием той же формы справки, с той же датой, которую налоговый агент направил в ИФНС, не является обязательной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно налоговому уведомлению от <дата> № об уплате налога на доходы физических лиц Галичев С.В. обязан был уплатить налог с дохода в размере 97 484,53 руб. в размере 30 391 руб. (34117 руб. за вычетом переплаты 3726 руб.) не позднее <дата>.

Указанное налоговое уведомление направлялось налоговым органом налогоплательщику, что подтверждается реестром (л.д. 10).

В последующем Галичеву С.В. направлялось требование № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на <дата> в размере 30 391 руб. по сроку уплаты до <дата>.

Требование направлялось электронным способом в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается реестром от <дата> (л.д. 12).

В соответствии с абз. 2 пункта 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Таким образом, требование № от <дата> об уплате недоимки по налогу считается полученным ответчиком <дата>. Вместе с тем, сумму задолженности по уплате налога, указанную в требовании, ответчик не оплатил. Доказательств отсутствия задолженности по уплате налога на доходы физических лиц ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, а также доводы сторон, с учетом положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по уплате налога на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствам, данную обязанность он не исполнил, в связи с чем с него должен быть взыскан налог в сумме 30 391 руб. Оснований для отказа в удовлетворении административного иска суд не находит. Срок для обращения в суд соблюден.

Приведенные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении налогового законодательства, допущенные налоговым агентом, не влияют на взаимные обязанности налогоплательщика и налогового органа, а потому не имеют правового значения для решения данного дела.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1111,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░ 440105793970, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ 30 391 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1111 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░