Решение по делу № 33-3195/2018 от 21.06.2018

Судья Кожевникова Ю.А.                        дело № 33-3195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Анисимовой В.И.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2018 года частную жалобу ответчика Потехина С. А. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

18 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Ормигон» (далее - ООО «Ормигон») обратилось в суд с иском к Потехину С.А. о признании договора аренды с правом выкупа от 24 августа 2016 года действующим в связи с возобновлением его на тех же условиях на неопределенных срок.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года указанное исковое заявление принято к производству данного суда.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста объекта незавершенного строительством - здания автомобильной газонакопительной станции, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 13325, 4 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющихся предметом спорного договора аренды.

Заявление ответчика судьей рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, 21 мая 2018 года постановлено оспариваемое определение, которым в обеспечение иска ООО «Ормигон» к Потехину С.А. наложен арест в виде запрета Потехину С.А. распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В частной жалобе ответчика просит определение судьи отменить, считая его незаконным, указывает, что основания считать указанный договор аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется. Поскольку истец земельным участком и объектом незавершенного строительства не пользовался, условия договора, в том числе об уплате арендной платы, истцом не исполнялись, истцу были направлены письма, в которых ответчиком указано на отсутствие его согласия на продление договора на новый срок. Ответчик считает обращение истца с заявлением об аресте имущества злоупотреблением правом, а арест его имущества - нарушением его прав собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных норм права следует, что применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом договора аренды, который истец просит суд признать возобновленным на неопределенный срок.

Принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер в случае распоряжения ответчиком имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению судебной коллегии, учитывая характер заявленных истцом исковых требований, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи имелись, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Потехина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи             А.В. Гулящих

            В.И. Анисимова