Решение по делу № 8Г-19674/2024 [88-20170/2024] от 09.08.2024

78RS0015-01-2022-014894-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20170/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-30/2023 по иску Анисимовой И.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Александровская больница», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Комитета по здравоохранению                       Санкт-Петербурга

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по доверенности Николаевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения Анисимовой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по доверенности Зальцмана О.Э., выразившего согласие с кассационной жалобой, заключение прокурора Малышева Я.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Александровская больница» (далее - СПб ГБУЗ «Александровская больница»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в размере 27 300 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. с СПб ГБУЗ «Александровская больница», а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание,                    с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений                   Санкт-Петербурга, в пользу Анисимовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 27 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам                      Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с СПб ГБУЗ «Александровская больница» в пользу Анисимовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; при недостаточности имущества у СПб ГБУЗ «Александровская больница» для исполнения обязательств перед Анисимовой И. В., возложенных на основании настоящего судебного акта, субсидиарную ответственность возложить на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга. В удовлетворении исковых требований Анисимовой И.В. в остальной части отказано.

В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части привлечения Комитета по здравоохранению к субсидиарной ответственности как незаконного, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку апелляционное определение оспаривается только в части возложения на ответчика Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда, соответственно оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций в обжалуемой части допущено не было.

Как установлено судом, ФИО6 и Анисимова И.В. состояли в браке.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Александровской больнице», причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ «ФИО12» в ходе следственной проверки, диагнозы при госпитализации ФИО6 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» установлены правильно. Экстренная хирургическая помощь оказана своевременно и в полном объеме. Дальнейшее лечение соответствует клиническим рекомендациям. В целом, лечение <данные изъяты> у ФИО6 проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями, однако были допущены дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>; противоречивые сведения о том, какой препарат был введен в период                  с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> был прерван на 5 сутки из-за глубокой <данные изъяты>.

Однозначно высказаться о причине смерти ФИО7 не представляется возможным, так как не производилось секционное исследование трупа. Смерть ФИО13 наступила в результате прогрессирования у него <данные изъяты>» и его осложнений и прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов с наступлением смерти нет. Высказаться о наличии косвенной связи имеющихся дефектов с наступлением смерти у <данные изъяты> после перенесенной новой коронавирусной инфекции без секционного исследования трупа не представляется возможным.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях медицинских сотрудников СПб ГБУЗ «Александровская больница» признаков преступлений, предусмотренных п№ УК РФ по основанию, предусмотренному № УПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя требования Анисимовой И.В., руководствуясь статьями 38, 41 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив наличие дефектов оказания                 ФИО6 медицинской помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на СПб ГБУЗ «Александровская больница» ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Анисимовой И.В компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд учитывал характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи ФИО6, отсутствие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти супруга, с которым они воспитывали ребенка, принимая во внимание, что смерть супруга наступила в результате имеющегося у него тяжелого заболевания, принципы разумности и справедливости.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ «Александровская больница» на Комитет по здравоохранению                      Санкт-Петербурга являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам СПб ГБУЗ «Александровская больница» в рамках настоящего дела на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга явились выводы суда о том, что именно на Комитет по здравоохранению возложены обязанности по осуществлению от имени Санкт-Петербурга полномочий главного распорядителя бюджетных денежных средств в соответствии с распределением полномочий между Комитетом по здравоохранению              Санкт-Петербурга и Комитетом имущественных отношений                            Санкт-Петербурга в отношении СПб ГБУЗ «Александровская больница».

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Единственным исключением из данного положения является норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 20109 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку именно Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Комитет по здравоохранению отвечает соответственно от имени Санкт-Петербурга по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по здравоохранению                   Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.