Решение по делу № 33-3247/2022 от 29.03.2022

Судья Газимзянов А.Р.                                                 по делу № 33-3247/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-10/2022 (УИД38RS0021-01-2021-000257-61) по исковому заявлению Мамонтова Владимира Алексеевича к ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» о признании незаконным извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), обязании совершить действия

по апелляционной жалобе Мамонтова Владимира Алексеевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Мамонтов В.А. указал, что он проработал на Байкальском целлюлозно-бумажном комбинате 17 лет. Характер его работы был связан с воздействием на органы дыхания вредных производственных факторов в виде известковой пыли. Более 80% рабочего времени он находился непосредственно на производственных участках цеха каустизации и регенерации извести. В ходе его работы в указанных условиях труда у него появились проблемы со здоровьем, данное обстоятельство было диагностировано 04.03.2011 при прохождении им обследования в ГУЗ «Иркутская областная клиническая больница» в связи с возникшими и обострившимися проблемами, связанными с дыханием. В ходе проведения обследования врачом аллергологом-иммунологом данного учреждения был установлен следующий диагноз: (данные изъяты) Код диагноза по МКБ-10: J41.0; J45.1. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», код заболевании J45.1, перечнем заболевания установлено-профессиональная бронхиальная астма неаллергическая. Ответчик, направляя оспариваемое извещение №48 от 10 июня 2011 года, указал недостоверную информацию. В соответствии с порядком установления наличия профессионального заболевания направил сведения в центр государственного санитарно-эпидемиологическою надзора о том, что у него общее заболевание, тем самым исключая фактор «профессиональное». Таким образом, на основании неверно выданного извещения была составлена неточная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в результате чего у него не было установлено наличие профессионального заболевания, связанного с вредными условиями труда на предприятии Байкальский ЦБК. Тем самым он был лишен права обеспечения по профессиональному страхованию, что лишило его права на социальные гарантии.

23.08.2017 ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» № 1729 у него установили заболевание- (данные изъяты), однако, это профессиональное заболевание у него было установлено по работе на Усольском химпроме. Отсутствие установленного профессионального заболевания на Байкальском ЦБК связано с недостоверно выданным медицинским учреждением ОГБУЗ Слюдянская РБ оспариваемым извещением.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным извещение № 48 от 10.06.2011, составленное МБУЗ Слюдянская ЦРБ в отношении него; обязать ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» направить в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области новое извещение на имя профессионального застрахованного Мамонтова В.А. об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) с внесением в п. 7.1. полной формулировки диагноза врача Аллерголога-иммунолога ИОКБ «(данные изъяты) Код диагноза по МКБ-10: J41.0; J45.1. Также в п.8 извещения №48 написать вредные производственные факторы цеха: известковая пыль, пары, аэрозоли щелока.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мамонтова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мамонтов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что диагностирование профессионального хронического характера заболевания осуществляют специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждения или их подразделения (центры профессиональных заболеваний) в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967. Медицинское учреждение, расположенное в г. Ангарске, не оценивает профессиональные заболевания, а только отменяет или признает предполагаемое заболевание в отношении работника, на которого медицинское учреждение отправляет заполненные документы по форме Приложения №1 Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ». Суд не учел, что истец с вредными условиями труда класса 3,3 фактически обслуживал класс 3,4 согласно ведомости аттестации за 2007 г. Суд не установил факт того, что выводы медицинской экспертизы от 05.07.2021 несостоятельны, необоснованны должным образом и противоречат фактическим обстоятельствам дела. С выводами судебно-медицинской экспертизы не согласны, так как выводы эксперта являются неоднозначными, в мотивировочной части экспертизы не дана оценка медицинским исследованиям, которые являются основанием для постановки оспариваемого диагноза. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от и.о.главного врача ОГБУЗ «Слюдянская РБ» Татаринцевой Н.И., ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Мамонтова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Еремеевской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства N 967 от 15 декабря 2000 года "Об установлении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", и приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", документом, на основании которого решается вопрос экспертизы связи заболевания с профессией является санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

На основании п. 8 постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника. Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 названного Положения, учреждение здравоохранения на основании клинических данных состоянии здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Согласно п. 1.6 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 1.8 Приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др., выполненные за счет собственных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мамонтов В.А. 08.10.1992 был принят в ремонто-механический цех Байкальского Целлюлозно-Бумажного Комбината слесарем по ремонту оборудования 5 разряда. 07.06.1993 года переведен дежурным слесарем-ремонтником 5 разряда в цех каустизации и регенерации извести, где осуществлял трудовую деятельность до 26.05.2010 года.

04.03.2011 при прохождении Мамонтовым В.А. обследования в ГУЗ «Иркутская областная клиническая больница» врачом аллергологом-иммунологом данного учреждения был установлен следующий диагноз: (данные изъяты)

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417 «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», код заболевании J45.1, перечнем заболевания установлено - профессиональная бронхиальная астма неаллергическая.

Мамонтов В.А. обратился в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» в 2011 г. в целях оформления профессионального заболевания. Врачом-профпатологом ОГБУЗ «Слюдянская РБ» Коргулиной Н.С. было составлено и направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора извещение №48 от 10.06.2011 - первичный предварительный медицинский документ перед процедурой фактического подтверждения (либо отказа) в установлении хронического профессионального заболевания.

В нем указано об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № 48 от 10 июня 2011 года предварительный диагноз по МКБ-10 - «(данные изъяты).

Впоследствии Мамонтову В.А. установлен основной диагноз: (данные изъяты) не связаны с профессиональной деятельностью Мамонтова В.А.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

15.11.2021 экспертами ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено заключение №418, согласно которому ретроспективный анализ свидетельствует об отсутствии у истца Мамонтова В.А. в 2009 году патологии органов дыхания. На момент составления извещения № 48 от 10 июня 2011 года экспертно-значимыми (с точки зрения возможного профессионального происхождения) заболеваниями у Мамонтова В.А. являются только три: (данные изъяты)

Эксперты указали, что по результатам обследования в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2017 г. при проведении экспертизы Мамонтову В.А. установлен правильный клинический диагноз: (данные изъяты) Подозрение на хронический бронхит у Мамонтова В.А. возникло в феврале 2011 года при активном обращении к врачу-терапевту с жалобами на влажный кашель. Вместе с тем, в описании физикальные патологические проявления бронхита при осмотре пациента отсутствовали. В ходе дальнейшего обследования 04 марта 2011 года по результатам осмотра врачом-пульмонологом и аллергологом Мамонтову В.А. установлен предварительный диагноз: (данные изъяты) Экспертная комиссия сочла необходимым отметить, что данное заключение врачей-специалистов нельзя обозначить как консультативное и законченное, профессиональный характер хронического (данные изъяты) у Мамонтова В.А. не подтвержден никакими объективными медицинскими данными.

Экспертная комиссия обратила внимание суда, что экспертные вопросы о характере заболеваний органов дыхания ((данные изъяты)) решались в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2012 г, в 2017 г., а также специалистами Центра профпатологии Минздрава РФ в 2019 году - данных за профессиональный характер хронического (данные изъяты) у Мамонтова В.А. не установлено.

Эксперты указали, что у Мамонтова В.А. работа в цехе каутизацин и регенерации извести слесарем ремонтником способствовала только поражению верхних отделов дыхательных путей (развитию профессионального хронического фаринголарингита), а поражение нижних отделов дыхательной системы (хронический бронхит и астма) не связаны с профессиональной деятельностью истца. Предварительный диагноз является гипотезой и имеет вероятное значение. Необходимость предварительного диагноза состоит в определении направления дальнейшего диагностического поиска с использованием дополнительных методов исследования. Предварительный диагноз в извещении № 48 от 10 июня 2011 года из МБУЗ экспертами оценен как правильный в рамках предварительного, т.к. этот диагноз отражает факт вовлечения в патологический процесс нижних отделов дыхательных путей. При последующем обследовании Мамонтова В.А. профессиональный генез (происхождение) этих заболеваний не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанный в извещении диагноз являлся предварительным, был необходим для дальнейшего обследования в установленном законом порядке состояния здоровья истца с целью установления либо исключения наличия у него профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Суд верно учел, что поскольку указанный в извещении диагноз являлся предварительным, нельзя прийти к выводу о том, что данным извещением могут быть нарушены права истца на социальные гарантии, так как, по сути, указанная в нем информация является предположением, требующим проверки в установленном законом порядке,

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональный хронический характер заболевания может быть диагностирован только специализированными учреждениями, что суд не учел работу истца с вредными условиями труда класса 3,4, о необоснованности заключения медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд верно указал, что доводы истца о неверном указании в извещении вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание или отравление, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого извещения, так как данные факторы устанавливаются из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника. При этом, признание незаконными промежуточных выводов лечебного учреждения, а именно обжалуемого истцом извещения № 48 от 10.06.2011 об отсутствии наличия профессионального заболевания, не влечет для истца юридических последствий в виде возложения на работодателя обязанности по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и возложении обязанности на центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оформлению Акта о случае профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 87 ГПК РФ не было оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы для проверки доводов истца.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Л.С.Гуревская        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.