Решение по делу № 11-104/2021 от 22.06.2021

Мировой судья: Кравчук К.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Федоренко Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Федоренко А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым исковые требования удовлетворены, с Федоренко А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 22 077,61 руб., расходы по государственной пошлине в размере 862,33 руб.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федоренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. На дата задолженность по основному долгу составила 18 217,06 руб., просроченные проценты – 3 308,19 руб., неустойка 552,36 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 22 077,61 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 862,33 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, снизив проценты до 1 000 руб., неустойку до 50 руб. Полагал, что договор кредитной карты подлежит расторжению.

Стороны в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствии Федоренко А.Н., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается, в том числе посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что дата Федоренко А.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением № на получение кредитной карты <...>.

Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх1083 с возобновляемым кредитом в размере 10 000 руб..

Пунктом 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных процентов, а также о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке не является обязанностью суда. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что размер неустойки составляет 552,36 руб., тогда как задолженность по основному долгу составляет 18 217,06 руб., по процентам – 3 308,19 руб. Таким образом, нет оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в исключительных случаях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ухудшение материального положения заемщика в период действия кредитного договора не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, не может быть поводом для расторжения кредитного договора судом.

Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Артура Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Богут