Решение по делу № 2-1008/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1008/2023

УИД 23RS0038-01-2023-001300-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                       06 октября 2023 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланян Г. Р. к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", АО "Объединенная Страховая Компания", ООО "Гарант Контракт", ООО "ТРАНСГАРАНТ", АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) о защите прав потребителя,

установил:

Асланян Г. Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", АО "Объединенная Страховая Компания", ООО "Гарант Контракт", ООО "ТРАНСГАРАНТ", АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» стоимость не оказанных услуг в размере 100000 рублей, неустойку в размере 558000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному иску; с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» стоимость не оказанных услуг в размере 100000 рублей, неустойку - 546000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по данному иску; с ООО «ТРАНСГАРАНТ» стоимость не оказанных услуг в размере 23976 рублей, неустойку в размере 132347 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ООО «ТРАНСГАРАНТ» по данному иску; с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» стоимость не оказанных услуг в размере 57959,38 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» по данному иску, моральный вред с ответчиков в размере 100000 рублей, по 25 000 рублей с каждого соответственно.

В обоснование иска Асланян Г. Р. ссылается на то, что 08 января 2023 г. она купила в ООО «Барс» ОП Ставрополь автомобиль Kia Rio, 2022 года выпуска, договор купли-продажи № С-08/01/23-6. Часть денег, в размере 350000 рублей заплатила по договору из своих личных средств, а остальную часть, 1714000 рублей с помощью кредитных средств. Для приобретения автомобиля она получила потребительский кредит на общую сумму 1998599,38 руб. - договор потребительского кредита № от 08.01.2023 с АО «Кредит Европа Банк «Россия». При оформлении договора потребительского кредита истцу навязали ряд дополнительных услуг, убедив, что без этих услуг кредит ей не предоставят. Так ею были подписаны: - заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 08.01.2023 года с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», в связи с чем, из суммы кредита было удержано 100000 рублей; - заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № от 08.01.2023 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем, из суммы кредита было удержано 100000 рублей; -    соглашение № от 08.01.2023 об услугах технического обслуживания или ремонта автомобиля с ООО «ТРАНСГАРАНТ», в связи с чем, из суммы кредита было удержано 26640 рублей;    Полис 117 № от 08.01.2023 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС», в связи с чем, из суммы кредита удержано 57959 рублей 38 копеек. Услуги по указанным договорам и соглашениям оказаны не были. 19 января 2023 истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и соглашений и с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена: ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - 26.01.2023, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - 30.01.2023, ответчиком ООО «ТРАНСГАРАНТ» - 28.01.2023, ответчиком АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» - 24.01.2023, ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» АО ОСК - 24.01.2023, что подтверждается кассовыми чеками от 19.01.2023, описью вложения в почтовое отправление и отчетами об отслеживании отправлений. Из ответа ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» следовало, что ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не имеет оснований для возврата стоимости услуг по договору на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 08.01.2023. В возврате денег отказано. Из ответа ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» следовало, что ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» считает законным возврат ей лишь 10000 рублей из 100000 оплаченных. Для возврата 10000 рублей предложено подписать соглашение о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № от 08.01.2023. Ввиду того, что истец не согласна с возвратом незначительной части денег, соглашение не подписала. Деньги до настоящего времени ответчиком не выплачены. Из ответа ООО «ТРАНСГАРАНТ» следовало, что ответчик ООО «ТРАНСГАРАНТ» считает законным возврат лишь 2664 рубля из 26640 рублей оплаченных ранее. Указанную сумму, 2664 рубля она получила от ответчика почтовым переводом. Из ответа АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» следовало, что для дальнейшего рассмотрения и принятия решения от истца требовали банковские реквизиты и копию полиса страхования. Данные требования считаю незаконными, в своей претензии она просила возвратить ей деньги почтовым переводом. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Из ответа ООО «Объединенная страховая компания» АО ОСК следовало, что ответчик АО ОСК считает законным возврат лишь 16000 рублей. Указанная сумма наплавлена ответчиком в адрес истца почтовым переводом. Остальная сумма, оплаченная по договору, не возвращена.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

От представителя ответчика АО «МАКС» поступили в суд письменные возражения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, об отказе в удовлетворении исковых требований Асланян Г.Р., а в случае удовлетворения иска - об отказе или снижении размера удовлетворения требований до максимально низких значений на усмотрение суда.

От представителя ответчика ООО «ТрансГарант» поступили в суд письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований Асланян Г.Р.

От представителя ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» поступили в суд письменные возражения об удовлетворении искав пределах 10000 руб., отказе в удовлетворении в остальной части, в случае удовлетворения требований истца в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, а также с учетом размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2023 Асланян Г. Р. приобрела в ООО «Барс» ОП Ставрополь автомобиль Kia Rio, 2022 года выпуска, договор купли-продажи № С-08/01/23-6.

Денежные средства в размере 350000 рублей она заплатила по договору из своих личных средств, остальную часть в размере 1714000 рублей - с помощью кредитных средств.

В этой связи для приобретения автомобиля 08.01.2023 Асланян Г. Р. заключила потребительский кредит на общую сумму 1998599,38 руб. - договор потребительского кредита № от 08.01.2023 с АО «Кредит Европа Банк «Россия».

При оформлении договора потребительского кредита истцом получен также ряд дополнительных услуг.

В процессе оформления кредита Асланян Г.Р. были предоставлены также платные услуги, а именно при подписании указанного договора Асланян Г.Р. также подписала:

- заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 08.01.2023 года с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (страхователь), где страховщиком является АО "Объединенная Страховая Компания", в связи с чем из суммы кредита удержано 100000 рублей;

- заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № от 08.01.2023 года с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем из суммы кредита удержано 100000 рублей;

- соглашение № от 08.01.2023 года об услугах технического обслуживания или ремонта автомобиля с ООО «ТРАНСГАРАНТ», в связи с чем из суммы кредита удержано 26640 рублей;

- полис 117 № от 08.01.2023 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС», в связи с чем из суммы кредита удержано 57959 рублей 38 копеек.

Всего удержано из суммы кредиты 284599,38 руб. (100 000 + 100 000 + 26 640 + 57 959,38). Услуги по указанным договорам и соглашениям оказаны не были.

19.01.2023 истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и соглашений и с требованием о возврате денежных средств почтовым переводом.

Претензия получена: ответчиком ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (ШПИ №) - 26.01.2023, ответчиком ООО «Объединенная страховая компания» АО ОСК (ШПИ №) - 24.01.2023, ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ШПИ 35229073545171) - 30.01.2023, ответчиком ООО «ТРАНСГАРАНТ» (ШПИ №) - 28.01.2023, ответчиком АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» (ШПИ №) - 24.01.2023.

Из ответа ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» исх. № от 06.02.2023 следует, что ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не имеет оснований для возврата стоимости услуг по договору на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от 08.01.2023. В возврате денег отказано.

Из ответа ООО «Объединенная страховая компания» АО ОСК (страховщика по договору страхования с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС») исх. № 36/2023 от 31.01.2023 следует, что ответчик АО ОСК считает законным возврат лишь 16000 рублей. Указанная сумма наплавлена ответчиком 15.03.2023 в адрес истца почтовым переводом. Остальная сумма в размере 84000 руб. (100000-16000), оплаченная по договору, не возвращена.

Из ответа ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от 09.02.2023 следует, что ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» считает законным возврат 10000 рублей из 100000 оплаченных. Для возврата 10000 рублей предложено подписать соглашение о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС, карта № от 08.01.2023. Ввиду того, что истец не согласна с возвратом незначительной части денег, соглашение не подписала. Деньги до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Из ответа ООО «ТРАНСГАРАНТ» исх. № от 01.03.2023 следует, что ответчик ООО «ТРАНСГАРАНТ» считает законным возврат лишь 2664 рубля из 26640 рублей оплаченных ранее. Указанную сумму - 2664 рубля истец получила от ответчика почтовым переводом 06.04.2023.

Из ответа АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» исх. № № от 30.01.2023 следует, что для дальнейшего рассмотрения и принятия решения от истца требуются банковские реквизиты и копия полиса страхования. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей или Закона) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По договору личного страхования, согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку договоры с ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", где АО "Объединенная Страховая Компания" - страховщик, с ООО "Гарант Контракт", с ООО "ТРАНСГАРАНТ", с АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) заключены истцом Асланян Г. Р. как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 и то, что в соответствии с действующим законодательством заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, о которых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, а также исходя из Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», учитывая, что истцом об отказе от исполнения договоров заявлено на одиннадцатый день после их заключения, суд считает, что Асланян Гоар Рафиковна вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до их фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу, что ответчики обязаны возвратить истцу оплаченные по договорам денежные суммы за вычетом ранее возращенных, так как за 11 дней никакие услуги ответчиками истцу оказаны не были.

Таким образом с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» подлежит взысканию 84000 рублей (100000-16000 рублей, возвращенных страховщиком), с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - 100000 рублей, с ООО «ТРАНСГАРАНТ» - 23976 рублей (26640-2664 рублей, возвращенных ответчиком); с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» - 57959,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, принимая во внимание, что претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств ответчики получили: ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» 26.01.2023 года, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - 30.01.2023 года, ООО «ТРАНСГАРАНТ» - 28.01.2023 года, АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» - 24.01.2023 года, соответственно, сумма неустойки на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

- для ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» за период с 27 января 2023 года по 01 августа 2023 года, т.е. за 186 дней, составляет: (100000-16000 рублей) х 3 % х 186 дней = 468 720 рублей;

- для ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за период с 31 января 2023 года по 01 августа 2023 года, т.е. за 182 дня, составляет: 100000 рублей х 3 % х 182 дней = 546 000 рублей;

- для ООО «ТРАНСГАРАНТ» за период с 29 января 2023 года по 01 августа 2023 года, т.е. за 184 дней, составляет: (26640 рублей - 2 664 рубля) х 3 % х 184 дней = 132347,52 рублей;

- для АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» за период с 25 января 2023 года по 01 августа 2023 года, т.е. за 188 дней, составляет: 57959,38 х 3 % х 188 дней = 326890,90 рублей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления платы по договору об оказании услуг, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также доводы ответчиков изложенных в их возражениях и о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчиков ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», сумму неустойки, в размере по 55 000 рублей, а с ответчика ООО «ТРАНСГАРАНТ» сумму неустойки, в размере по 10 000 рублей, с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» сумму неустойки, в размере по 20 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчики фактически отказались от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчиков:

- ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в размере (84000+55000)/2=69500 рублей;

- ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере (100000+55000)/2=77500 рублей;

- ООО «ТРАНСГАРАНТ» в размере (23976+10000)/2=16988 рублей;

- АО «Московская акционерная страховая компания» в размере (57959,38+20000)/2= 38979,69 рублей.

Данный размер штрафа в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем в пользу истца:

- с ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 285 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 5 585 рублей.

- с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 525 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 5 825 рублей.

- с ответчика ООО «ТРАНСГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 729 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 2 029 рублей.

- с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 539 рублей (за требование имущественного характера) и 300 рублей (за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда), всего 3 839 рублей.

С учетом вышеизложенного в остальной части заявленных истцом требований удовлетворению не подлежат.

Довод представителя АО «МАКС» о том, что они были лишены возможности произвести возврат страховой премии материалами дела не подтверждается. Довод представителя ответчика АО «МАКС» о том, что искового заявления следовало оставить без рассмотрения в связи с отсутствием соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в службу финансового уполномоченного суд считает не состоятельным, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", АО "Объединенная Страховая Компания", ООО "Гарант Контракт", ООО "ТРАНСГАРАНТ", АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" ИНН: 7726467670, ОГРН: 1207700317703 в пользу Асланян Г. Р. стоимость не оказанных услуг в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 69500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН: 7718119830, ОГРН: 1157746274421 в пользу Асланян Г. Р. стоимость не оказанных услуг в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ», ИНН: 9723120828, ОГРН: 1217700350790, в пользу Асланян Г. Р. стоимость не оказанных услуг в размере 23976 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 16 988 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС», ИНН:7709031643, ОГРН: 1027739099629, в пользу Асланян Г. Р. стоимость не оказанных услуг в размере 57959 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 38 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 38979 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асланян Г. Р. отказать.

Взыскать с ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", ИНН: 7726467670, ОГРН: 1207700317703 в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН: 7718119830, ОГРН: 1157746274421 в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «ТРАНСГАРАНТ», ИНН: 9723120828, ОГРН: 1217700350790 в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» АО «МАКС», ИНН:7709031643, ОГРН: 1027739099629 в пользу муниципального образования Отрадненский район государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 г.

Судья                                                                                      В.Н. Андреев